835/2019-18878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года Дело № А56-69573/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от Бойцова С.А. представителя Платициной Я.А.  (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экспресс» представителя Демченко П.Л.  (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бойцова Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-69573/2015  (судья Бурденков Д.В.),  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экспресс», место нахождения: 188642,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107,  ОГРН 1024700566593, ИНН 4703053540 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав  Валерьевич.  

Конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 26.01.2015  Обществом и Бойцовым Сергеем Анатольевичем договор купли-продажи  прицепа «Kogel SD», VIN X8994660080DL7006, государственный  регистрационный номер АО 1568 47.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил взыскать с Бойцова С.А. в пользу должника  327 850 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением от 21.10.2018, Бойцов С.А. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование судебного акта.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 в  удовлетворении заявленного Бойцовым С.А. ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование определения от 21.10.2018 отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе Бойцов С.А., ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит  отменить определение от 05.02.2019, восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел  то, что Бойцов С.А. по уважительным причинам не получил копию определения  о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, сначала – в связи с неправильным указанием судом индекса,  затем – в связи с нахождением Бойцова С.А. за городом.  

Поскольку Бойцов С.А. не является индивидуальным предпринимателем,  по мнению подателя жалобы, на него не может быть возложен риск  неполучения юридически значимых сообщений.  

В жалобе также указано, что Бойцов С.А. не был уведомлен о принятии к  производству требования конкурсного управляющего о применении последствий  признания сделки недействительной и взыскании с Бойцова С.А. в пользу  должника 327 850 руб., не участвовал в судебном заседании 04.10.2018, в  котором заявитель уточнил исковые требования, не получал копию определения  о возобновлении производства по обособленному спору.  

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции после принятия  уточнений должен был отложить судебное разбирательство и, не сделав этого,  нарушил право Бойцова С.А. на заявление возражений по новому требованию.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Чесноков С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Бойцова С.А. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018, которое  обжаловалось Бойцовым С.А. в апелляционном порядке, удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  

применены последствия ее недействительности в виде взыскания с  Бойцова С.А. в пользу должника 327 850 руб.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3  статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на  определение о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый  пункта 35.1 Постановления № 35).  

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2018,  истек 02.11.2018.  

Бойцов С.А. подал апелляционную жалобу только 28.12.2018,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы Бойцов С.А. сослался на отсутствие у него  информации о принятом судебном акте, отсутствие доказательств надлежащего  извещения о начавшемся процессе, полагал, что срок на обжалование  определения от 21.10.2018 необходимо исчислять с 15.12.2018 – даты, когда  Бойцов С.А. узнал об обжалуемом судебном акте.  

По утверждению Бойцов С.А., суд первой инстанции не извещал его ни о  принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, ни о возобновлении производства по данному  обособленному спору, в связи с чем он не присутствовал 04.10.2018 в судебном  заседании.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием  для восстановления указанного срока.  

При этом апелляционный суд исходи из того, что Бойцов С.А. был  надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.  

Приведенные в кассационной жалобе Бойцова С.А. доводы о том, что  апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не учел то, что Бойцов С.А. по уважительным причинам  не получил копию определения о принятии заявления конкурсного  

управляющего о признании сделки недействительной, сначала – в связи с  неправильным указанием судом индекса, затем – в связи с нахождением  Бойцова С.А. за городом, а также о том, что на Бойцова С.А. не может быть  возложен риск неполучения юридически значимых сообщений, не принимаются  судом кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении  данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (абзац первый части 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам  миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по  запросу суда, Бойцов С.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург ул. Нахимова  д. 3, корп. 3, кв. 47. Копии определений о принятии заявления конкурсного  управляющего Чеснокова С.В. к производству и о возобновлении производства  Бойцова С.А. были направлены судом первой инстанции по указанному адресу,  однако возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.  

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что  Бойцов С.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а  также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  

установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Так как Бойцов С.А. не привел уважительных причин в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 по делу № А56-69573/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Бойцова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.В. Зарочинцева