ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.01.2024Дело № А40-13438/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройград» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;

от ФИО5 – явилась лично, предъявила паспорт; а также ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Крымстройград»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договора инвестиционного строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, а также договоров уступки прав от 31.10.2020 и от 08.01.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) о признании недействительной цепочки сделок должника, а именно – договора инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, заключенного между должником (застройщиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «Крымстройград» (инвестромо) (далее – обществом «Крымстройград»), договора уступки прав от 31.10.2020 по договору инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, заключенного между обществом «Крымстройград» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), а также договора уступки прав № 26/01-2021 по договору на инвестирование строительства от 08.01.2021, заключенного между обществом «Крымстройград» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, было удовлетворено частично, суды признали недействительной сделкой договор инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, заключенный между должником и обществом «Крымстройград», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк и общество «Крымстройград» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Банк просит суд отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возвратить спорное имущество (предметы договоров уступки права требования от 10.2020 и от 08.01.2021) в конкурсную массу, а общество «Крымстройград», в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в удовлетворенной части, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстванции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы банка, возражал против удовлетворения жалобы общества «Крымстройград», а ответчик ФИО5, ее представитель, а также представитель ответчика ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

В настоящем случае судом установлено, что между должником (заказчиком, застройщиком) и обществом «Крымстройград» (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019, в соответствии с условиями которого инвестору после оплаты цены договора общей стоимость 18 750 000 руб. подлежали передаче две квартиры.

Между сторонами 14.11.2019 был подписан акт приема-передачи двух векселей акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – банка «Россия») номиналом 10 000 000 руб. каждый, общей договорной стоимостью 18 750 000 руб., в качестве подтверждения передачи которых застройщику ыли представлены только акты их приема-передачи между должником и обществом «Крымстройград».

Для подтверждения факта передачи векселей застройщику и выяснения того, кому в дальнейшем были переданы векселя, конкурсным управляющим должника был направлен запрос в акционерный коммерческий банк «Россия», согласно представленным которым сведениям векселя серии АА № 0012612 и серии АА № 0012613 номиналом 10 000 000 руб. каждый с датой составления 16.11.2019 были выпущены банком и предъявлены для раскрытия Московским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Унисон капитал» 29.11.2019.

При этом, последняя передаточная надпись на векселях открытая, то есть, вексель передавался и без совершения индоссаментов.

Кроме того, векселя АКБ «Россия» указанной серии и даты выпуска с другими номерами использовались в качестве оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Лори» по договору инвестирования строительства от 14.11.2019 № 14/11-2019.

Учитывая, что к названным актам суды отнеслись критически, они пришли к выводу о том, что  обществом «Крымстройград» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него спорных векселей на дату их передачи.

Приведенные  общество «Крымстройград» возражения, сводящиеся к ссылкам на пояснения ФИО7, являвшегося на момент заключения спорной сделки генеральным директором должника, согласно которым последний не только принял спорные векселя в качестве оплаты по договору, но и предоставил документы, подтверждающие, что указанные векселя были в дальнейшем переданы в оплату по заключенному должником (покупателем) и компанией Прешип Трейдинг Лимитед (продавцом) договору купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019 № PR-18112019-1, по условиям которого должник приобрел обыкновенные акции акционерного общества «Газпром Оргэнергогаз» в количестве 1 683 штук.

Таким образом, в подтверждение факта исполнения договор купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019 представлены только копии договора с дополнительным соглашением и акта приема-передачи векселей.

Однако, указанные возражения судами также оценены критически и отклонены, поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что должник приобрел акции именно у компании Прешип Трейдинг Лимитед, а в оплату акций были предоставлены спорные векселя.

Так, отметили суды, приобщенная выписка по депозитному счету свидетельствует только о зачислении названных акций на счет депо должника, а не о предыдущем владельце акций.

Депозитарный договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Унисон капитал» не доказывает какие-либо имеющие значения обстоятельства, как например, факт перевода акций от компании Прешип Трейдинг Лимитед должнику и дальнейшее отчуждение спорных векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Унисон капитал».

Между тем, судами учтены доводы конкурсного кредитора  о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг от 18.11.2019.

Так, отметили суды, номинальная стоимость спорных акций – 7 руб. за штуку, количество акций, зачисленных на счет депо – 1 683 штуки.

Таким образом, номинальная цена акций – 11 781 руб., а не 196 999 997,04 руб., согласно цене сделки.

По состоянию на дату зачисления акций на счет депо должника (07.02.2020), стоимость продажи акций составляла 0,6 долл. США за штуку, стоимость покупки – 1,4 долл. США за штуку.

По состоянию на 07.02.2020 курс долл. США составлял 62,79 руб.

Рыночная цена 1 683 акций акционерного общества «Газпром Оргэнергогаз» на внебиржевом рынке РТС 07.02.2020 при покупкесоставляла 147 733,74 руб., при продаже - 63 314,46 руб.

Таким образом, цена акций по названной сделке в 133 тыс. раз превышает их рыночную стоимость.

Экономическая целесообразность в приобретении должником акций, не отличающихся ликвидностью, по стоимости в 133 тысячи раз выше рыночной, отсутствовала.

Помимо этого, не усматривается обоснованность приобретения акций именно у компании Прешип Трейдинг Лимитед, которая зарегистрирована на Кипре.

Бывший руководитель не раскрыл обстоятельств того, каким образом им был найден контрагент на Кипре и как физически передавались векселя директору Прешип Трейдинг Лимитед, которая не имела представительств в России.

Таким образом, реальность совершения двух указанных выше сделок опровергается их заведомой невыгодностью для сторон.

Вместе с тем, ответчик обращал внимание суда на то, что заключение сделок по оплате квартир векселями, а также по приобретению за указанные векселя акций являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, ссылаясь на переданные конкурсному управляющему документы.

Между тем, отметили суды, указание на позиции в акте приема-передачи документов между бывшим руководителем и конкурсным управляющим должника некорректно, поскольку договоры купли-продажи векселей представляют собой договоры, по которым должник реализовывал свои векселя участникам строительства в 2004-2012 годах, и по которым в дальнейшем производил зачет требований граждан по векселям к обязательствам по оплате гражданами должнику квартир из договоров участия в строительстве.

В дальнейшем должник отказался от подобной практики.

Таким образом, в акте приема-передачи указаны договоры, которые имели другую правовую природу и совершались задолго до даты совершения оспариваемого договора.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи документов указаны инвестиционные договоры должника не подтверждает какие-либо значимые обстоятельства по спору, поскольку требование о признании сделки недействительной основано не на форме заключения оспариваемого договора в виде инвестиционного договора, а на его безвозмездности.

Более того, учитывая даты заключения договора № 16/05-2019 (16.05.2019) и подписания акта приема-передачи векселей (14.11.2019), оплата по договору инвестирования застройщику путем передачи векселей спустя пол года после заключения договора не соответствует целям и принципам коммерческой деятельности застройщика, суть которой – привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома и предоставление встречного исполнения участникам в виде помещений.

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Н» и общество «Крымстройград» 11.11.2019 заключили договор займа денежных средств.

Однако, спустя уже три дня - 14.11.2019 заключили дополнительное соглашение и подписали акт приема-передачи векселей.

В связи с чем, представляется разумным и обоснованным, что общество «Сигма-Н» сразу могло передать взаем обществу «Крымстройград» денежные средства в размере 20 млн. руб., которыми последнее могло бы расплатиться с должником, а не приобретать векселя на данную сумму.

Общество «Крымстройград», в свою очередь, передало данные векселя должнику спустя полгода после заключения с ним договора инвестирования с дисконтом в 1 250 000 руб.

При этом, общество «Крымстройград» было обязан вернуть обществу «Сигма-Н» 20 млн. руб. стоимости векселей без какого-либо дисконта и с процентами 11 % годовых, что явно невыгодно при возможности оплаты квартир денежными средствами без использования векселей.

Таким образом, констатиролвали суды, такая нестандартная, усложненная и экономически необоснованная структура совершения сделки свидетельствует о ее совершении в целях создания видимости реальности передачи векселей ответчиком должнику, путем заключения заинтересованными лицами фиктивных сделок, мнимость которых подтверждается как отсутствием целесообразности в их совершении, так и отсутствием достаточных и достоверных доказательств реальности их совершения.

Помимо прочего, сделка с обществом «Крымстройград» не может рассматриваться наравне с другими сделками застройщика, которые совершались на стандартных рыночных условиях в связи со следующим.

Общество «Крымстройград» входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Пика», что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-315071/18, в рамках рассмотрения которого этим обществом оспаривается отчуждение оплаченных им в пользу должника квартир по безвозмездной сделке в пользу третьих лиц.

Также суд принял во внимание, что в сложившейся ситуации общество «Крымстройград» было заинтересовано в получении спорных квартир, поскольку, обладая информацией о финансовом состоянии должника, учитывало, что в случае применения к банкротству должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) лишилось бы возможности получить спорные квартиры в натуре.

Так, на дату заключения спорного договора от 16.05.2019 № 16/05-2019, должник имел неисполненные обязательства по кредитным договорам более 300 млн. руб.

Заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в указанный период могло быть обусловлено целью избежать его регистрации, чтобы скрыть от кредиторов застройщика, находящегося в состоянии неплатежеспособности, сделки по отчуждению имущества, которые могли бы быть оспорены при их наличии в публичном доступе.

Таким образом, по мнению судов, представляется обоснованным вывод о том, что равноценное встречное исполнение должником по договору инвестирования строительства от 16.05.2019 № 16/05-2019 получено не было, что повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку обусловило недостаточность денежных средств для своевременного завершения реконструкции строительства жилого дома в целом, о чем свидетельствуют имеющиеся у конкурсного управляющего дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное только в 2020 году.

Как следствие, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал оспариваемую сделку (соглашение об инвестировании) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы банка о том, что дальнейшее отчуждение объектов недвижимости совершено в отношении физических лиц, поведение которых не соответствует стандарту осмотрительности, при неравноценном встречном исполнении, судами оценены критически и отклонены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 в отношении квартиры с условным номером 24 между общество «Крымстройград» и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору № 16/05-2019 инвестирования строительства.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 16.01.2021, подписанному между должником и ФИО3, стоимость квартиры по договору уступки составила 8 100 000 руб., то есть на 1 743 000 руб. дешевле первоначальной.

В подтверждение оплаты ФИО3 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2020 № 1, подтверждающему принятие обществом «Крымстройград» наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» без указания основания внесения средств, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2021 № 1, подтверждающему принятие обществом «Крымстройград» наличных денежных средств в размере 4 600 000 руб. от ФИО3 на основании договора уступки прав по договору на инвестирование строительства от 31.10.2020 № 24/10.

Также 08.01.2021 в отношении квартиры с условным номером 26 между обществом «Крымстройград» и ФИО5 был заключен договор уступки прав № 26/01-2021 по договору на инвестирование строительства.

Стоимость уступленных прав составила 7 400 000 руб., что дешевле первоначальной на 1 508 000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО5 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 № 50, подтверждающему принятие обществом «Крымстройград» наличных денежных средств в размере 500 000 руб. на основании соглашения о внесении аванса от 30.12.2020 по предстоящему договору уступки прав, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 № 2, подтверждающему принятие обществом «Крымстройград» наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании договора уступки прав, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2021 № 3, подтверждающему принятие обществом «Крымстройград» наличных денежных средств в размере 5 900 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, ответчиками, факт аффилированность которых с должником или обществом «Крымстройград» не установлен, представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, финансовой возможности оплаты договоров в пользу общества «Крымстройград», как следствие, они были признаны добросовестными покупателями.

Доводы банка о том, что на дату заключения договора от 31.10.2020, согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя рыночная стоимость квартиры площадью 57,9 кв.м. в новостройке в Москве составляла 13 392 809,04 руб., исходя из расчета, что цена в IV квартале 2020 года за 1 кв.м. в новостройке в Москве составляет 231 309,31 руб., судами оценены критически и отклонены, как не соответствующие действительности,  с учетом того, что это средняя цена по всем типам квартир, в том числе по квартирам среднего качества, низкого, улучшенного и элитного.

Для большей объективности необходимо брать в расчет квартиры среднего качества, т.к. квартиры, приобретенные ответчиками, не относятся к улучшенному типу и тем более к элитному.

Между тем, цена за 1 кв.м. в новостройке в Москве на IV квартал 2020 года среднего качества составляла 181 320,94 руб.

Таким образом, согласно проведенным судами расчетам, средняя рыночная стоимость квартиры, приобретенной ФИО3 составляла при указанных обстоятельствах 9 700 036,79 руб., то есть больше на 16,5 % от суммы, которую изначально оплатила ФИО3, а не на 39,52 %, как утверждает кредитор.

Более того, итоговая площадь объекта долевого строительства составила 57,0 кв.м., то есть на 0,9 кв.м. меньше, чем было оплачено в рамках договора уступки прав.

Следовательно, с учетом представленных пояснений ответчика, цена сделки отличалась лишь на 16,5 % от рыночной (учитывает скидку на торг), что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о нетипичном и недобросовестном поведении.

Аналогичный подход справедлив и при решении вопроса о добросовестности ФИО5

Судами также учтено, что на дату совершения оспариваемых с физическими лицами сделок публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали, а сами ответчики в отношении причин покупки недвижимости по сниженной стоимости указывали, что такое их поведение было обусловлено хорошей скидкой на жилые помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания первоначального договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-13438/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов