475/2022-67117(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-10697/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Куприной Н.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДомСтрой» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление  от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,  Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-10697/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская область,  улица Александра Угрюмова, дом 1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный  промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Осетровский ЛДК» (666784, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  Кройл» (454014, 

<

...>,  офис 521А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Флагман-Капитал» (681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Восток»  (676450, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Карабульский завод железобетонных изделий» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский речной  порт» (660059, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – компания,  ответчик) о взыскании 525 500 руб. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное  общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество «Первая грузовая  компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100» (далее – завод),  конкурсный управляющий заводом ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого  Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При новом рассмотрении в порядке статей 46, 49 АПК РФ к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Осетровский ЛДК» (далее – общество «Осетровский ЛДК»), общество с ограниченной  ответственностью «Кройл» (далее – общество «Кройл»), общество с ограниченной  ответственностью «Флагман-Капитал» (далее – общество «Флагман-Капитал»), общество  с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Восток» (далее – общество  «Стройнефтегаз Восток), общество с ограниченной ответственностью «Карабульский  завод железобетонных изделий» (далее – общество «Карабульский завод ЖБИ»),  общество с ограниченной ответственностью «Красноярский речной порт» (далее –  общество «Красноярский речной порт», далее вместе – грузополучатели), принят  к рассмотрению уточненный предмет требований о солидарном взыскании  с соответчиков убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 525 500 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

конкурсный управляющий заводом ФИО2, ФИО3 исключен  из числа третьих лиц.  

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами  не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, на которые указано  в исковом заявлении, письменных пояснениях, апелляционной и кассационной жалобах,  что привело к нарушению процессуальных прав истца.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 10.11.2022, и отзыва  общества «Красноярский речной порт» на кассационную жалобу, не содержащих  в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе  доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 № РСН-0471/16 (далее – договор поставки),  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по ценам и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, являющимися  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).  

Условия поставки определены в разделе 4 договора поставки, в соответствии  с которым базис поставки – пункт назначения. Датой поставки является дата,  проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной  или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии  товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается  исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной,  товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте  

назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом  назначения понимается:  

- при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения  по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях;  

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя  по реквизитам, указанным в приложениях;  

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам  грузополучателя товара, указанным в приложениях.  

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты  поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке  товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке  товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора поставки).  

В пункте 4.4 договора поставки предусмотрено, что при отгрузке товара  железнодорожным транспортом поставщик обязан проинформировать покупателя о дате  отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, номерах контейнеров,  вагонов или цистерн в течение двух суток с даты отгрузки.  

В случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, ее возврат  производится в порядке, установленном приложением, либо дополнительным  соглашением сторон. В случае поставки товара с использование собственных  или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов, порядок их возврата  определяется приложением, либо соглашением сторон (пункт 4.5 договора поставки).  

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству  и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение  5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах,  предусмотренных пунктом 7.1 договора.  

Как указал истец, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой  в период с 01.06.2016 по 30.11.2018 по вине грузополучателей, грузоотправитель понес  убытки в общем размере 525 500 руб., которые вызваны оплатой штрафов  за сверхнормативный простой вагонов в пользу владельцев вагонов.  

В связи с изложенными обстоятельствами общество направило компании претензию  от 19.10.2018 № 247 с требованием о возмещении причиненных убытков, неисполнение  которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев спор и отказав в иске, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12, 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 38, 62 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 5 приказа Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 47 «Об утверждении Правил  хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным  транспортом» (далее – Правила № 47), пунктом 4 Правил применения, обращения  и возврата многооборотных средств и упаковки, утвержденных Постановлением  Государственного комитет СССР по материально-техническому снабжению от 21.01.1991   № 1, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), правовыми позициями, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011   № 5256/11, условиями договора поставки, исходил из недоказанности истцом  совокупности оснований для взыскания с соответчиков убытков.  

 Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 401 ГК РФ,  статьей 119 УЖТ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), с выводами суда первой инстанции  согласилась в полном объеме, оставив решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю  товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру  не требует затаривания и (или) упаковки.  

Согласно статье 517 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных  с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику  многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того,  что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны  быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами  или договором. В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной  тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться  исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных  товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных  документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением  правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими  деятельность транспорта.  

УЖТ определены основные условия организации и осуществления перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг  по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  и иных связанных с перевозками услуг.  

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка  и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая  

железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных  линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

В силу пункта 38 УЖТ и пункта 5 Правил № 47 при своевременном уведомлении  прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего  пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение  24 часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня  обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи  перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки  для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после  окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции  назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению  сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку  вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами,  принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.  

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ)  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого  нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения  причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов,  которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, и придя  к выводу, что конкретные сроки разгрузки вагонов сторонами не согласованы, суды двух  инстанций, вместе с тем, сочли недопустимым использование вагонов на путях разгрузки  неограниченное количество времени.  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства в обоснование срока нахождения  вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования (железнодорожные  накладные на отправку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы)  несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства истцом  не представлены; учтя, что основания заявленных к соответчикам требований различны,  а представленные обществом документы (квитанции о приеме груза, расчет штрафа,  письма акционерного общества «Федеральная грузовая компания» о начислении штрафа)  не позволяют соотнести их с возникшими между сторонами правоотношениями, приняв  во внимание, что истец за содействием в сборе доказательств к судам не обращался,  

на наличие затруднений в формировании доказательственной базы не сообщал,  дополнительные пояснения не представлял, отметив также непредставление  и доказательств фактической уплаты штрафа контрагентам, суды пришли  к аргументированному выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности  юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков и отказали в иске.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

Суд округа отмечает, что при новом рассмотрении спора определениями  от 03.06.2020, 14.07.2020, 16.09.2020, 19.01.2021, 11.02.2021, 26.02.2021, 19.04.2021,  19.05.2021, 17.06.2021, 22.07.2021, 24.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры предлагал истцу представить доказательства, необходимые  для рассмотрения спора о взыскании убытков.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд также неоднократно откладывал  судебное заседание (определения от 10.03.2022, 11.04.2022), предлагая истцу представить  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно юридически  

значимых обстоятельств, установление которых необходимо для рассмотрения спора  исходя из заявленного предмета.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва  на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные  последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения  и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,  от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14,).  

Суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, полагая, что общество  как грузоотправитель, обладая всей необходимой информацией относительно простоя  вагонов, виновных лиц и понесенных им в связи с уплатой штрафа убытков, обязанность  доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не реализовало ни в досудебном  порядке, ни в ходе рассмотрения дела, несмотря на последовательно заявляемые  соответчиками возражения, мотивированно рассмотрели спор по имеющимся в деле  доказательствам, признав их недостаточными для удовлетворения иска.  

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной  полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие  эти отношения.  

Истец, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению судам  первой и апелляционной инстанций доказательств для надлежащего обоснования  занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе  обоснованных возражений относительно выводов судов также не привел, конкретные  факты нарушений, допущенных судами при проверке доводов, не указал, сославшись  лишь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам  спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка  доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени  доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения  добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Баланс интересов сторон судами соблюден, права общества не нарушены, выводы  суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального  права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся  в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого  судебного акта, судами не допущено.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм  материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-10697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Н.А. Куприна  

 ФИО1