ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А41-16675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

от УФНС Российской Федерации по Московской области – ФИО1 по доверенности от 10.09.2019 № 22-21/1670,

от ПАО Сбербанк России - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 № МБ/6155-Д,

от ООО «Альянс» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от ООО «МЕБЕ-Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2019,

при участии в судебном заседании: 

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области 26.11.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании органа произвести регистрацию в ЕГРН по прекращению ареста на имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО«МЕБЕДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЕБЕ-Девелопмент» об обязании регистрирующего органа произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «МЕБЕ-Девелопмет» удовлетворено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МЕБЕДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно на: здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером: 50:10:0010202:1499; теплосеть, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010202:1515; ьливневая канализация расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0000000:15455; хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московскаяобласть, 

<

...>, с кадастровым номером:50:10:0000000:15456.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, полагая, что утрата им статуса конкурсного кредитора не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «МЕБЕ-Девелопмент» в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель УФНС Российской Федерации по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО Сбербанк России, ООО «Альянс» и ООО «МЕБЕ-Девелопмент» по доводам жалобы возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №13 по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области отсутствует статус кредитора должника, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области по обязательным платежам в размере 165 028, 65 руб., из которых 4 000 000 руб. налог, 155 514, 85 руб. – пени, 5 513, 80 руб. – штрафы, признаны погашенными, произведена замена первоначального кредитора - Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области с суммой 165 028, 65 руб. на ООО «Альянс».

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного акта об обязании регистрирующего органа произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику, заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган является кредитором ЗАО «Фирма МЕБЕ», в отношении которого возбуждено дело № А41-92423/18 о несостоятельности (банкротстве), и прекращение ареста на долю ФИО6 в объектах недвижимости ООО «МЕБЕ-Девелопмент», являющегося генеральным директором ЗАО «Фирма МЕБЕ», затрагивает права и обязанности налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Следовательно, статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора – уполномоченного органа с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области по обязательным платежам в размере 165 028, 65 руб., из которых 4 000 000 руб. налог, 155 514, 85 руб. – пени, 5 513, 80 руб. – штрафы, признаны погашенными, произведена замена первоначального кредитора - Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области с суммой 165 028, 65 руб. на ООО «Альянс».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области утратила статус кредитора должника и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что уполномоченный орган является текущим кредитором должника, в материалах дела не имеется.

 При этом, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 26.11.2019 после вступления в законную силу судебного акта о замене Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО «Альянс».

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области не обладает правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доказательств того, что уполномоченный орган обладает правом на обжалование судебного акта в порядке определенным пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-16675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова