АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-38/25 

Екатеринбург 24 июня 2025 г. Дело № А60-61028/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-61028/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2025).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранить» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.09.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гранить» (далее – общество «Завод «Гранить», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.(далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 24.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) денежных средств в сумме 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признана недействительной сделка по перечислению 12.01.2022 должником на счет ФИО1 200 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., указано на начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу постановления; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на недоказанность совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной. Так, по мнению ответчика, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка в худшую для должника сторону отличается от иных аналогичных сделок. ФИО1 утверждает, что премирование производилось за надлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, со спорной суммы премии были уплачены налоги и сборы, неравноценность встречного предоставления по сделке (ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, несоответствие его занимаемой должности) не доказана. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности была осведомлена о финансово-хозяйственном состоянии должника. По мнению ответчика, то обстоятельство, что спорная денежная сумма уже на следующий день была перечислена контролирующему должника лицу ФИО6, не является бесспорным доказательством того, что премия была выплачена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО1 вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.  

От ФИО1 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, однако ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, суд округа отказал в их приобщении и принятия к рассмотрению.  

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит отменить обжалуемое постановление.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2022 с расчетного счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 год».  

Согласно выписке по счету ФИО1, названная сумма поступила на её счёт 12.01.2022, а уже на следующий день (13.01.2022) была перечислена ФИО6 – директору общества «Завод «Гранить».  

Обращаясь с заявлением о признании данного перечисления недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление лишь формально было оформлено в виде премии ФИО1, по сути же является формой вывода денежных средств в обход наложенных уполномоченным органом ограничений.  

В свою очередь, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 настаивала на том, что спорный платеж является премией, выплаченной ей на основании решения от 11.01.2022 № 9/2022 и приказа от 11.01.2022 № 73 за выполнение трудовых функций, заключающихся в проявлении заинтересованности в поддержании нормального функционирования хозяйственной деятельности предприятия, оказании помощи в оформлении инвентаризации и расходных накладных (служебная записка от 20.12.2021).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности сторон сделки, возможности ФИО1 оказывать влияние на управленческие решения руководства общества «Завод «Гранить», а также неподтвержденности неравноценности встречного предоставления в рамках трудовых отношений.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное перечисление осуществлено с целью вывода денежных средств  

должника без встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2022) и даты спорного платежа (12.01.2022) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, – обществом с ограниченной ответственностью «Ведторг» в сумме 404 909 руб. 62 коп., индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 21 754 578 руб. 56 коп., а также уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 122 215 руб. 80 коп. по второй очереди и 6 858 458 руб. 03 коп. по третьей очереди удовлетворения. При этом решением уполномоченного органа от 18.11.2021 № 19-01/2667/01 общество «Завод «Гранить» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена недоимка в сумме 28 354 909 руб., пени в сумме 12 340 943 руб. 83 коп., штраф в сумме 1 977 176 руб., уполномоченным органом на основании решений от 26.11.2021 приостановлены операции по счетам общества «Завод Гранитъ».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения, послужившие основанием для получения последним спорных денежных средств, учитывая, что на момент осуществления спорного платежа в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, при том, что на момент спорного платежа в соответствии с решением уполномоченного органа действовал запрет на совершение операций по счетам общества «Завод «Гранить», позволяющий осуществлять только лишь перечисления в виде заработной платы, установив, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве премии, уже на следующий день были перечислены им ФИО6 – директору общества «Завод «Гранить», - исходя из того, что объяснений такому по своей сути транзитному движению денежных средств не представлено, а изложенные ФИО6 пояснения относительно наличия между нею и ответчиком заемных правоотношений не подтверждены документально и были даны лишь в суде апелляционной инстанции после истребования выписки по счету ответчика, апелляционный суд обоснованно констатировал, что спорный платеж был формально произведен в качестве выплаты премии работнику, а в действительности преследовал цель вывода денежных средств должника в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами при наложенном уполномоченным органом запрете на осуществление платежных операций по счетам, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 200 000 руб.  

Довод ФИО1 о том, что спорный платеж представлял собой премию за успешное выполнение трудовых обязанностей, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и перечислять ее директору должника ФИО6, судом округа не принимается ввиду явной противоречивости позиции ответчика относительно раскрытия обстоятельств совершения спорного платежа.  

Действительно, исходя из приказа директора общества «Завод Гранит» ФИО6 от 11.01.2022 № 73, в связи с окончанием 2021 года и празднованием Нового года ряд руководящих сотрудников должника (директор, коммерческий директор, директор по производству, начальник производства и начальник юридического отдела) были премированы.  

Помимо вышеуказанных должностных лиц, замещавших в обществе руководящие должности, премирована также была и инженер-сметчик ФИО1 Основанием для премирования явилось «проявление ею заинтересованности в поддержании нормального функционирования хозяйственной деятельности предприятия» (исходя из буквально указанной формулировки).  

При этом, все работники должника, включая ФИО1, были ранее премированы в конце 2021 года по итогам года на основании иного приказа.  

Изначально в суде первой инстанции в своих письменных отзывах от 19.06.2024, 01.07.2024, 16.08.2024 ФИО1 настаивала на том, что спорный платеж является премией, выплаченной ей на Новый год в связи с выполнением ею мероприятий, указанных в служебной записке от 20.12.2021.  

В суде апелляционной инстанции после представления и исследования выписки по расчётному счёту ФИО1 конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что спорные денежные средства на следующий день после зачисления были в полном объёме перечислены на карточный счёт директора должника ФИО6  

ФИО1, в свою очередь, поясняла, что подобная транзакция объясняется наличием между неё и ФИО6 заёмных правоотношений, не подтверждая однако данный довод какими-либо доказательствами.  

Наконец, в судебном заседании суда округа ФИО1 заняла новую позицию, пояснив, что, получив денежные средства в сумме 200 000 руб., она перечислила их в пользу директора и единственного участника должника ФИО6, выступив лишь номинальным держателем денежных средств, а конечным выгодоприобретателем по сделке является ФИО6 Ответчик отрицала при этом наличие каких-либо заёмных правоотношений между ней и ФИО6 и утверждала, что выступила  

инструментом в руках контролирующих должника лиц, подчиняясь им в силу зависимого положения.  

Такое поведение ответчика, первоначально ссылавшегося на получение заслуженной премии по итогам работы, впоследствии изменившего свою позицию и заявившего в суде апелляционной инстанции о выдаче ею займа ФИО6, а в суде кассационной инстанции - о транзитном характере перечисления в пользу ФИО6 на основании личных указаний последней, свидетельствует о наличии в её действиях признаков недобросовестного поведения и является основанием для применения к ней принципа эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Подобное недобросовестное поведение, по мнению суда округа, подлежит пресечению.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-61028/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ю.А. Оденцова