ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67199/2017

Дело № А40-60476/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УМФЦ» по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-60476/2017, принятое судьей И.В. Худобко по иску АО «Универсальная электронная карта» (ИНН 

<

***>) к ГКУ «УМФЦ» по Кемеровской области (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 738 073 руб. 83 коп., неустойки в размере 173 807 руб. 38 коп. и по встречному исковому заявлению ГКУ «УМФЦ» по Кемеровской области к АО «Универсальная электронная карта» о признании недействительным договора присоединения №УОС_32/95 от 16.07.2014 г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 № 60/06/17, ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 38/05/17; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 № 07/2017, ФИО4 по доверенности от  27.11.2017 № 11/2017;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен в Арбитражный суд г.Москвы, АО «Универсальная электронная карта» о взыскании с ГКУ «УМФЦ» по Кемеровской области задолженности в размере 2 775 770 руб.28 коп., неустойки в размере 277 577 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.08.2017 к производству было принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» к Акционерному обществу «Универсальная электронная карта» о признании недействительным договора присоединения №УОС_32/95 от 16.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суд о доказанности факта оказания услуг по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведения о выпуске и обслуживании электронных карт не может служить доказательством оказания услуг, суд принял в качестве доказательства документа, который не соответствует форме, установленного законом, факт направления заявок оспаривался, ответчик указывает на ничтожность п.5.1. Договора, регламентирующий порядок расчета, а также, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не учел возражения на исковое заявление.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, причины непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку заявитель должен был еще при намерении обращения в суд за защитой своего нарушенного права, надлежащим образом подойти к сбору и предоставлению доказательств, а также при невозможности сбора и получении информации для верного разрешения спора и восстановления прав обратиться к суду с ходатайством об истребовании у конкретного лица документов, чего истцом при рассмотрении в суде первой инстанции совершено не было.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 18.01.2017г. они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным, принятое с нарушением норм права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 №УОС_32/92 о присоединении к Правилам Единой платежно - сервисной системы «Универсальная электронная карта» в период с 3 квартала 2014 г. по 16.01.2017.

Арбитражный суд, указал, что факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы доказательствами (сведения о выпуске и обслуживании электронных карт, сведения ООО «Центр информационной безопасности) и не оспаривается ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области», что следует из отзыва на исковое заявление. 

Также, ответчиком по первоначальному исковому заявлению не отрицаются обстоятельства получения счетов и актов по спорному договору. Однако,  ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» доказательств оплаты в полном объеме за принятые услуги вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, о чем свидетельствуют счета на оплату, акты оказанных услуг, направленные истцом ответчику, а также, учитывая вид конкретной услуги, период оказания и ее стоимость и представление детализированного расчета спорной задолженности, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, суд исходил из того, поскольку заключение спорного договора не нарушает публичный порядок, а напротив, было обусловлено изданием распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 1344-р «Об определении организации по предоставлению государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты» и реализацией Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а в связи с чем, применительно к положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Факт оказания услуг в период задолженности подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами: сведения о выпуске и обслуживании УЭК, а также сведениями, полученным от центра персонализации карт (ООО «Центр информационной безопасности). 

Более того сведения, полученные от центра персонализации карт (ООО «Центр информационной безопасности) не оспаривается Ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик не отрицают обстоятельства получения счетов и актов по спорному договору. Оказанные услуги являются абонентскими. Ответы пунктов приема заявлений граждан на изготовление УЭК, о том что в период задолженности УЭК не выпускались на территории Кемеровской области, прямо не указывает на то, что услуги не были оказаны надлежащим образом.

Касаемо Договора Присоединения, ответчик присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ к участию в работе Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» в качестве Уполномоченной организации субъекта Российской Федерации (далее - УОС). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Порядок, условия и размер оплаты услуг оказываемых АО «УЭК», в рамках ЕПСС УЭК, определены Тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и установлены в силу п.3 ч.5 ст.28 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ). Каждая редакция правил ЕПСС УЭК согласована с Минэкономразвития России.

Положения, согласно п. 5.1 Договора Присоединения были предусмотрены в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и ввели по сути дополнительный альтернативный порядок оплаты Тарифов ЕПСС УЭК для бюджетных организаций, осуществляющих закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом 44-ФЗ. Таким образом, УОС вправе по своему усмотрению использовать стандартный порядок оплаты, предусмотренный Правилами ЕПСС УЭК, либо осуществлять оплату с учетом требований Законом 44-ФЗ. Обязанность по оплате оказанных услуг АО «УЭК» в рамках ЕПСС УЭК лежит на Участниках ЕПСС УЭК. Участник обязан самостоятельно принять решение о способе оплаты, предусмотренном Договором, и исполнить обязательство по оплате. Услуги Ответчику оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

 Таким образом, в данном случае и в конкретных правоотношениях, оплата требуется не только за выпуск карт, но и требует оплаты за весь период обслуживания карты и соответственно ведения реестров карт.

Так, например, в соответствии с указанными положениями Правил ЕПСС УЭК 15.10.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №2014.303129 на оказание услуг по информационному - технологическому обслуживанию информационной системы Уполномоченной организации субъекта (далее - Контракт), в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44. Контракт был заключен в электронной форме в соответствии со ст. 70 ФЗ №44 (Реестровый номер контракта в ЕИС 0839200001014000006). В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель (АО «УЭК») обязался оказать услуги по информационно- технологическомуобслуживании информационнойсистемы Уполномоченной организации субъекта, согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик (ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области») обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Более того, заключение Контракта было согласовано Ответчику по его обращению со стороны Главного Контрольного Управления Кемеровской области, что подтверждается материалами дела.

Кроме того в соответствии со ст.24 Закона № 210-ФЗ организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законом. Уполномоченным органом государственной власти Кемеровской области является Департамент информационных технологий Кемеровской области (далее - УОГВС Кемеровской области). Таким образом, в обязанности УОГВС Кемеровской области входило организовать в соответствии с законом на территории Кемеровской области деятельность по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, в том числе обеспечить соответствующее финансирование предусмотренного законом проекта. Неисполнение данной обязанности не является основанием для неуплаты Тарифов за надлежаще оказанные услуги.

Обращаем внимание, что Истец своевременно извещало официальным письмом о необходимости заложить деньги в бюджет. При этом УОГВС Кемеровской области в ответ на письмо Истца сообщил, что средства для осуществления платежей, связанных с организацией деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, включая оплату тарифов ЕПСС УЭК за услуги, оказываемые ФУ О в 2015 году предусмотрены в бюджете Кемеровской области на 2014-2015 гг. 

Таким образом, Ответчик имел все возможности провести в соответствии с Правилами ЕПСС УЭК закупочные процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ и оплатить в полном объеме оказанные ему услуги. При этом Ответчик оказывал услуги Истцу в целях обеспечения непрерывного процесса выпуска, выдачи и обслуживания УЭК на территории Кемеровской области в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ. Прекращение оказания вышеуказанных услуг со стороны Истца привело бы к нарушению прав граждан Кемеровской области на получение УЭК и их обслуживание.

Оказание услуг (работ) носило для Истца обязательный характер в силу п. 3 ч.5 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик в период задолженности являлся участником ЕПСС УЭК и имел возможности по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК на территории Кемеровской области.

Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 28 Закона № 210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации, определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Кемеровской области в соответствии с Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2014 №256-р (далее - Распоряжение) в качестве УОС определен Ответчик. Так в период образования задолженности нормативные правовые акты на территории Кемеровской области, отменяющие полномочия Ответчика по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, которым он был наделен в силу Распоряжения не существовало. Данная позиция корреспорндируется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (А40-151470/16; А40-62693/17).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-60476/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «УМФЦ» по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова