Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда       от 10.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу                              № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТЗК «Синергия», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») (далее – Компания), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, с общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

Общество «Юрфикон» и ФИО2 (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда     от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и общество «Юрфикон» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению заявителей, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование заявлений о пересмотре определения суда от 18.01.2022 общество «Юрфикон» и ФИО2 указали, что в рамках дел № А50-22829/2016 (определения         от 14.09.2019, от 25.03.2023) и № А46-10739/2017 (определение от 01.10.2019) установлено, что контролирующим лицом, повлиявшим на заключение повлекшего убытки договора от 28.08.2015 и на его исполнение в виде выплаты денег, является ФИО3

По мнению заявителей, установленные указанными судебными актами обстоятельства полностью исключают контроль должника с их стороны, раскрывают роль ФИО3 как единоличного распорядителя сделок акционерного общества «Группа Синергия», общества «ТЗК Синергия», имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и свидетельствуют о том, что они необоснованно привлечены к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений общества «Юрфикон» и ФИО2, не установил оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019,             от 25.03.2023 № А50-22829/2016, определением Арбитражного суда Омской области          от 01.10.2019 по делу № А46-10739/2017, свидетельствующие о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром группы компаний «Синергия», исходя из отношений с должником, должны быть известны заявителям.

Кроме того, установление бенефициарной роли ФИО3 не исключает ответственность иных лиц, виновных в выводе активов должника.

Причинение должнику убытков по вине общества «Юрфикон» и ФИО2 (являвшихся получателями выводимых активов должника) установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2022.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в данном случае не являются существенными, могли быть известны заявителям на дату вынесения определения суда      от 18.01.2022, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1