АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-626/25 

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А47-94/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-94/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество): 

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (здание) с кадастровым номером 56:44:0329004:188, выходящее на территорию общего пользования на 6,39 м и 5,31 м со стороны проспекта Братьев К-вых, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:42 по адресу: 

<

...>; 

- об обязнании снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 56:44:0329004:188, выходящее на территорию общего пользования на 6,39 м и 5,31 м со стороны проспекта Братьев К-вых, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:42 по адресу: 

<

...>. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения»;

2. ФИО1;

3. ФИО2; 

4. ФИО3; 

5. Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»; 

6. Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела»; 

7. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга; 

8. Публичное акционерное общество «Т Плюс»; 

9. Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»; 

10. Акционерное общество «ТрансВудСервис». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 10 ст. 1, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Учитывая нарушение уведомительного порядка на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего обществу, следует, что объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации, незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Также администрация ссылается на то, что третьи лица, участвующие в деле, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были извещены о принятии искового заявления надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Жалоба администрации принята к производству суда кассационной инстанции определением от 06.03.2025 и назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляевой Е.И.

Определением суда округа от 17.04.2025 произведена замена судьи Гуляевой Е.И., отсутствующей ввиду болезни, на судью Скромову Ю.В.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0329004:42 и здания с кадастровым номером 56:44:0329004:188 по адресу: 

<

...>, проводимого кадастровым инженером 11.07.2023, выявлено, что координаты характерных поворотных точек контура здания согласно полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:42, а частично выходят за его пределы на 6,39 и 5,31 м со стороны Братьев К-вых.

Актом обследования земельного участка от 13.07.2023, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 56:44:0329004:11, предоставленного на основании договора аренды обществу.

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга не выдавалась. 

Порядок обращения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства установлен ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции администрации, нарушение уведомительного порядка получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего обществу, свидетельствует о том, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права и интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, установленные пунктом 26 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Устава города Оренбурга (принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с требованием о сносе самовольной постройки. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что администрацией не обоснованы и не доказаны признаки самовольной постройки спорного объекта. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усмотрел, решение поддержал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

В силу положений ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Пунктом 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесены, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления. 

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом недвижимого имущества, о сносе которого заявляет администрация, является одноэтажное здание гаража для механизмов, 1939 года постройки, кадастровый номер 56:444:0329004:188, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество зарегистрировано 01.10.2003 в качестве вновь созданного юридического лица, на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 путем включения имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал общества. 

Право собственности общества на этот объект возникло на сновании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества от 30.09.2003, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884-р. 

Регистрация права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 серия 56-АА № 616684, запись регистрации от 12.03.2004 № 56-01/00-122/2003-195.

Обществом суду апелляционной инстанции представлено Приложение № 6 «Перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС России, вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации», в пункте 1775 которого указано здание гаража для механизмов, площадью 309,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных, представленных в апелляционной инстанции, судом установлено, что первичная регистрация права общества в 2004 году осуществлялась в соответствии с особым порядком, утв. Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003. № 356, согласно которому техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области изготавливалась на основании данных бухгалтерского учета структурных подразделений, на балансе которых учитывались объекты недвижимого имущества. Определение координат местоположения объекта на земельном участке в то время не проводилось.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.02.2004 № 53:401/2004-192, составленная ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиал по Оренбургской области, а также копия технической документации на здание гаража для механизмов 1939 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из технической документации от 12.02.2004 на объект (здание гаража для механизмов), расположенный по адресу: 

<

...> следует, что здание имеет следующие технические характеристики: 

- этажность - 1 (надземный); 

- год ввода в эксплуатацию - 1939 год; 

- площадь здания по внутреннему периметру - 309,88 кв.м.; 

- площадь застройки - 392,7 кв.м.; 

- фундамент - бутовый; 

- стены - деревянные, кирпичные, шлакоблочные; 

- перекрытие - деревянное, железобетонное; 

- кровля - рубероид. 

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 серии 56-00 № 616684 общая площадь здания гаража для механизмов указана 309,88 кв.м исходя из площади здания по внутреннему периметру, что соответствует Технической документации на объект от 12.02.2004. 

На основании Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, изменяющего порядок подсчета площадей зданий, в 2021 году обществом проведены работы по уточнению характеристик объекта с кадастровым номером 56:44:0329004:188 и уточнение его местоположения на земельном участке. 

Согласно техническому плану от 06.12.2021, в результате подсчета площади с учетом новых требований к определению площади здания, помещения, машино-места и т.д., площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0329004:188 определена в размере 482,9 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 

Технический план от 07.06.2021 на объект с кадастровым номером 56:44:0329004:188 имеет в особых отметках указание на то, что площадь здания определена согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Площадь всех частей здания, комнат, помещений вспомогательного использования составила 482,9 кв.м. 

Уточненные сведения о местоположении объекта (координаты) и площади здания с кадастровым номером 56:44:0329004:188 внесены в данные ЕГРН. 

Конфигурация объекта во всех представленных технических паспортах и в техническом плане от 06.12.2021 соответствует конфигурации объекта, отраженной в технической документации 2004 года. 

При проведении в 2021 году кадастровых работ по уточнению местоположения объекта с кадастровым номером 56:44:0329004:188 на земельном участке, выявлено, что часть его располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0329004:42. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.12.2021, объект с кадастровый номер 56:44:0329004:188 является зданием гаража для механизмов 1939 года постройки, расположен по адресу: 

<

...>, с уточненной площадью здания. 

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что согласно представленным документам, характеристики здания, его конфигурация и схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (участках) являются идентичными. 

Указанный вывод администрацией не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить пояснения, какая часть из принадлежащего обществу здания  является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительных документов, и связан ли каким то образом спор по настоящему делу с заключенным мировым соглашением по делу № А47-2680/2008.

Соответствующие пояснения администрацией не представлены.

Ввиду того, что администрация после обращения с апелляционной жалобой заняла пассивную позицию и отказалась от представления дополнительных доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обществом суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра с приложением схемы размещения объекта, площадей, занимаемых арендаторами, земельных участков, арендуемых ИП ФИО2 

Проанализировав представленный акт посредством сопоставления схемы с ранее представленными в дело техническими паспортами и планом, апелляционный суд сделал вывод о том, что на настоящий момент конфигурация спорного объекта соответствует той, которая ранее отражалась в технических паспортах, и что здание является объектом 1939 года постройки. 

Администрация указанные выводы не опровергла, доказательств иного суду не представила.

Таким образом с учетом даты возведения здания 1939 год, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 заключающейся в том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, отсутствия доказательств, что переданное обществу в 2003 году здание, и здание существующее в настоящее время являются, различными и в отношении него осуществлялись строительные работы (реконструкция) в отсутствие разрешительных документов, а также с учетом того, что и при нахождении части объекта на землях общего пользования это само по себе не является основанием для признания постройки самовольной в отсутствие доказательств того, что это является новым объектов, а не возведенным ранее установления территории общего пользования, суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении требований администрации о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 56:44:0329004:188, выходящего на территорию общего пользования на 6,39 м и 5,31 м со стороны проспекта Братьев К-вых, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:42 по адресу: 

<

...>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Указание администрации на нарушение судом норм процессуального права и не извещение третьих лиц  надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, проверено судом кассационной инстанции и признано несостоятельным. В материалах дела имеются извещения третьих лиц судом первой инстанции. Апелляционный суд сделал запрос в уполномоченные органы о регистрации физических лиц. Адреса являются идентичными тем, по которым суд извещал третьих лиц. Более того, указанные лица представили суду отзывы и пояснения, что также свидетельствует о том, что они знают о начавшемся процессе. С самостоятельной жалобой и ссылками на неизвещение никто из указанных лиц не обращался. 

Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-94/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     М.В. Торопова