ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-1074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик: ФИО2, лично, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2017 по делу № А32-46964/2015 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 ФИО6, 

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5 шахлар ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Сэбра».

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Доводы жалобы администрации сводятся к тому, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В заключении от 28 сентября 2016 года №68/16.1 эксперт НПП ООО «СтройТехэкспертиза» ФИО8 пришел к следующим выводам: здание склада возникло в результате нового строительства (создания здания) на месте снесенных объектов капитального строительства литеры Е, Ж, 3 и ГЗ; здание склада своим техническим состоянием не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, при возведении здания склада были нарушены противопожарные требования в части минимально допустимого противопожарного расстояния до ближайших соседних зданий, а также требования по сейсмобезопасности, что обуславливает наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в случай сейсмической активности и (или) возникновения пожара. Суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сославшись на пропуск срока исковой давности, с учетом того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3   также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части.

Доводы ИП ФИО3 сводятся к тому, что суд необоснованно применил срок исковой давности, в отсутствие сформированного земельного участка, иск администрации является негаторным.

В отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. Пояснил, что между сторонами арендные отношения отсутствуют.

Истец, ООО «Сэбра», ФИО5 ФИО6 явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Ответчик возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что выбытие земельного участка из владения истца сопряжено с тем, что на таковом возведено спорное строение, пояснила, что выводы эксперта Даниэляна, ошибочность которых была им же и признана, послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заключением которой наличие угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2018 по 29.03.2018.

Истец, ООО «Сэбра», ФИО5 ФИО6 явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. Уральская, д. 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект общей площадью 613,2 м.кв., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014). По указанному факту составлен акт осмотра земельного участка от 25.08.2015 № 1937.

Право собственности на нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 14.03.2008, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 ФИО6 (продавец).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора от 14.03.2008 покупатель приобрел имущество в следующем составе: нежилое строение – склад, литеры Лпод/Л,л, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора от 14.03.2008 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, дополнительного соглашения от 23.03.2007.

Ранее на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 ФИО5 ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО9 Оглы (продавец) имущество в следующем составе: нежилое строение – склад, литеры Лпод/Л,л, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 15.12.2006 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006 за ФИО9 Оглы признано право собственности на нежилое помещение склада литеры Л под/Л общей площадью 608,7 м.кв. по ул. Уральской, 22 в г. Краснодаре.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 09.04.2008 вышеупомянутое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд надзорной инстанции установил, что Новрузову Шахлару ФИО7 на основании постановления администрации г. Краснодара от 23.12.1999 № 2281 и договора аренды земельного участка от 25.01.2000 № 80 (4300006200) был предоставлен в аренду до 23.12.2004 земельный участок общей площадью 942,47 кв.м. для строительства и эксплуатации складских помещений из сборно-разборных конструкций, эксплуатации помещений магазина литер «А2» (пом. 4), эксплуатации складских помещений лит. «А» (пом. 10-12). Пунктом 2.12 договора аренды Новрузову Шахлару ФИО7 было прямо запрещено вести на данном участке капитальное строительство. Однако ФИО5 ФИО6 самовольно демонтировал находящиеся на земельном участке сооружения из сборно-разборных конструкций и возвел на их месте капитальное строение – склад литер «Л», «под/Л». Суд указал, что согласование противопожарной и санитарно-противоэпидемической служб города, выраженное в письме 12ОГПС № 1326-1614 от 27.09.1999 и письме Центра Госсанэпиднадзора в г. Краснодаре от 07.10.1999 № 3862/03.3 относятся к демонтированным сборно-разборным конструкциям и не имеет ни какого отношения к самовольно возведенному капитальному строению. Суд отметил, что в материалах дела отсутствует согласие смежных землепользователей и владельцев подземных коммуникаций на сохранение самовольной постройки. Суд указал, что возведенная ФИО5 ФИО6 постройка – нежилое здание склада литеры Л, под/Л общей площадью 608,7 м.кв. по ул. Уральской, 22 в г. Краснодаре является самовольной постройкой.

Определением Советского районного суда от 15.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства создания спорной постройки ответчик не оспаривает. Строение– склад, литеры Лпод/Л,л возведено вместо ранее легально размещенных объектов, то есть, по сути, является вновь созданным без получения разрешительной документации и без предоставления для целей его возведения земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, обоснованно квалифицировал строение в качестве самовольно возведенного.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд полагает правомерным определение истцом ответчика по делу.

Как указано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно представленным в материалы дела документам суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Постановлением администрации города Краснодара от 17 августа 1994 года № 914 коммерческому предприятию ТОО «Люкс» предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 6822,0 кв.м. для обслуживания и эксплуатации складских помещений по ул. Уральской, 122, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16 августа 1994 года № 119.

Постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 21 ноября 1997 года № 2232 коммерческому предприятию ТОО «Люкс» разрешено размещение комплекса магазинов в складах литера А и Б площадью 429,9 кв.м. на арендованном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 8 декабря 1998 года ФИО3 и ФИО10 приобрели у коммерческого предприятия «Люкс» часть нежилых помещений (№№ 1, 2, 4, 10-12, 28) общей площадью 396,1 кв.м. по ул. Уральской, 122 в совместную собственность.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 1999 года ФИО10 приобрел у коммерческого предприятия «Люкс» нежилые строения и сооружения площадью 199,2 кв.м. (литеры Е, Ж, З и Г3) по ул. Уральской, 122.

Постановлением мэрии города Краснодара от 23 декабря 1999 года № 2281 из земель коммерческого предприятия «Люкс» ООО изъят земельный участок площадью 470,6 кв.м по ул. Уральской, 122, ФИО10 из земель городской застройки предоставлены земельные участки общей площадью 942, 47 кв.м. по ул. Уральской, 122.

В указанном постановлении отражено, что испрашиваемые земельные участки предоставлены для реконструкции строений и сооружений литеры Е, Ж, З и Г3 под складские помещения и строительства новых складских помещений из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, названным актом была санкционирована реконструкция существующих строений и новое строительство складских помещений из сборно-разборных конструкций (то есть некапитальных движимых объектов).

Указание на то, что проект реконструкции и строительства складских помещений разработан и согласован в УАиГ г. Краснодара, в отсутствие такого проекта, не позволяет суду сделать вывод о соответствии созданного объекта согласованным параметрам.

По условиям договора аренды земельного участка от 6 сентября 2000 года № 1312 мэрия города Краснодара (арендодатель) передала в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сэбра» (арендатору) на срок до 17 августа 2004 года земельный участок площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04:03:20:008 по ул. Уральской, 122 для реконструкции нежилых помещений и эксплуатации в них магазина.

Как указывает истец, спорный объект самовольного строительства - нежилое здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: 

<

...> образовано в результате реконструкции сборно-разборных конструкций (литеры Е, Ж, З и Г3), а по сути, в результате нового строительства на месте ранее существовавших объектов самовольной капитальной постройки.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного капитального объекта не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки.

Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой.

Ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника, в связи с чем к иску о сносе спорной самовольной постройки  подлежит применению срок исковой давности.

Однако в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику не только на вещном, но даже на обязательственно-правовом титуле, и при этом вообще не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. 

Суд апелляционной инстанции учитывая, что администрация города Краснодара является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям произведено судом первой инстанции неправомерно.

Поскольку спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта.

В данном случае исследование иных доводов сторон на правовую судьбу самовольной постройки не влияет. Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания являются достаточными основаниями для сноса объекта.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлежат отнесению на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 для цели проведения экспертизы платежным поручением № 11 от 19.04.2016 на Депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесено 89 600 руб. (том 4, л.д. 114). В последующем на Депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края согласно платежному поручению № 34 от 25.11.2016 дополнительно внесено 20 000 руб. (том 7, л.д. 58). Также индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем на Депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края согласно платежному поручению № 1 от 20.01.2017 внесено 41 280 руб. (том 7, л.д. 193).

Судом первой инстанции определением от 04.08.2016 назначена судебная экспертиза ООО «Стройтехэксперт» (том 5, л.д. 142), по результатам проведения которой выставлен счет на сумму 124 979 руб. (том 6, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 суд перечислил денежные средства в сумме 89 600 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № 11 от 19.04.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя – ООО «СтройТехЭкспертиза».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на ответчика, денежные средства, перечисленные с депозита суда в пользу экспертной организации, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 

Поскольку остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда Краснодарского края возвращен ФИО3 судом первой инстанции в корректном размере, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В отношении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 суд апелляционной инстанции указывает следующее. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем платежным поручением № 14 от 08.12.2016 на сумму 352 680 руб. и платежным поручением № 10 от 16.11.2016 на сумму 120 000 руб. на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Судом первой инстанции определением от 30.05.2017 назначена повторная судебная экспертиза АНО «Центр независимых строительных экспертиз» (том 8, л.д. 170), по результатам проведения которой выставлен счет на сумму 158 000 руб. (том 8, л.д. 178).

Суд первой инстанции оплату указанной судебной экспертизы не произвел, как и оплату первоначальной судебной экспертизы в сумме 35 379 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на депозите суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, решение суда в части возврата ответчику с депозитного счета суда 354 680 руб. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что после оплаты судом первой инстанции первоначальной (в сумме 35 379 руб.) и повторной (в сумме 158 000 руб.) судебных экспертиз, она может обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате оставшейся суммы денежных средств с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-46964/2015 отменить в части отказа в сносе самовольной постройки; в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования город Краснодар; в части отнесения судебных расходов на ФИО3; в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. Принять по делу в соответствующей части новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса  самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 г. Краснодар 89 600 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 61 280 руб., уплаченных по платежным поручениям №1 от 20 января 2017 года и №34 от 25 ноября 2016 года решение оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231235800029) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко