АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-3274/2023

24.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 27 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 23) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665480, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ С.П., СТАРАЯ ЯСАЧНАЯ Д.,                                  ТЕР. СНТ НЕФТЕХИМИК, Д. 118),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257),

о взыскании 420 000 рублей,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК" (далее - ООО "ТД "КОНТАК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (далее – ООО "АЛЬФАГРУПП") о взыскании 420 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1 за период с 05.06.2020 по 07.10.2022.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -                                                  ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ").                            

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным в аренду на основании договора от 05.06.2020 № 1.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам, поскольку в счет арендных платежей                  ООО "АЛЬФАГРУПП" за ООО "ТД "КОНТАК" вносило плату за потребленную на территории арендованного земельного участка электрическую энергию. По мнению ответчика, обязательства ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" прекращены на основании подписанных сторонами актов взаимозачета. Ответчик также указал, что договор аренды от 05.06.2020 № 1 расторгнут 10.09.2022, земельный участок освобожден ранее указанной даты, при этом, представленный в материалы дела акт возврата от 07.10.2022                      не подтверждает, что участок возвращен в указанную дату, поскольку имеет признаки фальсификации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представило пояснения по исковому заявлению, указав, что согласно акту сверки оплата за потребленную электроэнергию в период с 2020 года по 2022 год  производилась ООО "ТД "КОНТАК", ООО "АЛЬФАГРУПП", а также через терминал без указания плательщика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "КОНТАК" (арендодатель) и ООО "АЛЬФАГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером: 38:26:041203:214, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, кв.л 27, стр. 23, категории земель: земли населенных пунктов, а арендатор принимает его для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - оказания услуг по погрузке (разгрузке контейнеров) и обязуется оплачивать установленную договором ежемесячную плату. На земельном участке находится строение (объект): вагончик (бытовка) (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.3 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

В пункте 1.4 договора определено, если стороны за один месяц до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок.

По акту приема-передачи от 05.06.2020 земельный участок передан в пользование арендатора. 

Пунктом 3.2.7 установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет сумму 15 000 рублей включая НДС. Величина НДС определяется в соответствии с действующим законодательством. В ежемесячную оплату включены коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором по факту потребления и на основании выставленного счета.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (аренды), на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

По пункту 3.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельного участка при досрочном расторжении договора.

Из представленных в материалы дела уведомления (заявления) о расторжении договора от 10.08.2022, письма ООО "АЛЬФАГРУПП" от 10.10.2022 в адрес                                    ООО "ТД "КОНТАК" следует, что договор аренды от 05.06.2020 № 1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 10.09.2022; на основании акта от 07.10.2022 земельный участок возвращен истцу.

Как усматривается из искового заявления, в период действия договора ответчиком                не исполнены обязательна по внесению арендованных платежей; сумма долга за период                   с 05.06.2020 по 07.10.2022 составила 420 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 № 19 с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "КОНТАК" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга по договору аренды от 05.06.2020 № 1.

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 05.06.2020 № 1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1,                        суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно доводам искового заявления, в период с 05.06.2020 по 07.10.2022 ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей; долг ответчика перед истцом по арендным платежам составил 420 000 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор аренды расторгнут 10.09.2022, следовательно, участок (объект аренды) является возвращенным в указанную дату, виду чего оснований для начисления арендной платы по 07.10.2022 не имеется. Ответчик также указал, что расчеты по договору производились, в том числе взаимозачетами за продажу металлолома, и исходя из акта сверки задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП"  оставляет 101 046 рублей 42 копейки, при этом, в соответствии с договором сумма арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Таким образом, за весь период действия договора с июня 2020 по август 2022 (27 месяцев) сумма арендной платы составила 405 000 рублей, а ответчиком истцу оплачено 2 449 480 рублей 07 копеек, то есть переплата по данному договору составила 2 044 480 рублей 07 копеек. ООО "АЛЬФАГРУПП" пояснило, что в связи с трудным финансовым положением истца стороны договорились в счет оплаты арендной платы ответчик за истца производит платежи за электроэнергию за всю промышленную базу, расположенную по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 23, несмотря на то, что на данной базе осуществляют коммерческую деятельность и иные арендаторы. Оплата ответчиком производилась на основании, выставленных счетов ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" по договору от 01.02.2009 № АИООЭ0000619. Таким образом, за весь период с 05.06.2020 по 10.09.2022 (дата расторжения договора аренды № 1) в счет арендной платы ответчиком оплачены счета истца за электроэнергию в общей сумме 2 019 665 рублей 80 копеек. По мнению ответчика, о приведенных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что счета на оплату аренды истцом не выставлялись, уведомления о наличии задолженности ответчику не направлялись. Также из очередных пояснений ответчика следует, что сумма произведенных платежей, в том числе по взаимозачетам в соответствии с актами, приобщенными к материалам дела -                        1 171 693 рублей 79 копеек, переплата по арендным платежам составила                                     766 693 рублей 79 копеек.

Исследовав и оценив доводы приведенные ответчиком доводы, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По факту расторжения договора 10.09.2022 ни одна из сторон возражений не заявила, при этом факт возврата арендованного земельного участка подтверждён представленным в материалы дела актом от 07.10.2022, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика; в установленном законом порядке данный акт не оспорен, указание в отзыве на иск, что данные акт имеет признаки фальсификации, не является основанием для проведения проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку прямого заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты арендных платежей                                                              ООО "АЛЬФАГРУПП" производило оплату электрической энергии за ООО "ТД "КОНТАК" за весь участок, в том числе занятый иными арендаторами, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-18056/2022 по исковому заявлению                    ООО "АЛЬФАГРУПП" к ООО "ТД "КОНТАК" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты стоимости объема поставленной электрической энергии в большем размере, чем предусмотрено договором аренды и фактическим потребителем в размере 2 006 641 рублей. Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А19-18056/2022 принимая во внимание положения Постановления от 12.12.2012 № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", где прописаны лицензионные требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности, учитывая, что техническое оборудование, персонал и дополнительные условия для производства деятельности требуют значительного потребления электрической электроэнергии, суды установили, что в период с 05.06.2020 по 05.09.2022                                    ООО "АЛЬФАГРУПП" вело деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов только по двум адресам из четырех, значащихся в выписке из реестра лицензий, что свидетельствует о необходимости потребления электрической энергии. При этом ООО "АЛЬФАГРУПП" доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме относительно выставленных ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" счетов не подтвердило. Ссылки ООО "АЛЬФАГРУПП" на потребление электроэнергии иными арендаторами при включении потребленных объемов в общий объем, оплачиваемый обществом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А19-18056/2022 суды пришли к выводу, что оплата электрической энергии производилась ООО "АЛЬФАГРУПП" в связи с потреблением энергоресурса для собственных нужд, при этом обязанность по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2.1 договора аренды.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендные платежи подлежат зачету в счет произведенной ООО "АЛЬФАГРУПП" оплаты электрической энергии несостоятельны.

Судом также отклоняются и доводы ООО "АЛЬФАГРУПП" о том, что в счет арендных платежей сторонами зачтена задолженность истца перед ответчиком, возникшая в рамках иных правоотношений сторон (договор оказания транспортных услуг от 13.10.2020 № 19У, оплата металлолома, и договора от 05.06.2020), поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что между                  ООО "АЛЬФАГРУПП" и ООО "ТД "КОНТАК" имеются (имелись) какие-либо иные правоотношения помимо аренды земельного участка, соответственно не установлено и наличие у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, которая могла быть расценена как встречное однородное требование, порождающее возможность зачета встречных обязательств.

В обоснование правовой позиции о проведении взаимозачетов по арендной плате и иным обязательствам сторон в материалы дела представлены акты взаимозачетов:                            от 31.01.2021 № 9 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 78 889 рублей по письму №ТД-150 от 14.01.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 28.02.2021 № 10 (задолженность Ангарского отделения                                  ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 50 000 рублей по письму №ТД-153 от 12.02.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 02.03.2021 № 3 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 32 980 рублей по письму №ТД-153 от 12.02.2021 – задолженность                                        ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 31.03.2021 № 11 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 95 700 рублей по письму №ТД-155 от 12.03.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 30.04.2021 № 12 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 66 288 рублей по письму №ТД-158 от 12.04.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 18.05.2021 № 13 (задолженность ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 127 292 рубля 41 копейка по письму №ТД-141 от 28.02.2021, по письму №ТД-157 от 31.03.2021, по письму №ТД-181 от 30.04.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 30.06.2021 № 14 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму                            100 000 рублей по письму №ТД-191 от 12.05.2021– задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 30.04.2022 № 13 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед                           ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 119 137 рублей 42 копейки по письму №ТД-205 от 20.12.2021– задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 31.01.2022 № 3 (задолженность Ангарского отделения                                    ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 179 419 рублей                 38 копеек по письму №ТД-205 от 20.12.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 28.02.2022 № 4 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед                         ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 89 347 рублей 54 копейки по платежному поручению на                 89 347 рублей 54 копейки – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 20.05.2022 № 15 (задолженность МУП АГО «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 7 526 рублей 27 копеек – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1); от 31.03.2022 № 7 (задолженность Ангарского отделения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП" на сумму 225 113 рублей 47 копеек по письму №ТД-205 от 20.12.2021 – задолженность ООО "АЛЬФАГРУПП" перед ООО "ТД "КОНТАК" по договору аренды от 05.06.2020 № 1).

По запросу суда ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" представлены пояснения от 29.01.2023 № 2/3-255.

Согласно указанным пояснениям, между учреждением и ООО "ТД "КОНТАК" заключен договор по оказанию услуг предоставления рабочей силы от 11.01.2021 №  2/4-3, на основании которого спецконтингент выполнял работы только на территории по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, кв.л 27, стр. 23, предоставление рабочей силы на иных территориях. не указанных в договоре не осуществлялось.                            На основании платежного поручения от 17.05.2021 № 286 на лицевой счет учреждения                 ООО "АЛЬФАГРУПП" перечислены денежные средства в сумме 127 292 рубля 71 копейка, причиной оплаты является использование рабочей силы спецконтингента в интересах                   ООО "АЛЬФАГРУПП" на основании устной договоренности представителя                             ООО "АЛЬФАГРУПП" ФИО4 с учреждением; договор с                    ООО "АЛЬФАГРУПП"  не заключался в связи с краткосрочным использованием рабочей силы (договор от 11.01.2021 №  2/4-3 представлен в материалы дела).   

По факту наличия задолженности ООО "ТД "КОНТАК" перед                                           МУП АГО «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в сумме 7 526 рублей 27 копеек (счет от 15.03.2022 № 006907 на сумму 7 526 рублей 27 копеек представлен в материалы дела) истец пояснил, что оплата произведена за оказанные услуги по устранению засорённости и промывке сетей водоотведения. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды арендодатель обязан устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных системах, обеспечивающих содержание земельного участка в нормальном состоянии, произошедших по вине арендодателя, за исключением аварий на городских сетях электроснабжения, водоснабжения или теплоснабжения. 

Пунктом 3.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать земельный участок и находящиеся на нем объекты в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия на условиях, определенных настоящим Договором. 

При этом пунктом 3.2.4 определена обязанности арендатора производить за свой счет текущий ремонт, если это необходимо для сохранения земельного участка или находящихся на нем объектов.

В рассматриваемом случае авария в сетях водоснабжения по вине                                             ООО "ТД "КОНТАК" не происходило; счет выставлен на услуги по промывке сетей водоснабжения, то есть фактически осуществлен текущий ремонт имущества, расположенного на арендованном участке, а, соответственно, в силу приведенных условий договора обязанность по проведению мероприятий по текущему ремонту имущества возложена на арендатора, то есть на ООО "АЛЬФАГРУПП".

При этом у истца отсутствует договор водоснабжения/водоотведения с                               МУП АГО «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», соответствующий договор № 7098-15                              от 01.05.2015 заключен с ОАО «АНХК», следовательно, оснований полагать, что промывка систем водоснабжения осуществлялась по обязательствам истца как арендодателя в порядке пункта 3.1.2 не имеется.  

В отношении задолженности, возникшей у Ангарского отделения                                        ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "АЛЬФАГРУПП", и отраженной в актах взаимозачета, судом установлено, что такая задолженность фактически отсутствовала. 

Из пояснений третьего лица следует, что согласно акту сверки оплата за потребленную электроэнергию в период с 2020 года по 2022 год  производилась                               ООО "ТД "КОНТАК", ООО "АЛЬФАГРУПП", а также через терминал без указания плательщика.

В рамках спора по делу № А19-18056/2022 установлено, что оплата поставленной на арендованный земельный участок электрической энергии производилась                                       ООО "АЛЬФАГРУПП" правомерно, в соответствии с условиями договора аренды, ввиду чего оснований для взыскания с ООО "ТД "КОНТАК" произведенной в пользу энергоснабжающей организации оплаты в качестве неосновательного обогащения суды не усмотрели.

В материалах дела ответствуют письма, положенные в основу актов спорных взаимозачетов и ответчиком суду такие доказательства не представлены в нарушение                     части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком акты взаимозачетов и пояснения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в указанных актах ООО "АЛЬФАГРУПП" является должником как по активному обязательству (задолженность по арендной плате) так и по пассивному обязательству (направленному к зачету), то есть ООО "АЛЬФАГРУПП" пытается зачесть свои обязательства по арендной плате перед ООО "ТД "КОНТАК" в счет своих же обязательств перед третьими лицами, возникших как в рамках исполнения договора аренды, так и в рамках иных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, данные сделки зачета не могут быть признаны судом состоявшимися. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд не может признать поведение ООО "АЛЬФАГРУПП" при подписании спорных актов взаимозачета как добросовестное и подлежащее судебной защите.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании                               статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, акты взаимозачета, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом по арендной плате суд квалифицирует и как недействительные сделки на основании правил статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены ООО "АЛЬФАГРУПП" с целью причинить вред истцу в виде неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, то есть со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а зачеты на основании указанных актов несостоявшимися.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей в пользу истца, как не представлено и доказательств того, что обязанность по внесению таких платежей                                   у ответчика отсутствует 

Иные доводы ответчика, судом исследованы им оценены по правилам                                статей 65, 71 ПК РФ и не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 420 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1 за период с 05.06.2020 по 07.10.2022. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 11 400 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 11 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420 000 рублей – основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов