АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2022 г.                                                                       Дело № А53-14120/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, руководителю УФССП по Ростовской области ФИО6

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо УФССП по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО7 (доверенность от 20.10.2020)

СПИ ФИО4 не явился

начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не явилась

от руководителя УФССП по Ростовской области ФИО6: представитель ФИО8 (доверенность от 15.07.2022)

от УФССП по РО: представитель ФИО8 (доверенность от 31.01.2022)

от ФИО9 РОСП: представитель не явился

от третьего лица: ФИО2 (паспорт) 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, руководителю УФССП по Ростовской области ФИО6 о

- восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО6.

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившегося в не передаче исполнительного производства №49143/17/61032- ИП в ФИО9 РОСП по заявлениям финансового управляющего.

- признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению заявлений финансового управляющего ФИО3

- признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства №49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП.

- признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО3 на незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2.

26.07.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит:

1. Принять настоящее уточнение заявленных требований.

2. Восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО6.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, как не соответствующее положениям части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выразившееся в не проведении действий по установлению местонахождения должника.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 как несоответствующее положениям части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП после получения информации о местонахождении должника в ФИО9 РОСП.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, как не соответствующее положениям части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении заявления о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП, направленного взыскателем по почте 17.12.2021, а также как не соответствующее части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не направлении копии Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, как не соответствующее положениям части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении Заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП, сданного нарочным в Советский РОСП 23.12.2021, а также как не соответствующее части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении копии Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

7. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе установлению местонахождения должника и передаче исполнительного производства.

8. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствуюшее положениям части 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению заявления о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП, направленного взыскателем по почте 17.12.2021 и не направлении копии Постановления об удовлетворении заявления  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

9. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствуюшее положениям части 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению Заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП, сданного нарочно в Советский РОСП 23.12.2021 и не направлении копии Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

10. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствующее положениям части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в установленный законом срок.

11. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствующее положениям части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не приостановлении рассмотрения жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

12. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП Ростовской области после вынесения Постановления от 04.05.2022 в установленный части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве срок.

13. Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, как не соответствуюшее положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по направлению копии Постановления о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП Ростовской области от 04.05.2022 взыскателю в установленный части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве срок.

14. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО6, как не соответствующее положениям части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

15. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО6, как не соответствующее положениям части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении копии постановления, принятого по результату рассмотрения жалобы лицу, обратившемуся с ней.

03.08.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит принять отказ в части требования о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в ненадлежащей организации и контроле отдела по передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП Ростовской области после вынесения постановления от 04.05.2022 в установленный частью 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве срок, и удовлетворить требования заявителя в остальной части в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в части требования о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП Ростовской области после вынесения постановления от 04.05.2022 подлежат прекращению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО9 РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель руководителя УФССП по Ростовской области ФИО6 и УФССП по РО просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил ответ на жалобу  конкурсного управляющего.

ФИО2 дала пояснения по делу.

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО9 РОСП в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 года по делу №А53-24470/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу №А53-24470/16 суд удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 12.07.2017 № ФС 017776077, который был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей Советского РОСП для принудительного исполнения, поскольку на тот момент должник был зарегистрирован по адресу: 344090, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №49143/17/61032-ИП от 07.09.2017. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по мету регистрации и месту нахождения имущества должника – двух квартир, которые были переданы финансовому управляющему.

По сведениям заявителя, с 30.10.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 346610, Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, 1.

Взыскателем 17.12.2021 в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено по почте, а также 23.12.2021 сдано нарочно заявление о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП.

Исполнительное производство №49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП не передано, постановление о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП в установленный законом срок не направлено взыскателю.

Финансовым управляющим 01.03.2022 начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 10.03.2022.

Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил, требования, содержащиеся в заявлении и жалобе, не исполнены, в связи с чем финансовым управляющим 15.03.2022 направлена жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области с просьбой признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения граждан. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 18.03.2022. Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил.

Жалоба от 01.03.2022 была рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону –  04.05.2022 уже после принятия арбитражным судом заявления.

По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в ФИО9 РОСП. Согласно полученному финансовым управляющим письму Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, акт об изменении места совершения исполнительных действий отправлен в адрес ФИО9 РОСП Ростовской области - 12.05.2022 (РПИ 80087872759478).

По мнению финансового управляющего, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство начальника отдела приставов – ФИО5, как лица обязанного организовывать и контролировать работу отдела, рассматривать обращения граждан, а также руководителя УФССП России по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области – ФИО6, являются незаконными, нарушают его права как взыскателя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя УФССП по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче заявления ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- рассматривает заявления сторон исполнительного производства (далее - стороны) по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В части 7 той же статьи указано, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 12.1 названной статьи, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №49143/17/61032-ИП от 07.09.2017 и проводились исполнительные действия по выявлению имущества должника. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО11, который выносил постановления о назначении нового срока исполнения.  Установить, с какого момента исполнительное производство №49143/17/61032-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 из материалов исполнительного производства не представилось возможным.

04.05.2022 СПИ ФИО4 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО12 по Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

С 30.10.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 346610, Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, 1.

Взыскатель 17.12.2021 по почте в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону направил заявление о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП, а также сдал нарочно 23.12.2021.

Заявление финансового управляющего, направленное по почте 17.12.2021 и полученное Советским РОСП г. Ростова-на-Дону 10.01.2022 должно было быть рассмотрено не позднее 24.01.2022. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должна была быть направлена финансовому управляющему не позднее 25.01.2022.

Заявление финансового управляющего, сданное нарочно в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону 23.12.2021, должно было быть рассмотрено не позднее 14.01.2022. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должна была быть направлена финансовому управляющему не позднее 15.01.2022.

Ответ заявителем на данное заявление не получен.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению местонахождения должника, не рассмотрены заявления взыскателя о передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП от 07.09.2017 в ФИО9 РОСП направленное по почте 17.12.2021, а также сданное нарочным в Советское РОСП 23.12.2021, исполнительное производство №49143/17/61032-ИП не передано в ФИО9 РОСП по месту жительства и регистрации ФИО2, постановление о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП не направлено взыскателю в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы от 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 04.05.2022 было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в ФИО9 РОСП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившегося в не проведении действий по установлению места нахождения должника, не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП и не передаче исполнительного производства №49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП.

Финансовым управляющим 01.03.2022 направлена жалоба начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП, а также с просьбой передать исполнительное производство по местонахождению должника. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 10.03.2022.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

То есть, жалоба финансового управляющего должна была быть рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не позднее 24.03.2022.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило в арбитражный суд 27.04.2022.

Однако, рассмотрение жалобы финансового управляющего не было приостановлено с целью недопущения признания длящегося бездействия незаконным в судебном порядке.

Жалоба была рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону –  04.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя в части признания незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в установленный срок и не приостановлении рассмотрения жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с заявлением о признании бездействия подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено  Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в ФИО9 РОСП. Согласно полученному финансовым управляющим письму Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, акт об изменении места совершения исполнительных действий отправлен в адрес ФИО9 РОСП Ростовской области - 12.05.2022 (РПИ 80087872759478).

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему документы и имущество.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не могла непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов № 118 и № 229-ФЗ бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5

Кроме того, обжалование действий начальника – старшего судебного пристава-исполнителя по организации и контролю работы отдела Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В связи с неполучением сведений о рассмотрении жалобы начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону на действия (бездействие) СПИ и принятом по результатам ее рассмотрения постановлении, финансовый управляющий обратился с жалобой в УФССП России по Ростовской области.

Жалоба финансового управляющего получена 18.03.2022.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба финансового управляющего должна была быть рассмотрена не позднее 18.04.2022.

Жалоба финансового управляющего не была рассмотрена в установленном законом порядке с соблюдением установленных законом сроков. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы не направлено в адрес подателя жалобы.

Представитель руководителя УФССП по Ростовской области ФИО6 в качестве ответа на жалобу арбитражного управляющего на бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5 представил письмо от 31.03.2022 №61918/22/32656, согласно которому заявитель проинформирован, что его жалоба направлена в Советское РОСП для проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. О результатах проверки и принятых мерах сообщить в установленном законом порядке заявителю с предоставлением копии ответа в отдел по работе с обращениями граждан.

Таким образом, жалоба финансового управляющего ФИО3 от 15.03.2022 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (т.1, л.д.27) по существу рассмотрена не была.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований удовлетворить, принять уточнения.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП Ростовской области после вынесения постановления от 04.05.2022 прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не проведении действий по установлению места нахождения должника, не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в ФИО9 РОСП и не передаче исполнительного производства №49143/17/61032-ИП в ФИО9 РОСП.

Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в установленный срок, не приостановлении рассмотрения жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова