Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                               Дело № А14-10829/2018

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления №23 от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7.22 КоАП, без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – заявитель, ТСЖ «Чайка») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.05.2018  к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- административный орган, ответчик, ГЖИ ВО) об отмене постановления №23 от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7. 22 КоАП.

Определением суда от 29.05.2018 заявление товарищества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.07.2018 нарочно через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а также материалы проверки.

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2018 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». От заявителя 02.07.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией было вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2018 №1020, основанием для проведения которой явилось обращение поступившее из ВРОО «ЖИЛИЩНЫЙ КОНТРОЛЬ» от 12.03.2018 №2491 в отношении ТСЖ «Чайка» по вопросу не проведения очистки кровли по адресу 

<

...>.

По указанному адресу, на основании приказа от 12.03.2018 №2491, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационный 12.03.2018 №2491 по вопросу не проведения очистки кровли домов в г. Воронеж, без присутствия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором ФИО1,  в период с 09 час.  00 мин. по 13 час. 00 мин. «12» марта 2018 г., была проведена  внеплановая выездная проверка. 

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что заявителем были нарушены требования п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), выразившееся в следующем: не произведена очистка кровли дома по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 12.03.2018 №02-05/831, прилагаемые документы не указаны. Данные обстоятельства также послужили основанием для вынесения государственным жилищным инспектором предписания №02-07-113 от 12.03.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2018, которым ТСЖ «Чайка» предписывается произвести очистку кровли от наледи и сосулек, представить акт выполненных работ, обеспечить периодичность работ в соответствии с погодными условиями.

В акте проверки и предписании инспектором зафиксирован факт отсутствия законного представителя ТСЖ «Чайка» при проведении проверки и составлении указанных процессуальных документов.

Инспектором государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 15.03.2018 составлен протокол №02-06-154 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 18.04.2018 №23 является незаконным, председатель ТСЖ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.05.2018 нарочно, тогда как копию оспариваемого постановления заявитель получил 15.05.2018, о чем свидетельствует копия почтового конверта и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почты России». Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенно уполномоченным на то лицом. По мнению инспекции, вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения состоит в отсутствии со стороны товарищества должного контроля как лица, осуществляющего деятельность по содержанию и ремонту жилого дома и жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 3 статьи 14 названной статьи предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьей 15 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 4 указанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, административный орган по результатам проверки в случае выявления нарушений обязан выдать юридическому лицу предписание и составить протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки 12.03.2018, проводимой без предварительного уведомления, не участвовал законный представитель ТСЖ «Чайка». В предписании о выполнении работ по выявленным нарушениям от 12.03.218 № 02-07-113 отмечено, что указанные акт и предписание отправлены по почте. 

На основании изложенного, судом установлено, что акт проверки от 12.03.2018 соответствует требованиям Федерального закона №294-ФЗ, в связи с тем, что в настоящем случае предварительного уведомления законного представителя ТСЖ «Чайка» о проведении в отношении указанной организации не требовалось.

Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось. При этом письмо о вызове для составления протокола от 13.03.2018 № 973-13 было вручено 14.03.2018 ФИО2, о чем в письме от 13.03.2018 № 973-13 имеется отметка указанного лица о получении.                                                                   

При составлении протокола 15.03.2018 присутствовал управляющий товарищества ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2018, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Равным образом ФИО2 присутствовал и при вынесении постановления от 18.04.2018.

Так же у ФИО2 18.04.2018 отобрана расписка о том, что ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, носящей общий характер, не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах административным органом не предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ТСЖ «Чайка» права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, заявителю не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

В акте проверки от 12.03.2018 не имеется отметок о том, что проверка была проведена с использованием технических средств – фотокамеры, отсутствует ссылка на наличие материалов фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка.

Представленная в материалы дела фототаблица не содержит указаний в ходе какого процессуального действия совершена фотофиксация. 

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд считает, что дело рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При этом у административного органа имелось достаточно времени для обеспечения совокупности неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях индивидуального предпринимателя признаков вмененного административного деяния.

В частности, в целях подтверждения своих выводов Инспекцией не осуществлена надлежащая фиксация факта образования наледи и сосулек (с его описанием), товарищество о составлении протокола о привлечении к административной отнесенности надлежащим образом не извещено.

Кроме того судом учтено, что в материалах судебного дела содержатся доказательства о надлежащим исполнении ТСЖ «Чайка» обязательств по содержанию жилья, а именно представлены договор подряда от 01.11.2017, в котором предметом договора выступает: очистка снега и удаление сосулек с крыши жилого дома по адресу: 

<

...> д. 31Ав зимний период и счета № 2 от 11.03.2018 и № 3 от 13.03.2018 об оказании услуг: уборка снега с крыши, очистка карниза и желоба от сосулек.

На основании изложенного суд считает, что установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным.

Вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт несоблюдения товариществом законодательно обусловленных обязательств  по содержанию жилья и придомой территории, не доказан Госжилинспекцией, в связи с чем оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

На основании статей 110 и 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно ошибочно уплаченная государственная пошлина (платёжное поручение № 6 от 24.05.2018) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч.3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление от 25.05.2018 Товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж..

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.04.2018 по делу № 23 в отношении товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Вернуть товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж из  Федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                     Ю.А. Соколова