﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-13682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л. 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» Кожевникова В.А. представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 07.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Жорова Е.В (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-13682/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаус- Концепт «Содружество», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, офис 601, ОГРН 1047855022643, ИНН 7814302490 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кожевников Василий Адольфович.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников В.А.

Конкурсный управляющий 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в качестве недействительной сделки списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с расчётного счета должника 70 413 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за январь 2018 года, произведенное 11.12.2019 по инкассовому поручению от 28.05.2018 № 546104, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.12.2020 требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно - признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ответчика по инкассовому поручению от 28.05.2018 № 546104  на сумму 70 413 руб. 43 коп., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника указанной суммы.

С учетом доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения Инспекции о судебном разбирательстве апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 24.12.2020 отменено, признана недействительной сделкой списание Инспекции с расчетного счета Общества 70 413 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за январь 2018 года, произведенное 11.12.2019 по инкассовому поручению от 28.05.2018 № 546104, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответственность за необоснованное списание (в нарушение установленной очередности) денежных средств со счета должника-банкрота несет кредитная организация. Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе уведомления кредитной организации о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и необходимости не производить списания со счета должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 11.12.2019  по инкассовому поручению от 28.05.2018 № 546104 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 203 861 руб. 94 коп., что соответствует начисленным страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 1-й квартал 2018 года, а именно: 70 413 руб. 43 коп. за январь, 73 071 руб. 49 коп. за февраль, 60 377 руб. 02 коп. за март (данные суммы помесячно указаны в требовании Инспекции № 24871 по состоянию на 25.04.2018). По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка в части списания 70 413 руб. 43 коп. за январь 2018 года совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность за январь 2018 года подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. 

 Апелляционный суд, установив, что оспариваемый платеж совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства, направлен на погашение реестровой задолженности, требование налогового органа погашено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника при осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, признал оспариваемый платеж недействительной сделкой и применил последствия его недействительности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Инспекции по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 09.02.2018.

Определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2018.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2018

Инкассовое поручение выставлено Инспекцией 28.05.2018, а само списание произведено 11.12.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются все платежи, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть в данном случае платежи, обязанность по уплате которых возникла после 09.02.2018, т.е. страховые взносы за февраль и март 2018 года относятся к текущим платежам, а взносы за январь 2018 года - к реестровым. Следовательно, списанные налоговым органом денежные средства в размере 70 413 руб. 43 коп. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов при осведомленности Инспекции о нарушении такой очередности, в связи с чем правомерно признал платеж по инкассовому поручению от 28.05.2018 № 546104 на сумму 70 413 руб. 43 коп. недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку  спорное списание было произведено со значительной просрочкой. При этом наличие  потенциальной возможности компенсировать понесенные должником потери в результате совершения сделки за счет кредитной организации,  само по себе не препятствует оспариванию сделки, поскольку выбор конкретного способа защиты - это право потерпевшей стороны. Кроме того,  отклоняется довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не запретившего кредитной организации производить списание  денежных средств со счета должника, поскольку в инкассовом поручение от 28.05.2018 № 546104 не указаны периоды взыскания задолженности, а в назначении платежа указано на списание текущих платежей. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-13682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-13682/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев