ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2017 года                                                                             Дело № А55-26465/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО Банк «РКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26465/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по заявлению ООО «СКИФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – должник).

Определением суда от 29.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

АО Банк «РКБ», в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 45 500 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-26465/2015 в удовлетворении заявления АО Банк «РКБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк «РКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Считает, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника в натуре. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные и необоснованные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк основывает свое заявление на двух кредитных договорах, - № 43/2015 от 01.04.2015 на сумму 8 000 000,00 руб. и № 108/2015 от 01.09.2015 на сумму 37 500 000,00 руб., и просит указанные суммы включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

При этом усматривается, что между Банком и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены два договора залога, - №43/2015-З от 29.05.2015 и №108/2015-З от 31.03.2016,  в соответствии с которыми должник передал в залог имущество, - асфальтобетонную установку ДС-18537УМ, заводской номер 1402035, дата изготовления 06.02.2014, которое находилось по адресу Ульяновская область, Радищевский район, в 3-х км севернее п.Кубра, автомобильной дороги 1Р 228 г.Сызрань-Саратов-Волгоград км.23.

Пунктом 3.1 указанных договоров залога предусмотрено, что стоимость предмета залога определена сторонами на сумму 14 000 000,00 руб.

В дальнейшем, 01.04.2016, по Договорам №ПД 43/2015 и №ПД 108/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРАНД» приняло на себя обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО Банк «РКБ» об установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что установить наличие и местонахождение вышеуказанного залогового имущества не представилось возможным.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что на период открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СКМ» вышеназванная асфальтобетонная установка у должника уже фактически отсутствовала, и мероприятия по выявлению указанного имущества, проводимого Банком и конкурсным управляющим должника ФИО4 результатов не дали, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника, таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, указывающие на заключение предмета залога, которым предусмотрено, что Залогодатель не имеет права отчуждать, перезакладывать, передавать в аренду предмет залога.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных заявителем документов следует, что Банк является залогодержателем третьего лица, не являющимся должником по основному обязательству ООО «СКМ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО Банк «РКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Е.А. Серова