578/2023-334362(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-76990/2023 

г. Москва Дело № А40-262397/2022  

01.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВР-Инжиниринг»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-262397/2022,  вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе во включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 320 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руст-Строй»,  

при участии в судебном заседании: от ПАО НПО «Алмаз» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 № 604 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в отношении должника ООО  «Руст-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих".  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  112(7557) от 24.06.2023.  

Через канцелярию суда 25.07.2023 от ООО «АВР-Инжиниринг» поступило заявление о  включении суммы задолженности в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Руст-Строй».  

Определением от 10.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «АВР-Инжиниринг» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

ПАО НПО «Алмаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ПАО НПО «Алмаз» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ПАО НПО «Алмаз», оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «АВР-Инжиниринг» основаны на  правоотношениях с должником по договору субподряда № 03-22/Р от 17.01.2022.  

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик (ООО «АВР-Инжиниринг») обязался  выполнить работы по демонтажу оконных блоков зенитных фонарей в главном корпусе (цех   № 35) по адресу: 

<

...> и сдать их результат подрядчику.  

В подтверждение сдачи работ ООО «АВР-Инжиниринг» представило акт о приемке  выполненных работ от 31.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

ПАО «НПО «Алмаз» указывает, что по основному договору подряда от 29.12.2020 №  6/22-21508, заключенному им с ООО «Руст-Строй» результат работ сдан 11.02.2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик сдал  результат работ на 1, 5 месяца раньше, чем субподрядчик, и в связи с этим обоснованно  поставил под сомнение факт реального выполнения работ субподрядчиком, т.к. в обычной  хозяйственной деятельности сдача результата работ субподрядчиком предшествует сдаче  результата работ подрядчиком.  

В соответствии с первоначальным договором подряда, заключенным с ПАО «НПО  «Алмаз», ООО «Руст-Строй» в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязано  совместно с сопроводительным письмом предоставить копии паспортов граждан РФ, а также  согласие на обработку персональных данных сотрудников, привлекаемых к выполнению работ  на территории заказчика.  

Указанное требование обусловлено тем, что работы по договору подряда ведутся на  режимной территории, на которой применяется специальный пропускной режим.  

Таким образом, одним из доказательств реального выполнения работ служит наличие  пропусков, выписанных работникам для прохода на режимную территорию.  

ООО «АВР-Инжиниринг» было создано незадолго до заключения договора субподряда.  ООО «Руст-Строй», являющийся профессиональным субъектом, членом СРО обратилось к  организации, которая в СРО не состоит.  

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, при рассмотрении  вопроса о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наряду с  иными обстоятельствами следует оценивать и экономическое обоснование заключения  договора.  

Согласно п. 4.1 договора субподряда № 03-22/Р от 17.01.2022 цена договора составляет  320 000 рублей.  

При этом в соответствии с локальной сметой, предоставленной подрядчиком в рамках  выполнения работ по договору подряда № 6/22-21508 от 29.12.2020, стоимость демонтажных  работ объявлена 202 230 рублей, что на 117 770 рублей меньше стоимости работ по договору  субподряда.  

Таким образом, подрядчик заключил договор субподряда по более высокой цене, чем  первоначальный договор подряда, понеся тем самым убытки в размере разницы цен договоров.  

Указанное свидетельствует о том, что поведение подрядчика и субподрядчика отличается  от обычного поведения хозяйствующих субъектов при осуществлении ими  предпринимательской деятельности, учитывая что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская  деятельность направлена на систематическое получение прибыли.  

Нерыночный характер условий договоров, а также общий экономический интерес  свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «АВР-Инжиниринг» и ООО «Руст-  Строй».  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что ООО «АВР-Инжиниринг» было создано в целях вывода денежных средств  должника, а требования, заявленные в деле о банкротстве, направлены на формирование  фиктивной задолженности.  

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности, заявитель  апелляционной жалобы указывает, что на момент исполнения договора субподряда, так и на  момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов общие учредители и  руководители ООО «АВР-Инжиниринг» и ООО «Руст-Строй» отсутствовали.  

Между тем формальное прекращение связей между руководителями кредитора и  должника не свидетельствует об утрате фактической аффилированности.  

В соответствии с информацией, предоставленной информационной системой «Спарк»,  бывший генеральный директор ООО «Руст-Строй» ФИО4 ранее совместно с  ФИО5 обладали равными долями (по 50%) в уставном капитале ООО «Темп».  

В свою очередь генеральным директором ООО «АВР-Инжиниринг» является  ФИО5  

При рассмотрении наличия взаимосвязи указанных организаций (ООО «Темп» и ООО  «АВР-Инжиниринг»), выявлено, что их генеральные директора являются родственниками (отец  и сын), данные сведения свидетельствуют о наличии явной аффилированности между ними.  

В соответствии с устоявшейся судебной практикой формальное устранение юридических  связей в целях сокрытия формальной аффилированности само по себе не прекращает  аффилированность фактическую.  

Кроме того, ПАО «НПО «Алмаз» утверждает, что связь между ООО «АВР-Инжиниринг»  и ООО «Руст-Строй» подтверждается не только корпоративной аффилированностью.  

Фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается также  отсутствием экономической целесообразности заключения договора субподряда, связью ООО  «АВР-Инжиниринг» с другими кредиторами и должником через общее почтовое отделение,  расположенное по адресу: 

<

...> Д.22,к.1, связью ООО «АВР- Инжиниринг» с другими кредиторами, обоснованной выпиской из ЕГРЮЛ, датированной  21.07.2023.  

При наличии сведений о фактической аффилированности кредитора и должника к  требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,  повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

ООО «АВР-Инжиниринг» в заседании суда первой инстанции также не участвовало,  дополнительных доказательств реальности и обоснованности долга в материалы дела не  представило.  

ООО «АВР-Инжиниринг» в тексте апелляционной жалобы указывает на  недобросовестное бездействие должника, выражающееся в несвоевременном принятии  результата работ. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств,  свидетельствующих о готовности субподрядчика сдать результат работ до 31.03.2023, апеллянт  не предоставил в материалы дела соответствующую переписку с ООО «Руст-Строй».  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в договоре субподряда  формально подошли к составлению документов в целях формирования фиктивной  задолженности.  

В соответствии с п. 1.4 договора субподряда гарантийный срок на результат работ  составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Довод ООО «АВР-Инжиниринг» о том, что ООО «Руст-Строй» дожидался приемки работ  по договору Подряда с ПАО «НПО «Алмаз» нельзя считать обоснованным.  

В случае обнаружения недостатков работ при приемке их результата заказчиком ООО  «Руст-Строй» могло бы воспользоваться гарантийными обязательствами, предусмотренными  договором.  

В апелляционной жалобе ООО «АВР-Инжиниринг» указывает на то, что при заключении  договора субподряда подрядчик руководствуется тем, чтобы общая стоимость оплаты по  договору не превышала его издержки. Для оценки целесообразности заключения договора  субподряда апеллянт предлагает сравнить общую стоимость работ с расходами ООО «Руст- Строй», а не руководствоваться конкретными пунктами локальной сметы, заявляет о том, что  размер оплаты по договору превышает издержки должника, включая оплату работ  субподрядчику.  

В материалы дела не предоставлено иных договоров субподряда и иных сведений об  издержках должника. Выводы ООО «АВР-Инжиниринг» о прибыли самостоятельного  хозяйствующего субъекта не обоснованы.  

Отрицательная разница между стоимостью работ в договорах подряда и субподряда  противоречит экономической целесообразности и отличается от обычного поведения  хозяйствующих субъектов. В таком случае предполагается, что ООО «Руст-Строй» заключая  спорный договор действовало себе в убыток.  

В соответствии с финансовым отчетом о финансовых результатах ООО «АВР- Инжиниринг», взятом из информационной системы «Спарк» (далее - Отчет), деятельность  апеллянта за 2022 г. не принесла прибыли, а напротив имела убыток в размере 92 000 руб. При  этом управленческие расходы организации очевидно завышены: 1 225 000 руб. при общей  выручке 1 332 000 руб.  

В соответствии с отчетом под графой «Себестоимость продаж» понимаются все расходы  общества для выполнения работ по договорам, а именно: расходы на материалы, инструмент,  оплата труда наемных работников и др. Под управленческими расходами понимаются расходы,  не связанные с производственной или коммерческой деятельностью предприятия.  

Себестоимость продаж ООО «АВР-Инжиниринг» за 2022 г. - 174 000 руб.  Управленческие расходы ООО «АВР-Инжиниринг» в свою очередь многократно превышают  себестоимость продаж, что нехарактерно в рамках обычной предпринимательской  деятельности. Такая разница указанных показателей присуща транзитным компаниям, которые  создаются исключительно в целях вывода денежных средств.  

При обычной хозяйствующей деятельности организаций десятикратное превышение  управленческих расходов над себестоимостью продаж представляется маловероятным.  

ООО «АВР-Инжиниринг» не представило в материалы дела доказательства, которые  опровергали бы сомнения в реальности выполнения спорных работ.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что списки работников для прохода на  режимную территорию подавались ООО «Руст-Строй» в составе общей заявки. Однако в  материалы дела не предоставлено ни сведений о заявках на работников, направленных ООО  «АВР-Инжиниринг» в адрес должника, ни сведений о заявках на работников, направленных  ООО «Руст-Строй», ни сведений о самих работниках (ФИО, дата рождения).  

Кроме того, ООО «АВР-Инжиниринг» не предоставило в материалы дела иных  доказательств выполнения спорных работ, например, сведений о закупке материалов и/или  оборудования для их выполнения.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  необоснованными и отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов, в том числе из-за недоказанности реального выполнения работ.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-262397/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи Н.В. Юркова  

Ю.Н. Федорова