Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05. 04. 2024 года.                                            Дело № А40-245324/23-43-1955

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Глобальные системы автоматизации " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Автоматизированные системы транспорта " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 309,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность № ГЛ/ОБЩ/3618 от 17.04.2023 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 27.12.2023 г.   

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 21 309,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 506, 523 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниями изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

11.11.2020 г. между ООО «ГЛОСАВ» (Поставщик) и ООО «АСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №21-ДСНТ-0000002 (далее - Договор) и спецификации к нему №1 и №2 от 11.11.2020 г., а также №3 и №4 от 19.03.2023 г.

Срок поставки по указанным спецификациям составляет 5 дней с момента подписания спецификации.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным №3239 от 13.11.2020 г., №3240 от 13.11.2020 г., №306 от 22.03.2021 г., №307 от 22.03.2021 г. ООО «ГЛОСАВ» исполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем 100% от цены Спецификации по счету на p/с Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Истец указывает, что по спецификациям №3 и №4 от 22.03.2021 г. были выставлены счета №334 от 22.03.2021 г. и №335 от 22.03.2021 г., которые должны были быть оплачены со стороны ООО «АСТ» в срок до 01.04.2021 г. включительно. Однако поставленные ООО «ГЛОСАВ» товары были оплачены со стороны ООО «АСТ» только 23.05.2023 г.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае несоблюдения Поставщиком или Покупателем условий настоящего Договора, связанных с оплатой Товара (за исключением сумм ф аванса), их своевременной поставкой, допоставкой, виновная Сторона несет ответственность перед другой Стороной по Договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате или возврату, или от суммы Товара, подлежащего допоставке, замене.

01.06.2023г. ООО «ГЛОСАВ» направило через АО «Почта России» в адрес ООО «АСТ» досудебную претензию №КИ-И-572 от 30.05.2023 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав что условиями Договора № 21-ДСНТ-0000002 от 11.11.2020 (пункт 2.2.) предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем 100 % от цены Спецификации по счету на p/с Поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Между истцом и ответчиком до апреля 2023 года (до смены предыдущего генерального директора - ФИО3, с 07.04.2023 - ФИО4) складывались нормальные деловые отношения и в период с 2018 по 2023 годов между ООО «Глосав» и ООО «АСТ» были заключены ряд договоров. Взаимная оплата по договорам происходила как путем перечисления денежных средств на расчетные счета, так и путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, без фактического перечисления денежных средств. Счета на оплату договоров выставлялись по мере необходимости.

Из буквального толкования пункта 2.2. спорного Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Ответчик пояснил, что ни в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю, ни в последующий период времени с 13.11.2020 по день направления претензии (июнь 2023 года) истцом счета на оплату № 334 и 335 от 22.04.2021 по Спецификациям № 3 и № 4 от 19.03.2020 к Договору в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем у ООО «АСТ», в силу п. 2.2. Договора, отсутствовала обязанность по оплате. Более того, в указанный период времени истец претензий по оплате продукции не предъявлял, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между ООО «Глосав» и ООО «АСТ» и подтверждает позицию ответчика относительно оплаты поставки. После смены в ООО «Глосав» генерального директора и устной договоренности действующих директоров истца и ответчика, ООО «АСТ», без выставления счета на оплату, платежным поручением № 137 от 24.05.2023 произведена оплата за поставленный товар на сумму 9 415 774,62 рублей, то есть ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате продукции. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 2.2. спорного Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Ни в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю, ни в последующий период времени с 13.11.2020 по день направления претензии (июнь 2023 года) истцом счета на оплату № 334 и № 335 от 22.03.2021 по Спецификациям № 3 и № 4 от 19.03.2020 к Договору в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приводит в качестве доказательств документы, указывающие на то, что обе компании (ООО «Глосав» и ООО «АСТ») располагались в одном бизнес центре за 5 (пять) лет до возникновения спорных взаимоотношении, в период, когда генеральный директор ООО «Глосав» был участником ООО «АСТ».

Нахождение компаний по одному адресу в указанный период, т.е. 2015-2016г.г., не имеет никакого отношения к спорному Договору, который был заключен через 5 лет после указанного периода времени и после продажи компании третьим лицам (ФИО5 и ФИО6).

Довод о том, что до января 2023 года офис ООО «АСТ» находился по адресу Москва, 1 - ый Кожевнический проезд, д. 1 - не соответствует действительности, согласно ЕГРЮЛ с 31.05.2018 года адресом местонахождения ООО «АСТ» является: 117246, 

<

...>, этаж Тех. Э, помещение 26 офис 5г.

Доказательств нахождения ООО «АСТ» по адресу: 

<

...> после 2018 года истцом не представлено, в возражениях приведены лишь голословные утверждения.

Период работы ФИО6 в ООО «Глосав» в 2014 году, т.е. за 4 года до покупки доли ООО «АСТ» и за 6 лет до возникновения спорных взаимоотношений, также никакого отношения к настоящему спору не имеет и не обосновывает утверждение о сложившейся между сторонами практике обмена документами.

ООО «Глосав» не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности начисления ответчику договорной неустойки.

Истцом своевременно не выставлены счета на оплату за поставленную продукцию, в связи с чем у ООО «АСТ» отсутствовала обязанность по их оплате, а поскольку момент начальной просрочки платежа не определен, начисление неустойки до выставления счетов в соответствии с условиями договора недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа не имеется.

При этом суд учитывает, что за период, прошедший с момента поставки до направления претензии прошло более двух лет и истцом за данный период времени не предпринималось ни каких попыток заявить о необходимости оплаты продукции, что свидетельствует о его продолжительном бездействии по исполнению своих договорных обязательств, за которое ООО «АСТ» не может нести ответственность.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 21 309,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Глобальные системы автоматизации " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Автоматизированные системы транспорта " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 309,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов