ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1630/2017

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 по делу № А31-1630/2017

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (далее – ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) по делу № А31-1630/2017 ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» (далее – ООО «Практика разрешения споров», Общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства. Расчеты с кредиторами текущей очереди не проведены. Конкурсным управляющим не проведены мероприятия по предложению текущим кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО1, не преследуя цели произведения расчетов с кредиторами текущей очереди, не реализовала права требования по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 629 353 295,66 руб., в том числе, текущие требований в размере 3 688 065,25 руб., следовательно, за счет указанного имущества могут быть произведены расчеты с кредиторами текущей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсная масса должника сформирована, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника завершены. В полном объеме расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе, с ООО «ПРС», не произведены по причине недостаточности конкурсной массы. Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №6558468 от 26.04.2021) размещены сведения о праве кредиторов выбрать способ  распоряжения правом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Следовательно, кредиторы извещены о праве выбрать способ распоряжения правом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура». Сумма в размере субсидиарной ответственности, взысканная с ФИО2, подлежит взысканию в пользу кредиторов, чьи требования остались непогашенными в ходе проведения процедуры, выбравших способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования, а также иных кредиторов в связи с выбытием стороны ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» по причине завершения процедуры конкурсного производства. Права кредитора по текущим платежам – ООО «Практика разрешения споров» не нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура». Иного имущества у должника не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, счета должника закрыты, ликвидационная отчетность сдана. Возражений от кредиторов, в том числе, от ООО «ПРС», относительно завершения процедуры конкурсного производства в суд, в адрес конкурсного управляющего не поступало. При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок, возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве (в действующей на момент рассмотрения спора редакции) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2024, сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление №35010040388 от 27.10.2018), на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3149506 от 23.10.2018).

По результатам мероприятий конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» сформирован в размере: 637 195 933,33 руб. (без учёта частичного погашения требований кредиторов в ходе процедуры).

Размер требований, подлежащих погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составил: 1 611 702,38 руб. Реестр текущих платежей (не погашенные на дату направления настоящего ходатайства): 3 668 065,25 руб.

Заявленные и не рассмотренные требования кредиторов отсутствуют.

Конкурсная масса должника сформирована, инвентаризация, оценка имущества должника завершены.

Сведения об инвентаризации имущества должника и оценка имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ.

Мероприятия по реализации имущества должника завершены.

Организованы и проведены торги по продаже имущества должника, сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ: № сообщения 4531944 от 24.12.2019, № сообщения 4578511 от 14.01.2020, № сообщения 4174631 от 18.09.2019, № сообщения 4851924 от 29.03.2020.

Доля участия в капитале ООО «Стройфинансконсалт», дебиторская задолженность: ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере: 145 446,90 руб., ООО «Эр Джи Тинаиф (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 12 976 959,03 руб. списаны в соответствии с Положением о списании имущества ООО ЮПП «Бронницкая мануфактура» для целей реализации в соответствии с п. 6 ПБУ 1/2008 (требование рациональности), утверждённого комитетом кредиторов должника от 14.02.2020.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №4712282 от 17.02.2020.

По итогам реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере: 17 702 767,00 руб., направлены на погашение требований залогового кредитора, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. К расчетам с кредиторами по реестру требований кредиторов не приступали по причине недостаточности денежных средств.

Размер погашения требований кредиторов составил: 13 122 405,93 руб.

Конкурсный управляющий указал, что иного имущества у должника не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, счета должника закрыты, ликвидационная отчетность сдана.

Таким образом, довод апеллянта о том, что процедура конкурсного производства не подлежала завершению по причине отсутствия расчетов с кредиторами текущей очереди, несостоятелен, поскольку расчеты не произведены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, обратного из материалов дела не следует.

В переданной документации отсутствуют документы, подлежащие передаче в архив, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об архивном деле», о чем составлена соответствующая справка. Печать организации уничтожена, о чем составлен акт об уничтожении печати.

Мероприятия конкурсного производства завершены.

Во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2024 по делу №А31-1630/2017 по порядку реализации требований к учредителю – ФИО2 конкурсный управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу №А31-1630/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу было приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №6558468 от 26.04.2021) размещены сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы кредиторы извещены о праве выбрать способ распоряжения правом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к установленному законом сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи названной статьи.

По результатам выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» подготовлен отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определены следующие способы распоряжения правом:

- для Банк ГПБ (АО); ПАО «АК БАРС» Банк; УФНС России по Костромской области – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- для АКБ «Славия»; КБ «ПримСоцБанк» – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности АКБ «Славия» в размере: 27 145 605,35 руб., КБ «ПримСоцБанк» в размере: 61 606 290,22 руб. реализованы путем проведения торгов на условиях Положения по продаже права требования субсидиарной ответственности к ФИО2, утвержденного комитетом кредиторов от 06.08.2021 по цене 13 048,70 руб. ФИО3

Конкурсный управляющий указал, что договор цессии (уступки прав требований) оплачен ФИО3 в полном объёме, права требования переданы по акту приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 г. (объявлена резолютивная часть) по делу №А31-1630/2017 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 629 353 295,66 руб. по обязательствам ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», в том числе:

- непогашенная задолженность по текущим платежам: 3 668 065,25 руб. (в том числе задолженность перед ООО «Практика разрешения споров» в размере 1 590 257,73 руб.);

- непогашенная задолженность по реестру требований кредиторов: 625 685 230,41 руб.;

- непогашенная задолженность, подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 1 611 702,38 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма в размере субсидиарной ответственности, взысканная с ФИО2, подлежит взысканию в пользу кредиторов, чьи требования остались непогашенными в ходе проведения процедуры, выбравших способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования, а также иных кредиторов в связи с выбытием стороны ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» по причине завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не является пресекательным и дает право кредитору выбрать способ распоряжения требованием и после его окончания, а презумпция выбора является опровергаемой.

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для самостоятельного обращения ООО «Практика разрешения споров» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и установлении размера его требования к ФИО2

Таким образом, поскольку Общество не утратило возможность реализовать право на получение исполнительного листа в целях удовлетворения своего требования в непогашенной части за счет имущества ФИО2, права кредитора по текущим платежам ООО «Практика разрешения споров» не нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура».

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Установив, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, всё имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме, иных реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, при этом возражений относительно завершения процедуры не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура».

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, в деле не имеется.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В противном случае продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

Обжалуя судебный акт, Общество документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 по делу № А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина