АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12050/2021

20 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания помощником В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12050/2021

по  иску ООО "ТК "ЛЕУС-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ООО "ПИТЕЙНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о   взыскании 106 105 руб.,

при участии в судебном заседании:

- не явился, извещен, 

- от ответчика ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2021 (участвует-онлайн),

- от ООО "ПРОМЕТЕЙ": ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился  к ответчику  с требованием  о взыскании  убытков в  размере 106 105 руб.

Ответчик  направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением  суда от  15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ПИТЕЙНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

         В судебном  заседании 06.09.2021  объявлен перерыв  до  13.09.2021.

Письменный отзыв, на иск, поступивший от ООО «Питейный дом»  приобщен к материалам  дела.

  Поступившие от истца дополнительные  документы приобщены к материалам дела.

 После перерыва судебное заседание предложено 13.09.2021.

   Поступившие от ООО «Питейный дом» дополнительные  документы приобщены к материалам дела.

     Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор – заявка № 000000085 от 13.02.2020 г. на перевозку груза. 

Стороны согласовали условия перевозки, а именно: маршрут перевозки, тип транспортного средства, сроки доставки груза, дату и время прибытия транспортного средства под выгрузку, стоимость перевозки. Так согласно вышеуказанному документу, первым пунктом выгрузки был г. Самара, дата и время прибытия 17.02.2020 г. в 04:00, вторым - г. Челябинск, дата и время прибытия 19.02.2020 г. в 03:00.

Прием груза к перевозке подтверждается транспортными накладными №5786 от 13.02.2020 г., № 5796 от 13.02.2020 г. и товарно-транспортной накладной № 5786 от 13.02.2020 г.

Ответчиком факт перевозки груза не оспорен.

По факту автоперевозки в рамках ТН и ТТН № 5786 от 13.02.2020 г. грузополучателем (ООО Прометей) была предъявлена претензия № б/н от 17.02.2020 г. в адрес ООО «Питейный Дом», основанием которой является просрочка доставки груза. 

ООО «Питейный Дом», состоящий в правоотношениях с истцом (договор на перевозку грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019 г.), предъявил к ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» регрессные претензионные требования (претензия № 29/21 от 18.02.2020 г.). 

ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» в рамках договора № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019 г., исполняя обязанности по заявке ООО «Питейный Дом» на перевозку груза, привлек ИП ФИО2 в качестве фактического исполнителя.

В ТН № 5786 от 13.02.2020 г. в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем сделана отметка о прибытии транспортного средства под выгрузку 17.02.2020 г. в 11:30. 

Также отметка о подаче ТС сделана в товарно-транспортной накладной (прибытие ТС – 8:15, фактическая дата и время прибытия – 11:09). 

Учитывая, что в заявке подача ТС в пункт выгрузки - г. Самара была согласована на 17.02.2020 г. 04:00, следует, что ответчиком автомашина была подана под выгрузку с задержкой, что является нарушением согласованных условий перевозки груза. 

В письме исх. № 1 от 29.02.2020 г. ответчик данный факт не опровергает.

Досудебной претензией исх. № 7 от 24.04.2020 г. истец известил ответчика об окончательной сумме убытка.

 В процессе переговоров с ООО «Питейный дом» (пострадавшее лицо) были достигнуты договоренности о снижении размера ущерба до 190 105 руб., который вызван нарушением ИП ФИО2 сороков доставки груза по заявке № 000000085 от 13.02.2020 г.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» приложено  письмо от ООО «Питейный дом» исх. № 52/2 от 23.03.2020 г., акт № 13910 от 20.02.2020, акты зачета взаимных требований от 16.03.2020 г., от 06.04.2020 г.

Ответчик не предоставил мотивированный ответ на требования истца, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ИП ФИО2 условий заявки № 000000085 от 13.02.2020 г.

 Отсутствие ответа на претензию истца и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В качестве возражений в письме исх. № 1 от 29.02.2020 г. ответчик сослался на отсутствие акта об опоздании транспортного средства.

 По мнению истца, необходимость в данном документе отсутствует, так как отметками в транспортных документах уже зафиксировано нарушение срока доставки груза. 

У истца и ответчика имеются встречные денежные обязательства, вытекающие из договора перевозки: у истца - обязанность оплатить стоимость автоперевозки в размере 84 000 рублей (счет и акт № 71 от 20.02.2020 г.), у ответчика - обязанность компенсировать убыток, причиненный в связи с нарушением сроков доставки груза в размере 190 105 рублей (досудебная претензия исх. № 7 от 24.04.2020 г.).

 ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» было заинтересовано в досудебном урегулировании спора с ИП ФИО2 путем взаимозачета встречных требований, о чем истец письменно сообщал ответчику.

На основании ст. 410 ГК РФ для проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке истец как сторона, выступающая инициатором зачета, направила совместно с копией настоящего иска заявление о проведении взаимозачета исх. № 14 от 20.07.2020 г. (акты № 111, 112 от 10.08.2020 г., счет № 112 от 10.08.2020 г.). 

Факт отправки подтверждается почтовыми квитанциями № Прод145419 и № Прод 145422 от 29.09.2020 г. 

По итогу проведенного взаимозачета сумма, подлежащая оплате, составляет 106 105 руб.

   В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 2 от 20.02.2020 г. с просьбой компенсировать первоначально заявленную сумму убытка в размере 208 305 руб. 

   Письмом исх. № 1 от 29.02.2020 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения. В свою очередь истец направил ответчику дополнительное письмо с пояснениями исх. № 5 от 16.03.2020 г., в котором сообщил, что с грузоотправителем ведутся переговоры о снижении размера компенсации.

Возражая  по иску, ответчик ссылается  на то, что правом подачи иска к перевозчику в данном случае истец не наделен: истец не являлся  грузоотправителем или  грузополучателем. Истец выступал в отношениях с Ответчиком лишь в качестве экспедитора – организатора перевозки; истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия убытков в сумме 106 105 рублей; указывает, что не является стороной договора поставки, не мог повлиять на установление 10% штрафа, полагает убытки несоразмерными, просит применить с т.33 ГК РФ, а также ссылается на то, что убытки не подлежат взысканию в силу того, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), своими действиями способствовал возникновению убытков (ст. 404 ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред

является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения

вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления Пленума согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется

судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и

соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Согласно разъяснению п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

 Ответчик, являясь фактическим перевозчиком, допустил просрочку доставки груза, вследствие чего истец понес убытки в размере неустойки, начисленной и оплаченной посредством зачета, продавцом покупателю, выставленной впоследствии истцу. 

Так, в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных требований истца к ООО «Питейный дом» и ООО «Питейный дом» с ООО «Прометей», а также договор поставки ООО «Питейный дом» и ООО «Питейный дом», содержащий условия начисления 10% штрафа за просрочку доставки. 

Вопреки доводам ответчика о том, что факт причинения убытков (оплаты нестойки) не подлежит подтверждению соглашениями о зачете, суд считает данные обстоятельства доказанными. 

 Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

 Таким образом, истец и третьи лица, совершая зачеты  в погашение своих обязательств (в составе убытков), лишились соответствующих прав требования к контрагентам.

Доводом, свидетельствующих о недействительности зачетов, ответчик не представил.

 Ввиду того, что размер убытков подтвержден материалами, дела довод о несоразмерности подлежит отклонению.

Ответчик действительно не является стороной договора поставки, однако является стороной договора с  истцом, данный договор ответчик надлежащим   образом не исполнил, вследствие чего обязан возместить истцу убытки, размер которых подтвержден материалами дела. 

Так, третье лицо – ООО «Прометей» представило договор поставки с условием начисления 10% штрафа о стоимости заявки при просрочке времени прибытия на проходную (7:30).

 Данное условие для сетевых магазинов является обычным: третье лицо пояснило, что условие  направлено на недопущение скопления на проходной склада большого количества транспорта.

Истец, устанавливая в своей заявке с ответчиком время 04:00 не злоупотребил правом,  а, напротив, предоставил время с запасом (по отношению к договорному - 07:30), однако ответчик нарушил условия договора-заявки с истцом, а также договора поставки третьих лиц. 

  Действительно, в силу п. 5.9 договора истца с ООО «Питейный дом» к убыткам относятся суммы, взысканные за опоздание к месту разгрузки.

Вместе с тем, по мнению суда, данное условие следует понимать как понесенные убытки. 

Факт несения убытков подтвержден актом зачета. 

Оснований полагать, что в данном случае взыскание следует понимать исключительно как судебный порядок (наличие судебного акта), у суда не имеется. 

Доводы о том, что ответчик не заключил бы договор с истцом, поскольку провозная плата (в данном случае зачтенная истцом) составила меньший размер, чем убытки, обязательство было исполнено с незначительной просрочкой, размер убытков является завешенным, судом отклонены: обязанность возмещения убытков в полном объеме предусмотрена ст. 15 ГК РФ, данное положение с размером провозной платы не связано. 

Размер убытков (ст. 393 ГК РФ) подтвержден материалами дела, их причинение является обычным следствием просрочки доставки груза.  

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении по делу №А50-22625/2020.

Статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку с ответчика взыскиваются убытки.

Основания полагать, что истец способствовал увеличению размера, убытков у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 105 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу ООО "ТК "ЛЕУС-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  106 105 руб. в возмещение убытков, 4 183 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина