АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12202/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 2536011858, ОГРН 1022501282022) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2540057742, ОГРН 1072723005079), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Министерства обороны Российской Федерации; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании отсутствующим права оперативного управления и обязании аннулировать запись регистрации

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2017 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на сооружение - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015- 6850/1 от 23.12.2015г. о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества -щебеночную площадку, площадью 29000 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...> в/г 6, район «Зеленый угол», кадастровый номер 25:28000000:17782.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленное в судебном заседании 23.08.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на сооружение - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказался, отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточные требования по доводам отзыва на исковое заявление, согласно в котором ссылается на факт владения и пользования спорным имуществом на основании договора аренды № 492/3/03, признанного решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5217/2008 от 23.04.2008 возобновленным на неопределенный срок. Указывает, что своевременно и в полном объеме производил оплату за пользование спорным сооружением на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 15.02.2016 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, в феврале 2016 года истцу стало известно, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что у ответчика такое право на спорное сооружение отсутствует в связи с отсутствием акта собственника о закреплении имущества за ответчиком. 

Ответчик против требований возразил по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал на прекращение договора аренды № 492/3/03 с 17.06.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-17840/2016. Также полагает, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорное имущество прав и законных интересов истца при отсутствии договорных отношений не нарушает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письменном отзыве против требований возразило, пояснило, что на момент регистрации оспариваемого права в Управлении отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях на спорное имущество, арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вещевой рынок Березка» (арендатор) заключен договор № 492/3/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 6 (Зеленый угол) площадью 29 000 кв.м., цель использования имущества: авторынок, сроком с 01.12.2003 по 28.11.2004 (пункты 1.1, 1.2 договора)

На основании выписки из реестра федерального имущества от 25.11.2014 № 53/3-16-4852 27.01.2005 зарегистрировано право федеральной собственности Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю на сооружение – щебеночная площадка общей площадью 29000 кв.м (лит. Б, Б1, Б2) в составе покрытия (лит. Б) общей площадью 8488,5 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000195520:0001, покрытия (лит. Б1) общей площадью 1765,6 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000195520:0002, покрытия (лит. Б2) общей площадью 18754,9 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000195520:0003, инвентарный номер 05:401:002:000195520:0003, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер 25:28:00 00 00:00:000195520/Б, Б1, Б2, адрес (местоположение) 

<

...> В/г-6 (район «Зеленый угол»), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В последующем спорный объект поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 25:28:000000:17782.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ и на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплено, в том числе, спорное имущество. 

23.12.2015 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 № 25/011/101/2016-105   

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.01.2016 № 141/6/04-10/884 о расторжении договора аренды № 492/3/03, в котором было указано, что договор аренды № 492/3/03 считается расторгнутыми с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 № 141/3067, истец обязан освободить объект недвижимого имущества и передать его ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления. 

Истец в адрес Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направил письма 01/04 от 08.02.2016, № 07 от 25.01.2017 о предоставлении документов, на основании которых спорное сооружение передано в оперативное управление. 

Как следует из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, от 21.03.2016 № 141/7610 уведомил в ответ на запросы истца, в связи с направлением уведомления от 02.02.2015 о расторжении договоров аренда № 492/3/03 истец в трехмесячный срок обязан был освободить арендуемые объекты, в том числе, спорное сооружение. Также уведомил истца о том, что спорное сооружение на основании приказа № 2187 от 24.09.2015 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Полагая, что наличие зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное сооружение нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное сооружение, полагал, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушаются его права по владению и пользованию спорным сооружением по договору аренды № 492/3/03. 

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187 в отношении спорного сооружения зарегистрировано право оперативного управления ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании приказа от 24.09.2015 № 2187 в связи с распоряжением собственником спорного сооружения своим имуществом. При этом названный приказ не признан недействительным, не отменен. 

Вместе с тем, истец, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного сооружения в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-17840/2016 установлено, что договор аренды № 492/3/03 прекращен с 17.06.2015, а также то обстоятельство, что истец по настоящему делу использует федеральное имущество без правовых оснований, поскольку  действие договора аренды № 493/429/03 было прекращено в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 17.06.2015.

Установленные решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-17840/2016 обстоятельства прекращения договорных отношений истца в отношении спорного сооружения в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо прав истца на спорное сооружение, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное сооружение. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного сооружение, не может требовать признания зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления ответчика на спорное сооружение отсутствующим. 

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статьям 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ истцом уплаченная государственная пошлина по требованию об обязании аннулировать запись регистрации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании аннулировать запись регистрации №25-25/001-25/001/004/2015-6850/1 от 23.12.2015 производство по делу прекратить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березка» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 96 от 23.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Левченко Е.А.