ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016

г. Владимир

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2025 по делу № А79-11052/2016 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.04.2025 утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев обособленные спор, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с действиями финансового управляющего ФИО4 по предоставлению позиций в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2, обращает внимание на отсутствии в деле действительного реестра требований кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) также обратился в суд апелляционной инстанции с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев обособленные спор, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к отдельным участникам дела.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду заболевания ФИО3  

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.  

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.  

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Также необходимо отметить, что заявители не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. В любом случае, сам по себе факт заболевания ФИО3 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации его процессуальных прав через представителей. Явка заявителей жалоб в судебное заседание, обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 25.11.2016 заявление ООО «Энергосервис» принято судом к производству, возбуждено дело № А79-11052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 25.07.2017 заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 указанное определение отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО5, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Определением суда от 17.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Решением от 13.04.2018 суд прекратил процедуру реструктуризацию долгов гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО6; признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО7  

Определением суда от 24.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

Определением суда от 18.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО8; определением суда от 26.05.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО9; определением суда от 11.01.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

Определением суда от 24.09.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО10  

Определением суда от 18.02.2025 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом должника, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предложено представить кандидатуру финансового управляющего, определено, что при поступлении нескольких кандидатур, утверждению подлежит кандидатура, представленная в суд первой.  

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  

настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2025 суд первой инстанции освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом должника, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предложено представить кандидатуру финансового управляющего, определено, что при поступлении нескольких кандидатур, утверждению подлежит кандидатура, представленная в суд первой.  

К судебному заседанию от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 03.04.2025 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих в целях утверждения финансовым управляющим должника в суд не представили.  

От Управления Росреестра по Чувашской Республике поступил отзыв по представленной ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим имуществом ФИО2 следует утвердить ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», сведения о котором поступили в материалы дела первыми.  

С учетом изложенного, порядок утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не нарушен.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  

управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, с информацией о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие у ФИО4 необходимой компетенции подтверждено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  

управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Исследовав фактические обстоятельства спора, коллегия судей не установила обстоятельств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам, к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 имеет общий имущественный интерес с лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, в деле также отсутствуют.  

Доказательства наличия фактической аффилированности ФИО4 по отношению к кредиторам в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции, учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим ФИО2  

Доводы заявителей жалоб о несоответствии действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве с учетом предмета спора правового значения не имеют.  

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве предоставляют право любому из кредиторов, а также должнику обратиться с жалобой на действия финансового управляющего.  

Основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлены и заявителями жалоб не раскрыты.  

Таким образом, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат, доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей.  

Учитывая, что ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, Федеральная налоговая служба с суммой 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Поскольку ФИО3 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2025 по делу № А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО11 Сарри