АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А79-10763/2024 27 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.08.2025),

ФИО1 (паспорт),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А79-10763/2024

по иску ФИО3

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила»

(ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6,

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – ООО «Мила», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мила» денежных средств в сумме 577 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции не имел права рассматривать дело и обязан был вернуть исковое заявление истцу, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и не может отвечать за недобросовестные действия руководителя ООО «Мила». Указывает на сговор между ФИО3 и ФИО5 по продаже пяти автомобилей «Рено Логан» и КАМАЗ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

От третьих лиц отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мила» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2019, единственным участником общества является ФИО3

В период с 05.12.2019 по 30.08.2024 обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО5

ООО «Мила» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2023, в рамках которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство «Рено Логан», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный

регистрационный знак 

<

***>, двигатель K7MA812UG12206 мощностью 60,5/82,3 кВт/л.с; № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 164301003253288 выдан 27.01.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9918 995584, выдано МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, регистрационный пункт М7, код подразделения ГИБДД 1197081.

Цена транспортного средства согласована в размере 250 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2023

Посчитав, что транспортное средство продано по заведомо низкой цене, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 174, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, взыскал с ответчика его стоимость в сумме 577 100 рублей с учетом уплаты ответчиком денежных средств в сумме 250 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен по заниженной цене.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует в частности, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение, составленное ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2025 № 00819/3-3-25 ( № 1032/03-3), согласно которому средняя рыночная стои-

мость транспортного средства «Рено Логан» по состоянию на 22.08.2023 составляет 827 100 рублей, а оно реализовано по сниженной более чем в 3,3 раза по сравнению с его рыночной стоимостью цене, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, а ФИО1 не мог не знать о том, что сделка является для данного юридического лица убыточной по причине заниженной цены.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор купли-продажи от 22.08.2023 недействительным.

Суды установили, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит, и в качестве последствий недействительности сделок применили одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Мила» денежные средства в сумме 577 100 рублей, исходя из того, что факт уплаты ответчиком 250 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том что, спор между сторонами не относится к полномочиям арбитражного суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленное требование связано с осуществлением прав участника общества, доводы ответчика об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А79-10763/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова