АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15137/2020

13.09.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра,

о взыскании задолженности в размере 2 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра,

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 670 786,80 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 91 182,28 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра о взыскании задолженности в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-15137/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды не исследовали вопрос о фактическом выполнении обществом работ по контракту и сдачи их заказчику, не рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край о взыскании задолженности в размере 670 786,80 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 91 182,28 рублей, делу присвоен номер № А32-27836/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А32-15137/2020. Объединенному делу присвоен номер А32-15137/2020.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300008819000056 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги «Джигинка-Темрюк».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 670 786 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей.

05 июля 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения замечаний МУП «Единая службы заказчика» МО Темрюкский район, изложенных в письмах от 21.06.2019 № 01-09/119 и от 03.07.2019 № 01-09/143.

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении замечаний, заказчик начислил обществу штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 тыс. рублей.

Администрация также направила в адрес общества письма от 28.06.2019 № 01-30/4199 и от 26.07.20019 № 01-30/4884 об ответственности за неисполнение муниципального контракта.

27 января 2020 года и 29.01.2020 заказчик направил в адрес общества претензии об уплате штрафа за неисполнение условий контракта, которые общество оставило без удовлетворения.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с требованием о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района задолженности в размере 670 786,80 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 91 182,28 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз Север Строй» и Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 12.04.2019 был заключён контракт № 0318300008819000056 на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги «Джигинка- Темрюк».

Письмом № 07/19 от 24.05.2019г. ООО «Союз Север Строй» сообщило ответчику об окончании работ на указанном объекте, с приложением актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации и счёта на оплату, что подтверждается отметкой о принятии от 27.05.2019г.

18.06.2019 обществом в адрес ответчика (вх. № 01-29/4856) повторно были направлены документы для оплаты произведённых работ.

20.06.2019 ответчик направил в адрес Общества претензию к выполненным работам и предоставленным документам.

Из письма технадзора - МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 21.06.2019г. № 01-09/119 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района следовало пояснение о необходимости устранения конкретных недостатков выполненных работ.

Также, письмом технадзора - МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 03.07.2019г. № 01-09/143 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района были изложены пояснения о необходимости дополнительного устранения недостатков.

29.07.2019г. письмом № 21/19 ООО «Союз Север Строй» сообщило о направлении строительной бригады на объект для устранения замечаний с просьбой о присутствии представителя заказчика и технадзора во время выполнения работ.

Письмом № 22/19 от 30.07.2019г. общество сообщило ответчику об устранении замечаний, изложенных в письме технадзора - МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 03.07.2019г. № 01-09/143 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района, а также об отсутствии представителей технадзора при выполнении данных работ.

Истец по встречному иску получил письмо ответчика от 02.09.2019г. № 01 30/5954, из которого следовало, что, по мнению МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район, вновь имеются претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем указывалось о необходимости направления представителя ООО «Союз Север Строй» для участия в составлении акта выявленных недостатков.

Истец по встречному иску пояснило, что по запросам Заказчика, Подрядчиком дважды был переделан верхний слой дорожного покрытия.

Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, имеющие подпись лица, осуществляющий надзор за строительством.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 670 786,80 рублей. Однако данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, ввиду следующего.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3.6 спорного контракта оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ подрядчиком – даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета, представленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 сопроводительным письмом № 07/19 Подрядчик представил на оплату акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию.

Однако в связи с выявленными недостатками, Заказчик письмом исх. 01-30/3988 от 20.06.2019 отказал в приемке представленных к оплате документов.

Подрядчик пояснил, что выявленные недостатки были устранены.

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим-четвертым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика заказчик обязан доказать, что, эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

В данном случае, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания ненадлежащего качества выполненных работ является заключение экспертизы.

В связи с тем, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, пунктами 7.6, 7.7 контракта, во исполнение части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки результатов предоставленного Исполнителем результата выполненных работ, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик своими силами проводит экспертизу, в течение 3-х рабочих дней, с момента получения результата выполненных работ. Экспертиза осуществляется ответственным за проведение экспертизы, в соответствии с распоряжением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18.01.2017 года № 8-р «О назначении ответственных лиц администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по проведению внутренней экспертизы товаров, работ, услуг» (с изменениями) и подтверждается документом о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта), подтверждающим проведение экспертизы (экспертизы результатов, предоставленных поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и результат исполнения Контракта Исполнителем.

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ, ответственный за проведение экспертизы, имеет право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. На основании экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, в день окончания экспертизы Заказчик подписывает и передает Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания.

Согласно письму от 21.06.2019 №01-09/119 МКУ «Единая служба Заказчика» МО Темрюкский район указывает, что обществом выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Однако при визуальном осмотре, совместно с представителем администрации, выявлено только частичное устранение недостатков.

Таким образом, Заказчиком не проводилась экспертиза выполненных работ, а указанные замечания были выявлены лишь при визуальном осмотре.

Доказательств того, что недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата, в материалы дела Заказчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о нарушении Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района своих обязательств перед истцом по встречному иску по оплате стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 670 786,80 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 91 182,28 рублей за период с 26.05.2019 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, то есть нарушение согласованных в контракте сроков оплаты.

Проверяя представленный расчет, судом установлено, что обществом неверно определен период просрочки без учета положений пункта 3.6 контракта (оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2,КС-3).

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 27.06.2019 по 31.05.2021.

Из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом при применении ставки суд учитывает, что изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Так как основное обязательство заказчиком не исполнено, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 8%, однако поскольку при применении ставки 8% сумма пени за период с 27.06.2019 по 31.05.2021 получается больше, чем заявлено обществом, суду в порядке статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование ООО «Союз Север Строй» о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной обществом суммы – 91 182,28 рублей.

Относительно заявленных требований Администрации о взыскании с общества штрафа в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

По условиям пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей, определенном по Правилам № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню (пункт 6.6 контракта).

Из приведенных норм права и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Из содержания претензий администрации следует, что основаниями для начисления обществу штрафа послужило следующее:

– несвоевременное выполнение работ по контракту;

– выполнение некачественных работ по контракту.

Таким образом, принимая во внимание, правовую природу штрафа и пени, а также условия контракта, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не может быть расценено как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков начала работ, условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что работы со стороны подрядчика были выполнены, что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как было отмечено выше, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, кроме того, в нарушение условий Контакта заказчиком не проводилась экспертиза выполненных работ, а указанные в письмах замечания были выявлены лишь при визуальном осмотре.

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе письма Заказчика о наличии недостатков в результате выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков и дефектов. Изложенные в письмах обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, требование Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, задолженность в размере 670 786,80 рублей, неустойку в размере 91 182,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

 Судья                                                                                                   П.А. Дунюшкин