Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10460/2016

г. Петрозаводск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 30 января – 02 февраля 2017 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта, и его представителя ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 28.07.2016 (т.2, л.д.30);

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2016 № 85 (т.5, л.д.142), ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 24.01.2017 № 15 (т.6, л.д.15), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 18.11.2016 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 105 074,20 руб. и начисления соответствующих пеней, а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем перерасчета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.

Заявленное требование обосновано статьями 166, 169, 171 и 172 НК РФ, а также материалами выездной налоговой проверки.

В заявлении предприниматель сообщил следующее: в целях обеспечения основных видов деятельности – розничной и оптовой торговли горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) для обустройства территории склада ГСМ заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал» по договору купли-продажи от 26.05.2014 щебень и песчано-гравийную смесь (далее – ПГС); поступление и использование приобретенных материалов в рамках осуществления предпринимательской деятельности было отражено в документах бухгалтерского учета; в подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в инспекцию были представлены все необходимые документы; выводы ответчика о неблагонадежности ООО «Капитал» не основаны на материалах проверки, поскольку на момент заключения договора общество являлось действующей организацией, сдающей налоговую отчетность, договор был исполнен сторонами надлежащим образом, оплата материалов произведена после их поставки; подписание документов неустановленным лицом само по себе не опровергало факта совершения хозяйственной операции. По мнению предпринимателя, недобросовестность его действий, направленных на получение налоговой выгоды, не подтверждена; доказательств совершения предпринимателем и ООО «Капитал» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для уменьшения налогообложения в материалах проверки не имелось.

09 декабря 2016 года ответчик представил в суд отзыв от 15.12.2016 № 2.2-04/009647 на заявление предпринимателя (т.2, л.д.31-35), в котором просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 ФИО6 орган полагал, что приобретение значительного объема щебня и ПГС не было обусловлено необходимостью их использования в основной деятельности заявителя; сообщил, что в ходе выездной проверки первичные учетные документы, подтверждающие использование приобретенных материалов в хозяйственной деятельности предпринимателя, представлены не были; согласно допросу бухгалтера предпринимателя затраты на приобретение и использование щебня и ПГС в бухгалтерском учете не отражались; пояснил, что для списания материалов налогоплательщик должен был применять надлежащие документы с установленными законом реквизитами.

В отзыве инспекция указала, что контрагент заявителя по спорной сделке – ООО «Капитал» было зарегистрировано 18 января 2012 года, его учредителем с 18.01.2012 по 08.12.2014 являлась Гречко Н.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, декларация по налогу на добавленную стоимость – за 3 квартал 2014 года. По мнению инспекции, в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности реальной поставки ООО «Капитал» в адрес предпринимателя щебня и ПГС; объем материала использованного для улучшения арендованного имущества, не был подтвержден документально ни налогоплательщиком, ни его арендодателем; с учетом общего веса товара, он не мог быть единолично погружен и доставлен предпринимателем до арендуемой автозаправочной станции; государственными органами не подтверждено осуществление в проверяемый период работ по реконструкции, модернизации, строительству и вводу в эксплуатацию объектов на автозаправочной станции заявителя.

С отзывом инспекция представила материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

В предварительном судебном заседании 27 декабря 2016 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования: просила признать недействительным решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 38 201,50 руб. и начисления соответствующих пеней, а также обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем перерасчета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.

Определением от 27 декабря 2016 года суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, принял к рассмотрению уточенный заявителем предмет требований, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное заседание на 30 января 2017 года (т.5, л.д.148-152).

20 января 2017 года инспекция направила в суд с сопроводительным письмом от 18.01.2017 № 2.2-04/000391 фотографии к протоколам осмотра от 17.09.2015 № 1 и от 09.11.2015 № 2, а также расчет пеней по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду на сумму 127 502,28 руб.

В судебном заседании 30 января 2017 года суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представители сторон признали, что суммы налога на добавленную стоимость в спорных счетах-фактурах некорректные, такие же суммы отражены и в книге покупок налогоплательщика.

Представитель инспекции ФИО5 на вопрос представителя заявителя пояснила, что 17 сентября 2015 года провела осмотр автозаправочной станции (далее – АЗС) с фотофиксацией и составлением соответствующего протокола; выезд на карьер в этот день не был зафиксирован протоколом осмотра, поскольку понятые не привлекались, надлежащим образом оформленное фотографирование не проводилось; на момент осмотра карьера 17 сентября 2015 года представитель инспекции не обнаружила щебня и ПГС; в карьере имелся песок, расположенный естественным образом (по склонам карьера) без возможности его вывоза (выезд с карьера перекрыт). 

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии письма Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 26.09.2016 № 02-32/31172, полученного предпринимателем на его обращение от 12.09.2016 № 6741. В отсутствие возражений представителей инспекции суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Представитель заявителя представила ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 30.01.2017. 

В обоснование необходимости получения свидетельских показаний ФИО7 пояснила, что в спорный период ФИО7 являлась сотрудником ИП ФИО2, непосредственно наблюдавшим процесс выгрузки щебня и ПГС на территории автозаправочной станции, в связи с чем могла подтвердить эти обстоятельства; представила трудовую книжку ФИО7, согласно которой указанное лицо в период с 08.05.2014 по 01.07.2016 состояло в штате ИП ФИО2 в должности оператора АЗС 1008 км. 

В обоснование необходимости получения свидетельских показаний ФИО8 предприниматель пояснил, что, являясь сотрудником ИП ФИО2 – водителем бензовоза, ФИО8 неоднократно осуществлял подвоз горючего к месту погрузки щебня и ПГС на территории карьера в целях заправки трактора; с учетом изложенного, он мог дать пояснения по наличию в карьере строительных материалов и описать действия предпринимателя при их погрузке в грузовой автомобиль для доставки на АЗС. Какие-либо документы, подтверждающие связь названного свидетеля с заявителем и обстоятельствами настоящего дела, представлены не были.

Представители инспекции возражали относительно вызова свидетелей, указав на отсутствие необходимости в подтверждении свидетельскими показаниями указанных заявителем и его представителем обстоятельств; полагали, что объективная оценка обстоятельств дела возможна по представленным в материалы дела документам. 

Суд приобщил к материалам дела ходатайство и копию страницы трудовой книжки ФИО7 (т.6, л.д.8-9).

Суд рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно части 2 названной статьи показания свидетелей также могут быть отнесены к доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

С учетом положений статей 67, 68 и 88 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, заявленного ИП ФИО2 в целях подтверждения обстоятельств наличия в карьере строительных материалов и осуществления предпринимателем их погрузки в грузовой автомобиль для доставки на АЗС, поскольку эти обстоятельства не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями лица, полномочия которого не установлены.

Суд посчитал, что имелись основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ, для вызова свидетеля ФИО7, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя заявителя в этой части.

В судебном заседании судом был заслушан свидетель – оператор АЗС 1008 км ИП ФИО2 в период с 08.05.2014 по 01.07.2016 ФИО7, у которой отобрана подписка свидетеля (т.6, л.д.17).

ФИО7 пояснила суду, что в период с 08.05.2014 по 01.07.2016 работала оператором АЗС 1008 км у ИП ФИО2 по графику – четыре смены в неделю (две дневных и две ночных); по роду своей деятельности наблюдала строительные работы на АЗС, которые в период с лета 2014 года до конца 2014 года осуществлял лично ИП ФИО2, а именно: регулярно (с определенной степенью периодичности) он привозил на грузовом автомобиле КАМАЗ щебень и песок для отсыпки АЗС, который самостоятельно разгружал на территории АЗС, затем заполнял специально приготовленные ямы, утрамбовывал и разравнивал; все работы выполнял лично; строительные материалы предприниматель вывозил с карьера, информация об этом была общеизвестна на АЗС. На вопросы представителя ответчика сообщила, что на карьере лично не была; какое-либо участие в строительных работах не принимала, выполняла только обязанности оператора АЗС.

Предприниматель и его представитель настаивали на своих требованиях, а представители ответчика поддержали возражения на заявление.

На вопросы суда предприниматель пояснил, что осмотр товара был произведен совместно с представителем ООО «Капитал» Андреем в мае 2014 года, замер объема произведен один раз по периметру и пересчитан по соответствующей формуле; далее производилась вывозка отдельными партиями, без замера; товарные накладные были оформлены в октябре и декабре 2014 года по вывезенному количеству товара на основании данных предпринимателя; оплата производилась по факту вывоза, поскольку были опасения, что товар будет вывезен другими лицами; с Андреем предприниматель встречался несколько раз; ООО «Капитал» был единственным поставщиком щебня и ПГС в спорный период; ранее щебень и ПГС от других лиц на территорию АЗС не завозились.

На вопросы суда представители инспекции сообщили, что учет в расходах предпринимателя (в составе профессиональных налоговых вычетов) затрат на улучшение арендованного имущества возможен при правильном отражении в бухгалтерском учете проводок по арендованному имуществу; от арендодателя было представлено письмо, из которого следовало письменное согласие на проведение предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных документов (письменного разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, судебного акта по делу № А26-8698/2016, подтверждающего намерение заявителя на заключение договора купли-продажи АЗС 1008 км) и привода в судебное заседание свидетеля с надлежащим образом подтвержденными полномочиями сотрудника ИП ФИО2 в спорный период.

Представители налогового органа возражали относительно отложения судебного заседания, посчитав, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 02 февраля 2017 гола (зал № 7), по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 02 февраля 2017 года представитель заявителя представила письмо предпринимателя от 01.08.2014 № 26 с ответом ООО «Топливная компания «КЕМЬ» от 02.08.2014 № 02/08_2014, а представители ответчика – копии предварительного договора купли-продажи от 08.06.2015, поручения об истребовании документов от 29.09.2015 № 6846, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.10.2015 № 4.7-08/21708@ с приложением истребованных у ООО «Топливная компания «КЕМЬ» документов: инвентаризационной описи движения основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и справок о переданном в аренду имуществе от 21.10.2015 № 1/21_10.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя поддержала требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 127 502,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 201,50 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. Повторно отметила, что щебень и ПГС были разгружены на погрузочной площадке в карьере контрагентом заявителя, а предприниматель осуществлял самовывоз товара с применением собственных транспортных и технических средств (трактора); закупленное количество строительных материалов было необходимо для отсыпки площадки автозаправочной станции, необходимость переноса которой возникла в связи с проводимыми ремонтными работами на автомобильной дороге Р1 «Кола» и изменением схемы въезда (выезда) с существующей площадки АЗС для обеспечения безопасности дорожного движения; не отрицала неполноту бухгалтерского учета ИП ФИО2, а также неправильное оформление счетов-фактур и товарных накладных; сослалась на реальность фактических хозяйственных операций по приобретению материалов и использованию их в 2014 году для производства неотделимых улучшений арендованного имущества, подтвержденную фактом реконструкции трассы на участке в месте расположения АЗС в спорный период и свидетельскими показаниями.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требования общества на основании своей позиции, указанной в отзыве на заявление от 15.12.2016 № 2.2-04/009647; полагали, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду, что подтверждено совокупностью обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д.8). 

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2015 № 38 (т.4, л.д.37) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период со 02 июня по 25 ноября 2015 года провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015. В период проверки в целях истребования документов у третьих лиц и проведения почерковедческой экспертизы инспекция принимала решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.4, л.д.28-34), о чем составлена справка от 25.11.2015 (т.4, л.д.26-27).

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 1 (т.3, л.д.7-49) с приложениями к нему (т.3, л.д.50-150; т.4, л.д.1-5). 

Извещением от 29.01.2016 № 425 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 10 марта 2016 года в 14 час. 10 мин. (т.3, л.д.2). Акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки направлены предпринимателю почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 29.01.2016 № 2.6-05/00005.1 и получены им 08 февраля 2016 года (т.3, л.д.3-6).

10 марта 2016 года ИП ФИО2 представил в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2016 (т.2, л.д.147-149), а 25 марта 2016 года – дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.138-146).

Налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (т.2, л.д.121), в ходе которых у предпринимателя истребованы документы (т.2, л.д.97-99), направлены запросы в органы государственной власти и местного самоуправления (т.2, л.д.60-65) и проведены допросы свидетелей (т.2, л.д.66-86).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 14 апреля 2016 года предприниматель представил в налоговый орган пояснения и документы (т.2, л.д.100-119), 30 мая 2016 года – дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.127-137).

После отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением от 16.05.2016 № 20 на 30 мая 2016 года (т.2, л.д.54-55), по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 (т.1, л.д.10-113). Решение инспекции направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией и получено 16 июня 2016 года (т.2, л.д.46-51).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.1, л.д.114-129; т.2, л.д.42-44). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.08.2016 № 13-11/00333зг@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.05.2016 № 15 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.1. л.д.130-145). 

ИП ФИО2, частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18 ноября 2016 года (т.2, л.д.27-28), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб. от сделки с контрагентом – ООО «Капитал», взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 38 201,50 руб. и начисления пеней – 127 502,28 руб. суд установил следующее.

Как следовало из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительными – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность гостиниц, ресторанов, кафе, баров, услуги по доставке продуктов питания (т.2, л.д.12-13). 

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году, следовало, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считался утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 3 квартале 2014 года исчисленные нарастающим итогом доходы ИП ФИО2 превысили указанную предельную величину доходов. Налогоплательщик сообщил в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 июля 2014 года и самостоятельно произвел пересчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с этой даты.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно считался с 01 июля 2014 года утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, с этой даты выступал плательщиком налогов по общей системе налогообложения и был обязан представлять декларации по налогам в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ИП ФИО2 являлся в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик самостоятельно произвел пересчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также представил налоговые декларации по указанному налогу в установленные законодательством сроки.

По пункту 2.1.4 решения инспекцией выявлены факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 045 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Капитал», на поставку щебня гравийного фракции 5-20 мм, 20-40 мм и песчано-гравийной смеси на общую сумму 7 503 667 руб. и, соответственно, неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 146 045 руб. в результате занижения налоговой базы.

Как следовало из материалов проверки, 26 мая 2014 года ИП ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «Капитал» (поставщик) договор поставки (т.1, л.д.146-151), согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого поставщик обязуется передавать на условиях настоящего договора в собственность покупателя щебень из гравия 5-20 мм, 5-40 мм, песок – отсев, определяемый в соответствии с ГОСТ 8267-93 (далее – товар) партиями в период с 01 июня по 31 декабря 2014 года. Право собственности на каждую партию товара (ее часть) переходит к покупателю с момента передачи поставщиком партии товара либо ее части (в случае частичной отгрузки) покупателю в месте нахождения поставщика базисными способами (пункт 1.5). 

По пункту 2.2 договора на основании согласованной сторонами помесячной заявки поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в арендованный, собственный или привлеченный транспорт покупателя; по пункту 2.6 – при условии самовывоза товар считается принятым покупателем по количеству, согласно накладной; по пункту 4.4 – по договоренности сторон поставщик выставляет покупателю счета на конкретную партию товара по частям (по мере отгрузки) в соответствии с объемом отгружаемого товара либо счет на всю партию товара, за конкретный период. 

Пунктом 4.2 договора определена общая стоимость товара – 7 500 000 руб.; пунктом 4.7 – предусмотрено, что общая сумма договора будет окончательно определена на 31 декабря 2014 года нарастающим итогом по стоимости фактически поставленного товара.

Место заключения договора – г. Петрозаводск. Местонахождение ООО «Капитал» согласно договору и данным Единого государственного реестра юридических лиц – 

<

...>

Протоколом от 04.06.2014 согласована цена товара за тонну (т.1, л.д.152).

Договор с приложением № 1 подписаны со стороны поставщика директором ООО «Капитал» Гречко Н.А.

В подтверждение поставленного по названному договору товара предприниматель представил для проверки следующие документы: счет-фактуру от 03.10.2014 № 556 на сумму 3 991 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 609 709 руб. (т.2, л.д.1) и товарную накладную от 03.10.2014 № 556 на сумму 3 991 937 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 609 709 руб. (т.2, л.д.2); счет-фактуру от 22.12.2014 № 701 на сумму 3 511 730 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 536 336 руб. (т.2, л.д.3) и товарную накладную от 22.12.2014 № 701 на сумму 3 511 730 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 536 336 руб. (т.2, л.д.4). 

Со стороны поставщика счета-фактуры подписаны директором ООО «Капитал» Гречко Н.А.

Исходя из перечисленных документов, ООО «Капитал» поставило в адрес ИП ФИО2 товар: щебень гравийный фракции 5-20 мм – 7 900 тонн, щебень гравийный фракции 20-40 мм – 7 400 тонн и песчано-гравийную смесь – 8 300 тонн. Документов по приобретению щебня гравийного и ПГС у иных лиц в проверяемом периоде предпринимателем в ходе проверки представлено не было. 

В бухгалтерском учете предпринимателя а журнале-ордере по дебету счета 10.1 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» были отражены операции по приобретению товара: в октябре 2014 года на сумму 3 991 937 руб. (т.2, л.д.118-119) и в декабре 2014 года на сумму 3 511 730 руб. (т.2, л.д.103-104). Проводки по счету 19 «Налог на добавленную стоимость» на сумму налога на добавленную стоимость отсутствовали. 

Указанные операции были также отражены в ведомости № 04 «Аналитический учет затрат непромышленных производств и хозяйств» (т.2, л.д.105-107).

В качестве доказательств оплаты товара предпринимателем были представлены договор купли-продажи простых векселей от 03.10.2014 (т.5, л.д.13-14) с актами приема-передачи векселей от 03.10.2014, 06.10.2014 и 04.06.2014 (т.5, л.д.15-18), квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Капитал» от 06.10.2014 № 21 (т.5, л.д.12) и ООО «ТЕХ-КОМ» от 30.12.2014 № 243 (т.2, л.д.5), а также копии векселей № 3605479 и № 3605480 (т.2, л.д.6-7).

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и его контрагентом – ООО «Капитал».

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно контрагента налогоплательщика: 

по юридическому адресу установлено отсутствие офисного помещения ООО «Капитал»; 

выпиской банка по операциям на счетах ООО «Капитал» не были установлены факты оплаты расходов, присущих субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность;

денежные средства со счета ООО «Капитал» в оплату затрат контрагентам по закупке щебня и ПГС для последующей перепродажи ИП ФИО2 не перечислялись, налоги уплачивались в незначительных размерах; 

у ООО «Капитал» не имелось необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств; 

руководитель ООО «Капитал» Гречко Н.А. отрицала подписание хозяйственных документов с предпринимателем от имени общества; согласно почерковедческой экспертизе от 16.11.2015 подписи от имени Гречко Н.А. в документах по сделке с ИП ФИО2 выполнены не Гречко Н.А., а иным лицом; 

карьер, с которого по сведениям предпринимателя осуществлялась отгрузка товара, на момент выборки товара являлся законсервированным объектом и не мог использоваться для добычи и последующей отгрузки товара; 

арендатор карьера не имел взаимоотношений с предпринимателем, ООО «Капитал» и их контрагентами, разрешений на использование территории карьера для складирования и хранения природных материалов указанным лицам не предоставлял; 

сделка между ООО «Капитал» и ИП ФИО2 была разовой; 

при наличии у предпринимателя денежных средств на счетах, вексельная и наличная формы оплаты были применены им только по сделке с ООО «Капитал».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтвердили формальность документооборота между заявителем и его контрагентами, целью которого стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость. 

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, он сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несет иные обязанности, установленные настоящим законом для руководителя экономического субъекта.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 вел бухгалтерский учет материальных ценностей, в том числе приобретенных у поставщиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из части 3 указанной статьи следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

При ведении заявителем бухгалтерского учета материальных ценностей первичными учетными документами должно было подтверждаться также и расходование материалов, в том числе для собственных хозяйственных нужд в предпринимательской деятельности заявителя. В частности, для списания материалов подлежали применению первичные учетные документы со всеми обязательными реквизитами, предусмотренными положениями Закона № 402-ФЗ.

Проверкой установлено, что расходы, связанные с приобретением щебня гравийного и ПГС, не учитывались предпринимателем в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, что подтверждено книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2014 год и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Из показаний свидетеля – бухгалтера ФИО9 следовало, что затраты на использование щебня и ПГС в бухгалтерском учете не отражались (протокола допроса от 09.11.2015 № 3 – т.4, л.д.108-112).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 4.1-72658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «Капитал», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности ООО «Капитал» до заключения договора, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки его регистрационных данных, учредительных документов и т.п.; предпринимателем не было установлено личного контакта с директором ООО «Капитал» Гречко Н.А. при подписании договора; полномочия лица, участвовавшего в переговорах по заключению договора и при передаче подписанных директором ООО «Капитал» документов ИП ФИО2, не проверялись.

Протоколом допроса ФИО2 от 17.09.2015 № 1 (т.4, л.д.95-99) подтверждено, что по поставке щебня гравийного и ПГС он общался с мужчиной по имени Андрей (30-35 лет, фамилия не известна), знакомство с которым было установлено по телефону по инициативе ООО «Капитал» (номер контактного телефона у ФИО2 не сохранился); этим мужчиной в кафе предпринимателю был передан подписанный директором и скрепленный печатью ООО «Капитал» договор от 26.05.2014; офис ООО «Капитал» ФИО2 не посещал.

Протоколом допроса ФИО2 от 09.11.2015 № 4 (т.4, л.д.100-103) подтверждено, что предприниматель не запрашивал у представителей ООО «Капитал» уставные и учредительные документы, поскольку условия договора его устраивали; с представителем ООО «Капитал» Андреем предприниматель выехал в карьер для осмотра товара и замера, на чем общение с представителем ООО «Капитал» закончилось; деньги за поставленный товар были переданы предпринимателем Андрею без проверки наличия доверенности от ООО «Капитал»; Андрей предъявил ФИО2 уже подписанные корешки к приходным ордерам и векселя. 

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не было установлено связи контактировавшего с заявителем лица (Андрея) с ООО «Капитал». Директор ООО «Капитал» Гречко Н.А. в своих показаниях сообщила, что не знает ИП ФИО2, контакт с ним не устанавливала (протоколы допросов от 24.08.2015 № 64 и от 29.10.2015 № 94 – т.4, л.д.74-84); Андрей, находившийся в трудовых отношениях в 2014 году с ООО «Капитал», ей не известен (вопрос № 23 в протоколе допроса от 12.04.2016 № 17 – т.2, л.д.84). 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд отклонил довод представителя заявителя о том, что полномочия лица, участвовавшего в заключении договора от имени ООО «Капитал», следовали из обстановки. 

С учетом того, что предпринимателем не были оценены деловая репутация ООО «Капитал», наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, риски неисполнения контрагентом своих обязательств, а также не были проверены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Капитал» и подпись директора на договоре, суд признал, что ИП ФИО2 как налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Сделка по приобретению строительных материалов (щебня гравийного и ПГС) была заключена ИП ФИО2 в мае 2014 года с ООО «Капитал», зарегистрированным 18 января 2012 года и осуществлявшим деятельность в таких сферах как оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной вид деятельности), оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, машинами и оборудованием; розничная торговля в специализированных магазинах и неспециализированных магазинах; предоставление различных видов услуг (т.4, л.д.65-73). То есть на момент заключения договора поставки строительных материалов с заявителем ООО «Капитал» действовало на рынке около двух лет, не специализируясь на оптовой торговле строительными материалами. В проверяемом периоде декларации по налогам представлялись им с незначительными суммами налогов к уплате.

ООО «Капитал» зарегистрировано в городе Петрозаводске, при этом из допроса ИП ФИО2 следовало, что приобретенные им у ООО «Капитал» щебень гравийный и ПГС находились на территории Лоухского района, где ООО «Капитал» не имело филиала и ресурсов.

В период с 18.01.2012 по 08.12.2014 директором ООО «Капитал» была ФИО10 (т.4, л.д.73). 

Проверкой установлено, что Гречко Н.А. являлась номинальным руководителем ООО «Капитал»; не подписывала от имени этой организации никаких документов по сделкам с ИП ФИО2, что подтверждено протоколами допросов от 24.08.2015 № 64, от 29.10.2015 № 94 (т.4, л.д.74-84), от 12.04.2016 № 17 (т.2, л.д.81-86) и почерковедческой экспертизой от 16.11.2015 № 168 (т.4, л.д.21-24). Кроме того, в момент подписания счета-фактуры от 22.12.2014 № 701 на сумму 3 511 730 руб. Гречко Н.А. уже не являлась директором ООО «Капитал». Иных лиц, уполномоченных на подписание финансово-хозяйственных документов ООО «Капитал» (договора, счетов-фактур, товарных накладных), установлено не было.

В период с 10.12.2014 по 20.02.2015 директором ООО «Капитал» являлся ФИО11 (т.4, л.д.72). 

ФИО11 также выступал номинальным руководителем ООО «Капитал»; не подписывал от имени этой организации никаких документов по сделкам с ИП ФИО2, что подтверждено протоколом допроса от 11.04.2016 № 4.7-22/525 (т.2, л.д.67-75).

Поскольку из счетов-фактур по спорным операциям (т.2, л.д.1, 3) следовало, что они подписаны руководителем (главным бухгалтером) Гречко Н.А., а подписи руководителя (главного бухгалтера) в них были проставлены иным лицом, то в отсутствие приказа по организации или доверенности на иное лицо от имени ООО «Капитал» суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению пунктом 6 статьи 169 НК РФ (в них не содержались личные подписи надлежащего должностного лица).

Кроме того, суд установил, что суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах были завышены: в счете-фактуре от 03.10.2014 № 556 – на сумму 769,46 руб. (исходя из суммы 3 991 937 руб., налог на добавленную стоимость составил 608 939,54 руб., а не 609 709 руб.); в счете-фактуре от 22.12.2014 № 701 – на сумму 648,37 руб. (исходя из суммы 3 511 730 руб. налог на добавленную стоимость составил 535 687,63 руб., а не 536 336 руб.).

В результате обследования помещения по юридическому адресу ООО «Капитал» (185035, 

<

...>) инспекцией не было обнаружено ни офисного помещения ООО «Капитал», ни его представителей. 

Суд установил, что у ООО «Капитал» не имелось транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, то есть необходимой инфраструктуры для осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля строительными материалами. Отсутствовали у поставщика и трудовые ресурсы, что подтверждено информацией налогового органа о непредставлении за 2014 год справок по форме 2-НДФЛ.

По данным представленной Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Банк Москвы» выписки по расчетному счету ООО «Капитал» за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 поступление денежных средств на счет ООО «Капитал» от ИП ФИО2 не установлено; отсутствовало перечисление денежных средств в оплату горюче-смазочных материалов, услуг связи, коммунальных услуг, аренды автотранспорта и офиса; не зафиксированы выплаты заработной платы; отсутствовало получение со счета наличных денежных средств и перечисление денежных средств в оплату затрат контрагентам по закупке щебня гравийного и ПГС; уплата налогов производилась в незначительных размерах.

Движение денежных средств по единственному счету ООО «Капитал» свидетельствовало о невозможности выполнения этой организацией в 2014 году поставки заявителю крупной партии строительных материалов в связи с неподтверждением факта осуществления поставщиком реальной хозяйственной деятельности.

Со стороны предпринимателя совершение разовой сделки с недавно созданной и не функционировавшей на рынке оптовой торговли строительными материалами организацией (ООО «Капитал») по приобретению по ценам не ниже рыночных щебня гравийного и ПГС в крупных объемах, с учетом отсутствия у поставщика транспорта, складских помещений, земельных участков (участков недр) и персонала, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера). 

Суд установил, что в ходе допроса предпринимателя территория карьера, расположенного на 20-21 км автодороги Лоухи-Суоперя, была заявлена как подтверждающая его хозяйственную деятельность по спорным операциям, отраженным в налоговой декларации (вопрос № 16 протокола допроса от 17.09.2015 № 1 – т.4, л.д.97). По данным заявителя, товар, принадлежавший ООО «Капитал», находился на этой территории, откуда вывозился силами предпринимателя.

До 2012 года данный карьер находился в введении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РК «Лоухское ДРСУ»). Согласно письму ГУП РК «Лоухское ДРСУ» от 24.11.2015 № 844 по окончании срока действия лицензии на добычу песчано-гравийной смеси для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, выданной до 30 июня 2012 года, карьер был технически рекультивирован, добыча материала прекращена; возможности для использования карьера не было, так как доступ в него был закрыт (выкопан ров) (т.3, л.д.69).

Письмом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21.10.2015 № 9497 было подтверждено, что в районе 21-го км дороги Лоухи-Суоперя расположен участок недр, пользователем которого является ООО «СК «Петрострой»; указанному лицу выдана лицензия ПТЗ 80163 ТП от 21.05.2014 на право пользования недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «20 км» со сроком действия – до 01 мая 2017 года (т.3, л.д.59). Из письма Карельского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» от 20.10.2015 № 03-03-10/91 следовало, что участок недр, право пользование которым принадлежит ООО «СК «Петрострой», расположен в 20 км от п. Лоухи, в 50-90 м к югу от автодороги Лоухи-Суоперя; других участков недр, предоставленных в пользование, на территории, прилегавшей к автодороге Лоухи-Суоперя (отметка 21 км), в массиве действующих лицензий не имелось (т.3, л.д.60-63). 

Генеральный директор ООО «СК «Петрострой» ФИО12 в письме от 01.10.2015 № 40 сообщил налоговому органу о том, что в 2014 году взаимоотношения с ООО «Капитал» отсутствовали (т.3, л.д.70). 

В своих показаниях Гречко Н.А. пояснила, что ей не был знаком ФИО12 и контрагент ООО «СК «Петрострой»; в 2014 году она не обращалась к ООО «СК «Петрострой» от имени ООО «Капитал» с просьбой о предоставлении места на карьере для хранения и складирования щебня, предназначенного для ИП ФИО2 (вопросы №№ 26-31 протокола допроса от 12.04.2016 № 17 – т.2, л.д.85). 

Показаниями генерального директора ООО «СК «Петрострой» (протокол допроса от 22.12.2015 – т.4, л.д.85-89) подтверждено, что ООО «СК «Петрострой» в 2014 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ни с ИП ФИО2, ни с ООО «Капитал», ни с контрагентами ООО «Капитал»; указанное лицо не давало согласия на использование территории карьера для складирования и хранения природных материалов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве специалиста по договору от 09.11.2015 № 1 (т.4, л.д.128-130) к осмотру территории был привлечен сотрудник ГУП РК «Лоухского ДРСУ» по квалификации «горный инженер» ФИО13 Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.11.2015 № 2 (т.4, л.д.123-127) и протокола допроса ФИО13 от 19.04.2016 № 1 (т.2, л.д.76-80) следовало, что щебень гравийный в карьере не добывался и не производился; въезд и выезд на территорию карьера закрыты; на 09 ноября 2015 года признаки ведения работ отсутствовали; территория карьера площадью 3,5 га, дороги и проезд к нему отсутствовали; названные факты были известны специалисту по роду его профессиональной деятельности дорожного мастера в Лоухском районе с 1996 года; ФИО13 подтвердил, что возможность добычи, вывоза и хранения в 2014 году для песчано-гравийной смеси и щебня отсутствовала. 

С учетом изложенного, ООО «Капитал» не могло на законных основаниях осуществлять выгрузку щебня гравийного и ПГС на территории карьера, расположенного на 20-21 км автодороги Лоухи-Суоперя, а также использовать территорию карьера хранения природных материалов и поставки третьим лицам.

Протоколом допроса ФИО2 от 17.09.2015 № 1 (т.4, л.д.95-99) подтверждено, что приобретенный у ООО «Капитал» по счетам-фактурам от 03.10.2014 № 556 и от 22.12.2014 № 701 товар находился на 21 км в карьере автодороги Лоухи-Суоперя, оттуда он вывозил его сам своими машинами партиями в течение 3-4 месяцев ежедневно по 10-15 рейсов с оформлением путевых листов. 

Исходя из представленных в материалы дела путевых листов грузового автомобиля, ведомостей учета горюче-смазочных материалов и путевых листов трактора (т.5, л.д.22-120, 126-137), ИП ФИО2 самостоятельно и единолично в период с августа по декабрь 2014 года вывозил щебень гравийный фракции 5-20 мм в количестве 7 900 тонн, щебень гравийный фракции 20-40 мм – 7 400 тонн и песчано-гравийную смесь – 8 300 тонн с карьера на 21 км. Все путевые листы со стороны водителя и заказчика подписаны ИП ФИО2, при этом сведения о прохождении технических осмотров транспортных средств и техники перед выездом, а также предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров отсутствовали, то есть иные лица (механики и медицинские работники) не могли подтвердить информацию, указанную в транспортных документах.

Протоколом допроса ФИО2 от 09.11.2015 № 4 (т.4, л.д.100-103) подтверждено, что отпуск щебня и ПГС поставщиком не осуществлялся, поскольку строительные материалы на момент поставки уже находились в карьере; предприниматель и представитель ООО «Капитал» Андрей выехали в карьер, посмотрели и замерили примерно объем товара, Андрей озвучил сумму и объем и разрешил предпринимателю самостоятельно вывозить товар. 

Аналогичные сведения о получении товара сообщили предприниматель и его представитель в судебном заседании.

По спорным сделкам первичными учетными документами являлись товарные накладные от 03.10.2014 № 556 и от 22.12.2014 № 701 (т.5, л.д.9, 11), которые в силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» были составлены по форме ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. 

Суд установил, что товарные накладные не могли быть составлены при выборке товара с места его нахождения. Они были оформлены на «примерный объем товара», поскольку замеры были произведены однократно и «примерно» в мае 2014 года, а товарные накладные составлены 03 октября и 22 декабря 2014 года. Предприниматель в судебном заседании 30 января 2017 года подтвердил, что товарные накладные составлялись в октябре и декабре 2014 года по вывезенному количеству товара по данным предпринимателя без совместного замера с поставщиком.

В нарушение 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ товарные накладные от 03.10.2014 № 556 и от 22.12.2014 № 701 не были оформлены и подписаны при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания, в связи с чем они не являлись надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

В ходе проверки предпринимателем не были представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете были проведены надлежащие записи по оприходованию и списанию приобретенных материальных ценностей, то есть отсутствовало списание по факту выполнения работ по отсыпке территории АЗС на 1008 км. Расходы по приобретению щебня гравийного и ПГС, понесенные при расчетах с ООО «Капитал», предприниматель не отразил в декларациях формы 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы. 

Бухгалтер ФИО9 пояснила, что бухгалтерские и налоговые регистры по учету материалов не велись; приобретенные строительные материалы были сразу списаны на засыпку территории склада горюче-смазочных материалов на АЗС на 1008 км, в бухгалтерском учете не отражались и на затраты списаны не были (вопросы №№ 11 и 19 протокола допроса от 09.11.2015 № 3 – т.4, л.д.110-111). 

Односторонние акты выполненных работ по отсыпке резервуарного парка и территории АЗС 1008 км в периоды с 10.08.2014 по 23.08.2014, с 24.08.2014 по 03.10.2014, с 10.10.2014 по 18.11.2014 и с 01.12.2014 по 18.12.2014 (т.5, л.д.20-21), подписанные ФИО2 без участия арендодателя, ООО «Топливная Компания «КЕМЬ», не являлись необходимыми и достаточными доказательствами надлежащего оприходования и списания материальных ценностей. Кроме того, акты выполненных работ в периоды с 10.08.2014 по 23.08.2014 и с 24.08.2014 по 03.10.2014 составлены ранее товарных накладных от 03.10.2014 № 556 и от 22.12.2014 № 701, то есть достоверно не подтверждено, что использованные при отсыпке резервуарного парка и территории АЗС 1008 км щебень гравийный и ПГС в количестве 4 200 и 8 300 тонн были получены от ООО «Капитал».

Суд установил, что между ООО «Топливная компания «КЕМЬ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 № 07214 (т.4, л.д.113-118), согласно которому в аренду передана автозаправочная станция 1008 км трассы «Санкт-Петербург-Кола». Из пункта 12 договора следует, что проведение неотделимых улучшений арендованного имущества возможно только по письменному согласованию с арендодателем. 

Из показаний генерального директора ООО «Топливная компания «КЕМЬ» следовало, что арендодатель дал устное разрешение на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, а именно отсыпку нового резервуарного парка щебнем и ПГС комплекса АЗС 1008 км для его бесперебойной и безаварийной работы; объемы произведенных работ ему не неизвестны, были согласованы устно, и проводились на усмотрение арендатора ИП ФИО2 (вопросы №№ 18 и 19 протокола допроса от 05.10.2015 № 3 – т.4, л.д.93). 

В судебном заседании письмом от 02.08.2014 № 02/08_2014 (т.6, л.д.22) было подтверждено соблюдение письменной формы разрешения на проведение неотделимых улучшений в рамках пункта 12 договора аренды от 01.07.2014 № 07214. 

Из письма Администрации Лоухского муниципального района от 15.04.2015 № 01-1909 (т.2, л.д.64), полученного в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, следовало, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Топливная компания «Кемь» и ИП ФИО2 не обращались за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе не обращались по вопросу о переносе оборудования резервуарного парка и подключению емкостей к топливо-раздаточной магистрали на АЗС 1008 км трассы «Санкт-Петербург-Кола» (8 км Лоухи-Суоперя). 

При этом в спорный период действительно велись ремонтные работы участка 1009-1021 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» на границе Республики Карелия и Мурманской области, о чем имелась информация на официальном интернет-портале Республики Карелия по адресу: http://gov.karelia.ru (информация размещена в разделе «Новости»: http://gov.karelia.ru/gov/News/2014/04/0417_19.html и http://gov.karelia.ru/gov/News/2015/01/0130_02.html).

Из представленного заявителем письма Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 26.09.2016 № 02-32/31172 следовало, что документов, предписывавших снос парка хранения горюче-смазочных материалов автозаправочного комплекса АЗК 1009 км в рамках выполнения программы «Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км 1009 – км 1021, Республика Карелия», не имелось; необходимость переноса указанного парка возникла в связи с проведением работ по реконструкции площадки отдыха у АЗС и изменением схемы въезда-выезда с существующей площадки для обеспечения безопасности дорожного движения (т.6, л.д.7).

На основании изложенного, а также приняв во внимание свидетельские показания, суд пришел к выводу, что материалами дела не опровергнут довод заявителя о том, что в связи с возникшей в 2014 году необходимостью переноса парка хранения ГСМ АЗК 1009 км после заключения договора аренды (01 июля 2014 года) предпринимателем были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества – отсыпка щебнем и ПГС территории АЗС. Проведение таких улучшений до 01 июля 2014 ответчиком не доказано. Из показаний директора арендодателя следовало, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО2 требовалась отсыпка щебнем и ПГС емкостей в резервуарном парке АЗС 1008 км трассы «Кола» в целях соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку самим арендодателем полная отсыпка не проводилась (вопрос № 17 протокола допроса от 05.10.2015 № 3 – т.4, л.д.93). В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.09.2015 № 1 (т.3, л.д.97-100) инспекцией было установлено, что на территории АЗС имелся участок, отсыпанный щебеночной смесью, площадью 100 на 100 м и глубиной 4 м, наземная насыпь около 4 м и засыпанные цистерны по хранению ГСМ, засыпанная щебнем и ПГС дорога, подведенная к емкостям для слива ГСМ с бензовозов, а также отсыпанный резервуарный парк и территория рядом с ним (болото). Перечисленные участки зафиксированы на фотографиях к протоколу (т.6, л.д.2). 

В связи с возникшим правом на осуществление неотделимых улучшений только после получения согласия арендодателя, с учетом непроведения арендодателем самостоятельных работ по отсыпке территории АЗС и наличия на момент осмотра отсыпанного щебнем и ПГС участка АЗС установленной площади и глубины, суд посчитал, что фактически в 2014 году предприниматель использовал значительные объемы строительных материалов для проведения неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем, достоверно и однозначно не были подтверждены факты проведения работ по отсыпке территории АЗС материалами, приобретенными у конкретного поставщика – ООО «Капитал».

Суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей от 03.10.2014 (т.5, л.д.13-14), передачи векселей по актам от 03.10.2014, 06.10.2014, 04.06.2014 (т.5, л.д.15-18) и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 № 21 (т.5, л.д.12) не могли подтвердить реальность оплаты товара, поскольку со стороны ООО «Капитал» перечисленные документы были подписаны не директором Гречко Н.А. (вопросы №№ 16-18 протокола допроса Гречко Н.А. от 29.10.2015 № 94 – т.3, л.д.88-89). Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ТЕХ-КОМ» от 30.12.2014 № 243 (т.2, л.д.5) не могла быть соотнесена с оплатой по договору поставки от 26.05.2014. Кроме того, фактическая передача наличных денежных средств неустановленному лицу (Андрею), не могла подтвердить реальность самой сделки. В проверяемый период предприниматель использовал свой расчетный счет для расчетов с покупателями, между тем, вексельная и наличная форма расчетов были использованы им только при расчетах с ООО «Капитал».

Приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Капитал» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке щебня гравийного и ПГС ИП ФИО2, соответственно, указанное лицо поставку не осуществляло, между ним и заявителем не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, оприходование строительных материалов по надлежащим первичным документам предпринимателем осуществлено не было; их списание на затраты или реализация в бухгалтерском учете налогоплательщика не производились; счета-фактуры были составлены и выставлены ООО «Капитал» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, и с ошибками в суммах налога. Следовательно, представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «Капитал» и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб., являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты законно установленного налога на добавленную стоимость, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в сумме 127 502,28 руб. (т.6, л.д.3-5). Данная сумма пеней начислена со дня, следующего за днем, когда налог должен был быть уплачен по соответствующим срокам уплаты. Суд посчитал, что решение инспекции в части начисления пеней в указанном размере по оспариваемому эпизоду также являлось правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Поскольку предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 1 146 045 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налогового вычета, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не ограничивается (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены: наличие на иждивении ИП ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение предпринимателя и социальная значимость его деятельности, в связи с чем штрафные санкции снижены в шесть раз по сравнению с установленным размером по этому эпизоду – 229 209 руб. (стр. 63 решения инспекции – т.1, л.д.72). 

С учетом изложенного, ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф по допущенному нарушению, размер которого составил 38 201,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича (ОГРН 304100235200201, ИНН 101800008853) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080) о признании недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 146 045 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 127 502,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 201,50 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская