АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2340/2017

07 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой  

при участии:

от ФНС России: А.В. Дюкова, представителя по доверенности от 12.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско»: Ф.З. Алиева, С.П. Хоментовского, представителей по доверенностям от 16.10.2016, от 26.10.2016;

конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» Д.О. Крамарова (лично); 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу №А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,                           в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»                            несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН: 1022501286356, ИНН: 2536006470; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная,1; далее – ЗАО «РИМСКО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Определением от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Крамаров Денис Олегович. 

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договоров от 12.01.2012 №12-01, от 31.08.2012 №14, заключенных между должником и Алиевым Фазилом Забидом оглы, и применении последствий их недействительности в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договору имущества в размере 488 550 000 руб. и возврата имущества должнику; договоров от 04.12.2012 №04/12, от 14.05.2012, от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РИМСКО»           (ОГРН: 1062536000020, ИНН: 2536164903; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная,1; далее – ООО «НПК «РИМСКО»); договоров от 20.02.2012 №№:1, 5, 8, 14, 15, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Океанский», и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО «РИМСКО» погашенных взаимозачетом. 

Впоследствии, определением от 30.03.2016 требование уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между ЗАО «РИМСКО» и ООО «НПК «РИМСКО», и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, признать недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО». По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в результате спорных сделок одни активы сменяются на другие, равноценные, являются несостоятельными, т.к. денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали. Полагает, что ООО «НПК «РИМСКО» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а целью реализации имущества был вывод активов общества, и их передача дружественной компании, что впоследствии послужило причиной невозможности погасить задолженность кредиторов, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет. Указывает на отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что восстановление реализованных судов происходило за счет ООО «НПК «РИМСКО».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ООО «НПК «РИМСКО» в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что спорные суда находились в ненадлежащем состоянии до их продажи и покупатель самостоятельно произвел их восстановление; оплата за ремонт судов произведена путем их передачи в аренду.

Конкурсный управляющий должником Крамаров Д.О. в судебном заседании выразил свое несогласие по доводам кассационной жалобы, указав на отсутствие законных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.03.2017 и постановления от 27.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.02.2012 между ЗАО «РИМСКО» (продавец) и ООО «НПК «РИМСКО» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 на реализацию следующего имущества общества: по договору №2 – судно «Механик Голубев», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 руб.; по договору №3 – судно «Механик Терентьев», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 руб.; по договору №4 – судно «Капитан Царьков», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 руб.; по договору №6 – судно «Капитан Епанешников», буксир 1989 года постройки, место постройки Польша, по цене 100 000 руб.; по договору №10 – судно «Блейхерт», плавучий кран 1959 года постройки, место постройки ГДР, по цене 900 000 руб.; по договору №11 – судно «Копр-128», крановое/копер 1976 года постройки, место постройки Япония, по цене 2 000 000 руб.; по договору №12 – судно «Плавдок-32», плавдок 1974 года постройки, место постройки Херсон, по цене 5 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи названного имущества, на расчетный счет ЗАО «РИМСКО» не поступили; обязательство покупателя по оплате судов было прекращено соглашением о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012 №5.

Согласно представленным в материалы дела актам от 20.02.2012, подписанным представителями продавца, покупателя и общества с ограниченной ответственностью «Берег Удачи» (далее – ООО «Берег Удачи»), являющимися приложениями к вышеуказанным договорам, судно «Капитан Царьков» передано последнему для проведения ремонта.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Судами установлено, что сделки должника – договоры купли-продажи судов от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), в связи с чем, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав подготовленный независимым оценщиком Анализ технического состояния, соотнеся определенную независимым оценщиком рыночную стоимость морских судов, с учетом условий спорных договоров купли-продажи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что цена заключенных должником с ООО «НПК «РИМСКО» договоров купли-продажи не отличается существенно в худшую для должника сторону от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не установили наличие оснований для признания спорных договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 недействительными по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в данной части не имеется.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом установлено, что по данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Владремсервис» в размере 2 398 974 руб. основного долга за выполненные работы по договорам заключенным с 2009 по 2010 годы (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013), перед «Ренда Шиппинг Лимитед» в размере 7 108 218,97 руб. по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами. 

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед различными кредиторами начиная с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Установив, что Алиев Ф.З. являлся как учредителем ЗАО «РИМСКО», так ООО «НПК «РИМСКО», апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что покупатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Между тем, приняв во внимание, что соглашением о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012 №5                               в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, прекращены однородные требования на сумму 9 600 000 руб., исходя из наличия на стороне общества перед ООО «НПК «РИМСКО» задолженности по договору от 04.02.2008 №2 за оказанные услуги на общую сумму 9 600 000 руб., и наличия на стороне ООО «НПК «РИМСКО» перед ЗАО «РИМСКО» задолженности по договорам купли-продажи судов на общую сумму 9 600 000 руб., суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимого условия для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Апелляционным судом также принято во внимание, что соглашение о зачете от 29.05.2012 №5 в установленном законом порядке недействительным не признано и не оспорено; из имеющихся в деле актов выполненных работ по договору от 04.02.2008 №2 за период с октября 2008 года по июнь 2012 года (на сумму свыше 6 000 000 руб.), а также иных материалов, следует факт исполнения сторонами данного договора.

Суд округа не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество: судно «Механик Голубев», судно «Механик Терентьев», судно «Капитан Царьков», судно «Капитан Епанешников», судно «Блейхерт», судно «Копр-128», судно «Плавдок-32», за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение (частичное) своих требований, однако по договорам купли-продажи от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 данное имущество было отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества (денежных средств) не состоялось.

То обстоятельство, что обязательство между покупателем                  (ООО «НПК «РИМСКО») и продавцом (ЗАО «РИМСКО») по оплате спорных судов было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении активов должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Результатом оспариваемых сделок стало выбытие имущества должника и взаимное погашение требований общества и его контрагента.

Тот факт, что после передачи спорных судов в собственность                     ООО «НПК «РИМСКО», последнее, возможно, осуществило действия по их восстановлению (судно «Капитан Царьков») путем передачи в ремонт               ООО «Берег Удачи», не свидетельствует о возникновении у должника какого-либо имущественного блага, имеющего значение для интересов его кредиторов. При этом уполномоченный орган указывал на отсутствие доказательств несения ООО «НПК «РИМСКО» расходов на ремонтные работы; должник на таких условиях (без несения собственных затрат на ремонт, оплата ремонта путем передачи судов ООО «Берег Удачи» на условиях димайз-чартера) мог оставить право собственности на суда за собой, учитывая идентичное учредительство во всех обществах, имеющих отношение к спорному вопросу (их взаимозависимость). 

В случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты судов, требования ООО «НПК «РИМСКО» могли быть заявлены в реестр наравне с другими требованиями кредиторов должника, а полученное встречное равноценное предоставление по сделке, составило бы конкурсную массу общества. 

Однако в результате исполнения сделок денежные средства на счет должника не поступили, а покупатель погасил реестровый долг.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 постановления Пленума №63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае недействительность сделок должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, спорное имущество: судно «Механик Голубев», тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Механик Терентьев», тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Капитан Царьков», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Капитан Епанешников», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Блейхерт», тип судна: плавучий кран, время постройки: 1959 год, место постройки: ГДР, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Копр-128», тип судна: крановое, время постройки: 1976 год, место постройки: Япония, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Восточный; судно «Плавдок-32», тип судна: плавдок, время постройки: 1974 год, место постройки: Херсон, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом у ООО «НПК «РИМСКО», в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества, возникает право обратиться в суд с требованием к должнику о включении в реестр задолженности, погашенной на основании соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012 №5.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделками договоры купли-продажи судов от 20.02.2012 №№:2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, совершенные  между ЗАО «РИМСКО» и ООО «НПК «РИМСКО», и применении последствий их недействительности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора в сумме 6 000 руб. от уплаты которых уполномоченный орган освобожден в установленном законом порядке, подлежат отнесению на ООО «НПК «РИМСКО» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46                            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 между закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско».

Применить последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» следующее имущество: 

- судно «Механик Голубев», тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;

- судно «Механик Терентьев», тип судна: буксир,  время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;

- судно «Капитан Царьков», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;

- судно «Капитан Епанешников», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;

- судно «Блейхерт», тип судна: плавучий кран, время постройки: 1959 год, место постройки: ГДР, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток;

- судно «Копр-128», тип судна: крановое, время постройки: 1976 год, место постройки: Япония, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Восточный; 

- судно «Плавдок-32», тип судна: плавдок, время постройки: 1974 год, место постройки: Херсон, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско» в доход федерального бюджета                    6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева