Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1825/2019

г. Пермь

03 июня  2019 года

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251413,46 руб., о взыскании 80531,77 руб. и процентов, при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп"  (далее – ООО "Уралкомп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (далее – ООО ЧОО "Цитадель-Плюс") о взыскании 187584,87 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2016 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 239715,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору аренды от 18.03.2016 за период с 06.11.2017 по 12.03.2019 в сумме 11697,74 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). 

Определением от 08.02.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 08.04.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 95-97).

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор) (л.д. 39-40), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение, расположенное в жилом доме № 3 по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), площадью 121,7 кв.м, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Нежилое помещение передано арендодателем 18.03.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 41).

Срок действия Договора установлен сторонами до 17.02.2017.

Арендная плата уплачивается арендатором единовременно предоплатой до 5-го числа каждого месяца платежным поручением на счет арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы указан в приложении № 2 к настоящему договору  (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы изменяется в связи с инфляцией (ежегодно, начиная с первого января).  

С 01.01.2017 по 30.11.2017 площадь арендуемого ответчиком помещения составляла 140 кв.м, размер арендной платы – 18353,46 руб.

С 01.12.2017 по 30.09.2018 площадь арендуемого ответчиком помещения составляла 95,9 кв.м, размер арендной платы – 12572,12 руб.

С 01.10.2018 по настоящее время площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 155,3 кв.м, размер арендной платы – 20359,23 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по перечислению арендных платежей в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил ему претензии от 18.10.2018 № 150-ю, от 03.12.2018 № 192-ю с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46,50).

Претензии оставлены ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралкомп" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению истцу арендных платежей, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 239715,72 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15718,72 руб. за период с 06.11.2017 по 30.05.2019.

Начало периода начисления процентов истец определяет с учетом условий п. 3.1. Договора.  

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 6628 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6628 руб.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 617060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 617060, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.03.2016 в размере 239715 (двести тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору аренды от 18.03.2016 за период с 06.11.2017 по 30.05.2019 в сумме 15718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 72 копейки с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 617060, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 А. Р. Гилязетдинова