Дело № А79-8789/2022

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2023 по делу  № А79-8789/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319213000037069, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322213000001166, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 121 086 руб. 43 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 120 008 руб. 00 коп. долга, 1367 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2022 по 19.09.2022 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору №23 от 05.07.2022.

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб.00 коп. долга, 5 163 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2022 по 20.02.2023  и далее по день оплаты долга, 4 633 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены не в полном объеме, истец изготовил лишь часть изделия – «крышку печи»; работы завершены третьими лицами; в связи с частичным выполнением работ на стороне истца имеется задолженность в сумме 25 000 руб., о чем в адрес истца направлена претензия; договор подряда является незаключенным и недействительным; ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ третьими лицами; акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписывались.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО6 представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2022 г. сторонами подписан договор подряда №23, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению печей для композитной арматуры в количестве 12 штук по 20 тысяч рублей за штуку всего на общую сумму 240 000 руб.00 коп. согласно техническому заданию.

Срок выполнения работ с 05.07.2022 по 18.07.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплатил истцу аванс 85 000 руб.00 коп.

16.07.2022  сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ к договору №23 от 05.07.2022, согласно которому ответчик принял без претензий по объему и качеству работы на сумму 205 00 руб.00 коп.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь 395, 702, 711, 716, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний по объему и качеству суд иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

 В деле имеется акт №1 о приемке выполненных работ к договору №23 от 05.07.2022, согласно которому ответчик принял без претензий по объему и качеству работы на сумму 205 00 руб.00 коп. (т.1 л.д.12).

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо ответчика о том, что он в  соответствии с условиями договора № 23 от 05.07.2022 на оказанные услуги – сварочные работы и сборка печей для композитной арматуры оплачивает оставшуюся сумму 155 000 руб.  18.07.2022, отправка продукции (т.1 л.д. 13). 

          Довод апеллянта о том, что работы выполнены не в полном объеме и были завершены иными лицами, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным документам.  Кроме того,  бесспорных доказательств того, что иными лицами выполнен именно порученный истцу объем не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

         Ссылка на недействительность и незаключенность договора не может быть принята во внимание в силу следующего. 

           Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

  В силу пункта 3 статьи 432 названного  Кодексам сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае поведение ответчика давало основания полагаться на действительность и заключенность договора.

Судебные расходы распределены судом верно. Поскольку госпошлина истцом была уплачена из цены иска - 212 086, 43 руб. ( с учетом расчета процентов по состоянию на 19.09.2022),  а суд рассчитал фиксированную сумму процентов по состоянию на 20.02.2023, взыскание с ответчика недоплаченной госпошлины в доход федерального бюджета правомерно.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2023 по делу № А79-8789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова