ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84314/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шакаряна Мирана Седгуровича (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ООО «Трансавтолиз») – ФИО3 по дов. от 25.07.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансавтолиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года

по иску ИП ФИО2

к ООО «Трансавтолиз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансавтолиз» о взыскании арендной платы за время с 11.02.2021 по 30.04.2022 в размере 1 377 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату за аренду имущества в размере 87 885 руб., штрафа за невозврат имущества в размере 404 700 руб., а также стоимости тепловой дизельной пушки Desa 680E серийный номер 074013175009 в количестве 1 шт. и воздуховодов в количестве 25 шт. в общем размере 320 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-84314/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, производство по делу в части требования об обязании ответчика (ООО «Трансавтолиз») вернуть истцу (ИП ФИО2) имущество: тепловую дизельную пушку Desa 680E серийный номер 074013175009 в количестве 1 шт. и воздуховоды в количестве 25 шт. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом); при этом в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-84314/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Трансавтолиз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в части – взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 11.02.2021 по 30.04.2021 в общем размере 237 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Трансавтолиз» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ИП ФИО2) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трансавтолиз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Трансавтолиз», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – ООО «Трансавтолиз» был заключен договор аренды от 10.12.2020 №12/1 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество: тепловая дизельная пушка Desa 680Е серийный номер 074013175009 в количестве 1 шт. и воздуховоды в количестве 25 шт. (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 6.4 договор аренды стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору, оплаты имущества в случае его потери либо повреждения, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,10 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,10 % от размера арендной платы за каждый дополнительный день аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Трансавтолиз») обязательств по договору, а именно невнесения арендной платы явилось основанием для взыскания арендной платы (за период с 11.02.2021 по 30.04.2022) и начисления неустойки на основании п. 6.4 договора аренды; также в связи с утратой предмета аренды ИП ФИО2, ссылаясь на положения п. 6.2 договора аренды, указывает на обязанность ООО «Трансавтолиз» возместить полную стоимость утраченного имущества; при этом на соответствующую сумму арендодателем начислен штраф на основании п. 6.5 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия договора аренды (в том числе раздел 6 «Ответственность сторон») в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,), проверив период и расчет, заявленных к взысканию сумм, установив дату прекращения арендных правоотношений, факт пользования ООО «Трансавтолиз» (арендатор) в спорный период имуществом, а также нарушение срока внесения арендных платежей и возврата оборудования, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Трансавтолиз» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансавтолиз», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-84314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев