ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4086/2014

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии 16.05.2019:  

от ООО «Орион»: представитель Шадринова З.Л. по доверенности от 26.11.2018

от ЗАО «ЗМК-ИК»: представитель Шадринова З.Л. по доверенности от 27.02.2018

от ООО «Экоэксперт»: Смаглюк А.В. по доверенности от 10.04.2019

при участии 23.05.2019:

от ООО «Орион»: представитель Шадринова З.Л. по доверенности от 26.11.2018

от ООО «Экоэксперт»: Смаглюк А.В. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5825/2019, 13АП-5824/2019)  конкурсного управляющего  ЗАО "Завод металлоконструкций" Носова С.О. и ООО «Экоэксперт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-4086/2014/сд.2 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО "Завод металлоконструкций" об оспаривании сделок должника,

ответчики: ООО «Промсервис», ООО «Орион»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод металлоконструкций"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее - Общество).

Определением от 16.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Конкурсный управляющий Носов С.О. 23.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» (далее – Компания), место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159, от 03.09.2013 № 1/09-2013 и от 25.10.2013 № 2/10-2013, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847200314, ИНН 7842496960 (далее – ООО «Промсервис»), и истребовать 106 300 обыкновенных именных акций Компании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847200729, ИНН 7806234536 (далее – ООО «Орион»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 производство по требованиям конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» к ООО «Промсервис» о признании договоров купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013 недействительными сделками прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» к ООО «Орион» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» к ООО «Промсервис» о признании договоров купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013 недействительными сделками оставлены без изменения. В остальное части определение от 26.12.2017 и постановление от 22.05.2018 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» к ООО «Орион» отказано.

Конкурный управляющий должника и ООО «Экоэксперт» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, материалами дела были установлены обстоятельства ничтожности спорных договоров, а суд первой инстанции сделал неверный вывод о добросовестности ООО «Промсервис» и ООО «Орион», и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалоб конкурсный управляющий и ООО «Экоэксперт» указывали на ничтожность договоров купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013 по причине их заключения при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Также податели жалоб указывают на то, что спорные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и без соразмерного встречного удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ООО «Экоэксперт» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Орион» и ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Ракчееву М.А. 

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Экоэксперт» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод металлоконструкций» являлось единственным акционером ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс».

Между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ООО «Промсервис» были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013, по которым Общество продало ООО «Промсервис» 106 300 акций Компании по цене сделок 106 300 000 руб. 

Собственником акций в настоящее время является ООО «Орион».

31.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Завод Металлоконструкций». Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества был проведен анализ сделок должника и подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе и договоров купли-продажи акций Компании. 

Истребовав у ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» и АО «Регистраторское общество «СТАТУТ» соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности на акции, конкурсным управляющим в сроки, установленные законом, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), было подано в арбитражный суд заявление о признании сделок недействительными, в котором просил признать договоры купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013, заключенные между должником и ООО «Промсервис», недействительными сделками, в качестве применения последствий просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Орион» и обязать его передать конкурсному управляющему должником 106 300 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» ГРН 1-01-22681-J; обязать АО «Регистраторское общество «СТАТУТ» восстановить право ЗАО «Завод металлоконструкций» в реестре акционеров на 106 300 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору, указал, что ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности и рассмотрению по существу виндикационного требования, заявленного к действующему лицу.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел доводы о ничтожности сделок по продаже акций необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование требования об истребовании имущества у ООО «Орион» конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что конечный покупатель не является добросовестным приобретателем.

Податели жалобы полагают, что совершенные сделки недействительны по причине их заключения при злоупотреблении правом. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности и рассмотрению по существу виндикационного требования, заявленного к действующему лицу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными по указанному основанию податели жалобы ссылаются на их совершение в преддверии банкротства неплатежеспособного Общества, сделки привели к утрате имущества должника. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на судебные споры о взыскании с должника задолженности, рассматриваемые в арбитражном суде в период совершения спорных сделок.

Однако рассмотрение в суде требований к Обществу не свидетельствует достоверно о наличии признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс Общества за 2013 год, согласно которому у должника имелись значительные активы на сумму 835 876 000 руб., реализация акций привела к уменьшению активов лишь на 30 196 000 руб. (сравнение активов баланса 2012 и 2013 годов). В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности за 2013 год должник имел выручку 655 871 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности в указанный период составлял 489 076 000 руб. В процессе хозяйственной деятельности в течение отчетного периода является нормальной практикой авансирование в счет будущего готового продукта, что и формирует суммы кредиторской задолженности в отчетности до завершения производственного цикла и момента отгрузки готовой продукции. Таким образом, оснований утверждать, что заключение договоров № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013 было совершено должником в состоянии неплатежеспособности, либо привело должника к неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, не имеется.

В подтверждение осведомленности покупателей акций о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки податели жалоб ссылаются на то, что ООО «Промсервис», ООО «Орион» и должник являются заинтересованными лицами.

Конкурсным кредитором указывалось, что Васильев Михаил Александрович (ИНН 780218473333) является учредителем ЗАО «Завод металлоконструкций». Кроме этого, Васильев Михаил Александрович является учредителем и генеральным директором ООО «Орион».

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату совершения спорных сделок Васильев Михаил Александрович не являлся ни акционером должника, ни членом совета директоров, либо иным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявлял о том, что Грингоф Александр Робертович являлся одновременно руководителем и Общества, и ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», в связи с чем после продажи должником акций Компании ООО «Промсервис» контроль над акциями сохранился за должником. Также конкурсным управляющим заявлялось об аффилированности ООО «Нева-МеталлТрэйд», кредитора должника, с ООО «Промсервис».

Материалами дела установлено, что на даты договоров № 1/09-2013 от 03.09.2013, № 2/10-2013 от 25.10.2013, полномочия единоличного исполнительного органа должника выполнялись Довганем Игорем Богдановичем. В отношении ООО «Нева-МеталлТрэйд» материалами дела установлен факт хозяйственных отношений последнего с должником, что само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в понимании п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, доводы подателей жалоб об отчуждении имущества в отношении заинтересованных лиц не нашел своего документального подтверждения.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов обосновывается подателями жалоб тем, что в результате спорных сделок должником был утрачен актив и как следствие кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры предусматривали оплату отчужденного имущества в сумме 106 300 000 рублей. 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника в банках АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ПАО «Банк ВТБ» ООО «Промсервис» в счет оплаты акций перечислило на счета должника 24 380 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты была погашена соглашением № 11-09/2013 от 11.09.2013 о зачете встречных требований и соглашением № 2-12-12/2013 от 12.12.2013 о зачете встречных требований. Как следует из указанных соглашениях о зачете должником были прекращены обязательства в рамках своей текущей деятельности по договору № Р/2304 на поставку металлопроката от 23.04.2006, заключенному с ООО «НеваМеталСервис», по договору № 01/06 на изготовление чертежей КМ от 02.10.2006, заключенному с ООО «НПТБ», по договорам № 14/9-10 от 14.09.2010, № 18/079-11 от 18.07.2011, № 871/01 от 08.02.2012, № 881/01 от 12.03.2012, № 23с/001-872/01 от 20.02.2012, № 76/СВЧ-868/01 от 25.01.2012, № 78/СВЧ-870/01 от 03.02.2012, заключенных с ООО «ЗМК Строймонтаж», по товарной накладной № 22 от 11.07.2012, по договорам № 36 от 31.05.2011, № 5-ВГР от 04.03.2011, заключенным с ООО «Техтранс», по взаимоотношениям с ООО «ЗМК-ТЕХСЕРВИС» по договору изготовления и поставки № 134 от 29.09.2011, по договору подряда № 827/01 от 12.05.2011, по договору подряда № 846/01 от 06.10.2011, о договору изготовления и поставки № 852/01 от 14.12.2011, по договору подряда № 861/01 от 08.12.2011, по товарным накладным № 3 от 30.04.2009, № 5 от 01.09.2009, № 45 от 11.08.2010, № 47 от 24.06.2011, № 56 от 11.08.2011, № 107 от 15.12.2011.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, в частности по обособленному спору по делу № А56-4086/2014/сд.10, в рамках которого были привлечены к участию в деле ООО «НеваМеталСервис», ООО «НПТБ», ООО «ЗМК Строймонтаж», ООО «Техтранс», ООО «ЗМК-ТЕХСЕРВИС», должник в течение продолжительного срока совершал сделки, направленные на прекращение обязательств и это являлось обычной практикой для сторон сделки. Необходимо также учитывать, что в отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок могут определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности, необходимо учитывать специфику правоотношений, сложившихся между субъектами рынка металлоконструкций, выражающихся, в том числе, в погашении задолженности, как правило, в течение одного года с момента ее возникновения, что для таких субъектов, не является значительной просрочкой.

Таким образом, в результате соглашений о зачете встречных требований № 11-09/2013 от 11.09.2013 и № 2-12-12/2013 от 12.12.2013 должник получил равноценное исполнение, что в результате привело к уменьшению кредиторской задолженности.

Наряду с доводом о несоразмерности встречного удовлетворения податели жалоб заявляли, что спорные сделки были совершены по заниженной стоимости.

Однако, доказательств совершения сделки по заниженной цене, что могло бы свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности ее заключения, у суда не имеется.

Иных доводов, подтверждающих совершение спорных сделок при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособлено спора, ООО «Промсервис» приобрело акции ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» в результате возмездных сделок и произвело оплату за приобретенные акции в полном объеме. Доводы подателей жалоб о занижении стоимости акций основаны на неверной интерпретации доказательств и подлежат отклонению. Реализовав данный актив, ООО «Промсервис» в свою очередь удовлетворило свои имущественные интересы, что позволило ему прекратить деятельность путем добровольной ликвидации при отсутствии задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы кредиторов о том, что за время владения акциями ООО «Промсервис» не осуществляло никакой деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью данной организации, представленной в материалы дела, являются недостаточными для вывода о ничтожности правоотношений между должником и ООО «Промсервис», поскольку представленными в материалы дела документами, подтверждающими расчеты между ООО «Промсервис» и ООО «Орион», вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Промсервис» опровергнут, тогда как неполное отражение сведений в бухгалтерской отчетности является нарушением предусмотренного законом порядка ведения данной отчетности и влечет предусмотренную законом ответственность, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о ничтожности сделок, совершенных юридическим лицом, допускающим нарушения при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, не были установлены обстоятельства, что должник не имел право отчуждать акции в пользу ООО «Промсервис», а оно в пользу ООО «Орион», которое в свою очередь приняло спорные акции в счет погашения задолженности, что свидетельствует об экономической добросовестности участников сделки и соответствии целям предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уменьшение размера принадлежащих должнику активов заключением оспариваемых сделок не произошло, так как сам факт отчуждения имущества, предусматривающий его оплату, не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам.

В связи с чем, оснований для квалификации договоров купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» № 1/09-2013 от 03.09.2013 и № 2/10-2013 от 25.10.2013 как совершенных при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными и, как следствие, для удовлетворения виндикационного требования.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-4086/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская