РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147204/24-126-1149

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бираговым Р.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО НПК "МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АТС ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 174 108,60 руб. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от 05.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПК "МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АТС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 21.09.2022 № 18/22 в размере 8 091 534,62 руб., неустойки за период с 20.04.2023 по 10.06.2024 в размере 1 466 238,95 руб., с последующим начислением неустойки с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0.1 % за каждый день просрочки, а также о взыскании задолженности по договору от 21.09.2022 № 19/22 задолженности в размере 1 365 000 руб., неустойки за период с 22.03.2023 по 10.06.2024 в размере 251 335 руб., неустойки с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0.1 % за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АТС ГРУПП»  (до 22.02.2024 - ООО «АТС Электрик») и ООО НПК «Мониторинг-центр» заключены следующие договоры:

- Договор от 21.09.2022 № 18/22 на поставку части оборудования, комплектующих и материалов, а также на выполнение монтажных работ и пусконаладочных работ по системам СМИК. СМИС и СУКС на объекте «Гостинично-деловой  комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Дорогомилово, Поклонная ул., вл. 9».

- Договор от 21.09.2022 № 19/22 на выполнение работ по разработке рабочей документации по системам СМИК, СМИС и СУКС для строительного объекта Заказчика «Гостинично-деловой комплекс но адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Дорогомилово, Поклонная ул., вл. 9».

Согласно п. 3.2 договора от 21.09.2022 № 18/22 заказчик производит авансовые платежи по настоящему договору в порядке, указанном в приложении № 3.

В соответствии с п. 3.4 договора от 21.09.2022 № 18/22 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения Работ по Договору (или части Работ по договору).

В силу п. 3.2. договора от 21.09.2022 № 19/22 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента, подписания Акта о приёмке выполненных работ.

По данным учёта ООО НПК «Мониторинг-центр» на 10.06.2024 существует задолженность по оплате со стороны ООО «АТС ГРУПП» на сумму - 8 091 534, 62 руб. по договору 18/22 от 21.09.2022 № 18/22; на сумму - 1 365 000 руб. по договору от 21.09.2022 № 19/22, что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов от 25.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 9 456 534 руб. 62 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2. договора от 21.09.2022 № 18/22 в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы в соответствии с условиями п. 5 Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика оплату пени Подрядчику в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора от 21.09.2022 № 19/22 за нарушение сроков завершения Работ, Заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненной части стоимости Работ по Договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2024 неустойка:

- по договору от 21.09.2022 № 18/22 за период с 20.04.2023 по 10.06.2024 составляет в сумме 1 466 238,95 руб.;

- по договору от 21.09.2022 № 19/22 за период с 22.03.2024 по 10.06.2024 составляет в сумме 251 335 руб.;

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 11.06.2024 по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АТС ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПК "МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 9 456 534 (девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп. задолженности, 1 717 573 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 95 коп. неустойки за период по 10.06.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 11.06.2024 по дату фактической оплаты, а также 78 871 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков