﻿422/2019-39648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2563/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ТомскАгроИнвест» (ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659,  далее – общество «ТомскАгроИнвест», конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  (судьи Иванов О.А., Назарова А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2563/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройснаб» (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640, далее – общество  «Ремстройснаб», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7017157228, ОГРН 1067017166765,  далее – общество «Стройкомплект», кредитор) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие Белянко Е.Г. – представитель общества  «Стройкомплект» по доверенности от 10.12.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «Стройкомплект» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 583 517,87 руб. (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда томской области от 02.04.2019  требование общества «Стройкомплект» в размере 3 583 507,87 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 определение арбитражного суда от 02.04.2019 оставлено  без изменения.  

Общество «ТомскАгроИнвест» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2019  и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2019 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества  «Стройкомплект».  

Конкурсный кредитор полагает, что суды нарушили положения пункта 3  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не руководствовались  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума № 35), и сложившейся судебной практикой,  поскольку не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности  требования аффилированного с должником общества «Стройкомплект».  

По мнению общества «ТомскАгроИнвест», суды не учли того,  что договор подряда от 01.12.2017, во исполнение которого общество  «Стройкомплект» осуществляло платежи за должника, обладает признаками  мнимости; взаимосвязь платежей и договора подряда отсутствует; кредитор  не имел финансовой возможности осуществлять платежи за должника; согласно  открытым официальным источникам, общество «Стройкомплект» не ведёт  предпринимательскую деятельность и активами не обладает.  

Конкурсный кредитор считает, что переводы денежных средств  по поручению неплатёжеспособного должника аффилированный кредитор  осуществлял с целью приобретения контроля над процедурой банкротства;  

иные разумные экономические причины осуществления платежей за должника  у кредитора отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройкомплект»,  конкурсный управляющий общества «Ремстройснаб» Рубцова В.Ю. возражают  против доводов общества «ТомскАгроИнвест», соглашаются с выводом судов  о том, что аффилированность не является основанием к отказу в установлении  требования в реестр требований кредиторов должника, просят определение  арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции  от 08.07.2019 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплект»  поддержал свои возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным  участником и единоличным исполнительным органом должника является  Шабалов Г.И., который также является отцом Шабалова Д.Г. – единственного  участника и руководителя общества «Стройкомплект».  

Между обществом «Ремстройснаб» (заказчик) и обществом  «Стройкомплект» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.12.2017  на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязался по заданию  заказчика на специальном оборудовании оказать услуги по переработке  речного гравия методом дробления с разделением на фракции, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.  

Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.07.2019. 

Общество «Стройкомплект» осуществляет хозяйственную деятельность,  что подтверждается получением платежей за исполнение муниципального  

контракта с Администрацией Первомайского сельского поселения  по платёжным поручениям от 13.04.2018 № 112, № 113, № 114.  

В период с 01.12.2017 по 04.05.2018 на расчётный счёт общества  «Стройкомплект» перечислены денежные средства в сумме 10 824 712,99 руб.,  в числе которых: 3 590 520,55 руб. погашение денежного займа  индивидуального предпринимателя Калугина Л.И., 570 000 руб. возвращение  займа Шабалова Г.И., 6 014 192,44 руб. оплата услуг, работ, поставок.  

В период с 11.12.2017 по 03.05.2018 общество «Стройкомплект»  осуществило платежи в пользу третьих лиц за общество «Ремстройснаб»  на сумму 6 824 028,42 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела платёжными поручениями, выписками с расчётных счетов.  

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении общества  «Ремстройснаб» введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим утверждена Рубцова В.Ю.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом «Ремстройснаб»  обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора со ссылкой  на положения пункта 6 статьи 16, пунктов 1 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  пунктов 1, 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные  в пункте 26 Постановления Пленума № 35, пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из доказанности  задолженности общества «Ремстройснаб» перед обществом «Стройкомплект»  в связи с выполнением денежных обязательств должника перед третьими  лицами и наличии оснований для установления требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Отклоняя возражения конкурсного кредитора, арбитражный суд сделал  вывод о том, что аффилированность общества «Ремстройснаб» и общества  «Стройкомплект» не является основанием к отказу в установлении  предъявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  

Между тем, суды не учли следующее. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении или  об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной  на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7);  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой  и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства  и устанавливать обстоятельства дела, общество «ТомскАгроИнвест» ссылалось  на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора,  в том числе на: отсутствие по официальным сведения надзорных органов  у общества «Стройкомплект» до 2017 года основных средств, активов  и работников, отсутствие какой-либо экономической деятельности;  принадлежность поступивших на счёт кредитора денежных средств, которыми  произведены расчёты за должника перед третьими лицами; мнимость договора  подряда; отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок  кредитором в интересах неплатёжеспособного должника.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы. Обществом  

«Стройкомплект» не опровергнуты доводы, не раскрыты разумные  экономические причины осуществления платежей за неплатёжеспособного  должника в преддверии банкротства.  

Суть возражений конкурсного кредитора по заявленному требованию  сводилась к тому, что общество «Ремстройснаб» и общество «Стройкомплект»  контролируются один и тем же конечным бенефициаром – Шабаловым Г.И.,  который определял действия кредитора и должника, входящих в единую  группу, которые использовали счёт общества «Стройкомплект» в качестве  транзитного. Требование такого кредитора по перечислению денежных средств  за должника третьим лицам не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него  фактической возможности давать обязательные для исполнения указания  или иным образом определять действия подконтрольных организаций.  Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности.  

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов  синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они  противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно  ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия  не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.  

Если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более  

строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции  изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию норм  применимого материального и процессуального права не учтены.  Не исправлены указанные ошибки и апелляционным судом.  

Данные нарушения норм материального и процессуального права в силу  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные  недостатки, проверить все доводы общества «ТомскАгроИнвест», предложить  обществу «Стройкомплект» представить достоверные доказательства,  опровергающие разумные сомнения конкурсного кредитора в обоснованности  

заявленного требования, полно и всесторонне исследовать доводы сторон  и представленные ими доказательства, правильно распределив бремя  доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку,  и принять судебный акт в соответствии с нормами материального  и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А67-2563/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов