АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10850/2021

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А31-10850/2021 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коллекторское бюро «Антарес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании требования кредитора общим обязательством 

супругов ФИО1

и ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования по кредитному договору от 28.04.2017 № 0244724159 в сумме 204 814 рублей 11 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 отменил определение от 08.02.2023, признав задолженность по кредитному договору в сумме 204 814 рублей 11 копеек общим обязательством должника и ее супруга.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на заключение кредитного договора исключительно по ее инициативе, до заключения брака со ФИО2, который не являлся созаемщиком и не мог знать о возникновении у ФИО1 обязательств по кредиту.

Как отмечает заявитель жалобы, до заключения брака ФИО1 и ФИО2 не проживали совместно; ФИО1 расходовала кредитные денежные средства на собственные нужды и нужды своих детей от предыдущего брака, в том числе на содержание и лечение ребенка-инвалида. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств расходования должником после вступления в брак кредитных средств на нужды ФИО2 либо на общие нужды семьи.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неполучение копии апелляционной жалобы Общества и лишение тем самым должника возможности заявлять соответствующие возражения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела судебных актов в качестве судебной практики по иным делам, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в каждом конкретном споре. Кроме того, представленные Обществом судебные акты арбитражных судов не подлежат приобщению к делу при его формировании, так как размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 28.04.2017 № 0244724159, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная банковская карта.

АО «Тинькофф Банк» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 28.10.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору от 28.04.2017 № 0244724159 на сумму 204 814 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 03.12.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд включил требование Общества в сумме 204 814 рублей 11 копеек по кредитному договору от 28.04.2017 № 0244724159 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 с 14.12.2017 состоит в зарегистрированном браке со ФИО2

Посчитав, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанций установил, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору формировалась исключительно в период брака со ФИО2; в период расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено. Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника (транзакций по кредитной карте) следуют факты расходования должником кредитных средств на оплату покупок, в том числе продуктов питания и бытовых товаров, в магазинах розничной торговли, аптеках, заправки автомобиля топливом, посещений кафе.

При таких условиях ФИО2 объективно не мог не знать о наличии у его супруги кредитной банковской карты. Соответственно, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО2 должен был знать о заемных обязательствах ФИО1

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел недоказанным расходование должником кредитных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные либо иные нужды. С учетом презумпции общности семейного бюджета супругов, апелляционный суд заключил, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. 

Помимо прочего предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; задолженность ФИО1 возникла перед Обществом, как правопредшественником АО «Тинькофф Банк», в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Общества в сумме 204 814 рублей 11 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 03.02.2022, общим обязательством супругов.

Довод должника о неполучении апелляционной жалобы Общества подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается направление кредитором копии апелляционной жалобы ФИО1 16.02.2023 посредством почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства. Негативные последствия непринятия мер по получению адресованной должнику почтовой корреспонденции, при должной степени заботливости и осмотрительности, возлагаются на последнего. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, имела возможность воспользоваться предоставленным ей правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», однако не совершила данного процессуального действия, что влечет риск наступления для нее соответствующих негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, неполучение ФИО1 копии апелляционной жалобы в данной ситуации не свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности процесса.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А31-10850/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2023 (операция 10) Костромского ОСБ № 8640/31 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова