ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147169/2021-52-993

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (454077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 595 870 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 595 870 руб.

Представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-27762/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Энергостроительная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) суд утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 11.06.2018) суд определил: взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника - ООО «Энергостроительная компания», г. Челябинск убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть 03.03.2014) по делу № А76-27762/2013 ООО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания» в период с 03.03.2014 по 07.03.2017.

В данный период имущественная ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании по договорам основного и дополнительного страхования:

- ООО «Иск Евро-Полис» договор № 015-054-000362/14 от 10.09.2014, период с 11.09.2014 по 10.03.2015, сумма страхования 2 595 870 руб.;

- ООО «Иск Евро-Полис» договор № 015-054-000234/14 от 21.07.2014, период с 21.07.2014 по 20.07.2015, сумма страхования 3 000 000 руб.

 С  03.03.2016  ООО  «Иск  Евро-Полис»  изменило  наименование  на  Общество  с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности проведена ФИО4 17.09.2014г. Торги по реализации имущества ООО «Энергостроительная компания» проводились в период с 13.09.2015 по 23.05.2016.

Определением от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер ко взысканию реальной дебиторской задолженности и ее реализации имущества должника - ООО «Энергостроительная кампания» (дебиторская задолженность ООО «Фортум»). Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, период бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату ее в конкурсную массу должника начался с момента проведения инвентаризации дебиторской задолженности 17.09.2014 и был окончен в момент освобождения конкурсного управляющего ФИО4 07.03.2017.

Из чего следует, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4 носят длящийся характер, его ответственность в этот период застрахована по нескольким договорам.

Общий размер страховой суммы по договору страхования арбитражного управляющего ФИО4 ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» составила 5 595 870 руб.

Постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 12.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено.

Сумма, взысканная в ходе исполнительно производства, составляет 0,00 руб. Исполнения по исполнительному листу не было, что подтверждается Постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2019.

Положения о страховании ответственности арбитражного управляющего содержатся в Законе о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 24.1 которого договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей то в течение срока действия договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового 1) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю),   причиненные   вследствие   этого   события   убытки   в кованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик низводит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») и ФИО4 заключены договоры страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих (страховые полисы):

- Договор № 015-054-000234/14 (обязательное страхование) Период страхования - 21.07.2014 - 20.07.2015 Лимит ответственности - 3 000 000 руб.

- Договор № 015-054-000362/14 (дополнительное страхование).Период страхования - 11.09.2014 - 10.03.2015. Лимит ответственности - 2 595 870 руб.

Договоры страхования заключены на условиях «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве».

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по возложенным на него в соответствии с законом обязательствам (п.6 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) ликвидируемый должник -общество «ЭСК» признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «ЭСК».

Определением от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по реализации имущества должника -общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фортум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 11.06.2018) суд определил: взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника - ООО «Энергостроительная компания», г. Челябинск убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп. Определение вступило в законную силу 01.10.2018.

В адрес Ответчика 08.06.2021 поступило требование (претензия) о выплате страховой суммы в размере 5 595 870  руб. 

Требования Истца мотивированы тем, что инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности проведена ФИО4 17.09.2014. Торги по реализации имущества ООО «Энергостроительная компания» проводились в период с 13.09.2015 по 23.05.2016.

В этой связи, по мнению Истца, период бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по неприятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату ее в конкурсную массу должника начался с момента проведения инвентаризации дебиторской задолженности 17.09.2014 и был окончен в момент освобождения конкурсного управляющего ФИО4 07.03.2017, то есть действия арбитражного управляющего ФИО4 носили длящийся характер.

Заявленное событие произошло за периодом действия договоров страхования.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фортум»). При этом, торги по реализации имущества ООО «Энергостроительная компания» (что также установлено судебным актом) проводились в период с 13.09.2015 по 23.05.2016. Таким образом, момент совершения противоправных действий - 13.09.2015.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу № А76-27762/2013, не подлежащих доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно совершение арбитражным управляющим совокупности действий (проведение торгов, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества) явилось причиной возникновения у кредиторов убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, периоды окончания сроков действия договоров страхования 10.03.2015 и 20.07.2015. В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке действия договора страхования относятся к категории существенных.

Таким образом, требования Истца предъявлены за периодом действия договоров страхования и не подлежат удовлетворению.

Как указывает Истец, ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована по нескольким договорам, а общий размер страховой суммы составил 5 595 870 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, ответственность ФИО4 также была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и САО «ВСК».

При этом, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, постановлено:

- от 22.09.2020 по делу № А40-119565/19-43-1051 объединенные иски ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 10 000 000 руб. - страхового возмещения каждому из истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»:

- в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 5 000 000 руб. -страхового возмещения;

- в пользу ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» 5 000 000 руб. - страхового возмещения;

Требование ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Требование ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

- от 19.03.2021 по делу № А40-158482/20-43-1219 о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. - страхового возмещения, с учетом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что моментом совершения противоправных действий, и как следствие моментом наступления страхового случая, является дата начала торгов - 13.09.2015.

Более того, как следует из указанных актов, при рассмотрении искового заявления ООО «Энергостроительная компания» по делу № А40-119565/2019 правовая позиция истца сводилась к наступлению страхового случая - 13.09.2015.

Учитывая изложенное, полагаем, что, предъявляя требования к Ответчику в настоящем споре, Истец злоупотребляет правами.

В связи с неисполнением  Страхователем/Выгодоприобретателем условий договора, страховщик имеет право отказать в выплате возмещения. В соответствии с п. 9.1. Правил страхования:

9.1. Для осуществления страховой выплаты Страховщику должны быть представлены следующие документы:

9.1.1.письменное заявление на страховую выплату;

9.1.2.заверенная судом копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Указанные документы в адрес Ответчика Истцом не направлялись. Кроме того, соответствии с п. 9.8.1. Правил страхования:

9.8. Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства:

9.8.1. Страхователь не исполнил обязанность об уведомлении Страховщика, установленную п.8.3.3. настоящих Правил, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату».

В силу п. 8.3.4. Правил страхования:

8.3.    Страхователь обязан:

8.3.4. Незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить Страховщика обо всех предъявленных ему требованиях Выгодоприобретателей, направив в адрес Страховщика копию искового заявления, иные претензионные документы и любые уведомления, полученные Страхователем по факту причинения им убытков третьим лицам».

Однако данная обязанность Страхователем не была исполнена.

Также Выгодоприобретатель/Застрахованный в нарушение вышеизложенных условий Правил страхования не уведомил Страховщика о начале судебного разбирательства, в связи с чем Ответчик не участвовал в обособленном споре в деле о банкротстве.

Следует также отметить, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева