ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15577/2023

Дело № А41-1737/23

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Ваш Комфорт» – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,  ФИО3 по доверенности 06.10.2023;

от ООО  «ЮГСТРОЙ»  – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-1737/23,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВАШ КОМФОРТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании задолженности за период июнь, июль 2022 в размере 2 428 210 руб. 26 коп. за обращение с ТКО, оплата за услуги водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, оплату за фактическое потребление электрической энергии, оплату за лифтовое обслуживание, а также содержание и текущий ремонт по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск. рп. Андреевка, д. №40. 42, 45, а также в связи с возникшей технической ошибкой в систему АИС ГЖИ Московской области был включен многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, нос. Санатория Министерства обороны, д. №76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-1737/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Ваш Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО  «ЮГСТРОЙ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «УК ВАШ КОМФОРТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.о. Солнечногорск.

На основании решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в состав адресного перечня многоквартирных домов в отношении которых Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш комфорт» (далее-ООО «УК ВАШ КОМФОРТ») начало осуществлять функции управления, с 01.06.2022 года были включены следующие адреса: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Апрелевка, 

<

...>. 45. также в связи с возникшей технической ошибкой в систему АИС ГЖИ Московской области был включен многоквартирный дом по адресу: Московская область, т.о. Солнечногорск, пос. Санатория Министерства обороны, д. №76.

При этом сбор средств с населения по вышеуказанным многоквартирным домам продолжило выполнять ООО «ЮгСтрой».

Согласно доводам истца, в рамках телефонных переговоров была достигнута устная договоренность о том, что собранные и полученные денежные средства с населения в период управления ООО "ЮгСтрой" перечислит в пользу ООО "УК ВАШ Комфорт".

ООО УК «ВАШ КОМФОРТ» была направлена претензия с просьбой произвести оплату в течение 10 календарных дней за обращение с ТКО по вышеуказанным адресам. оплата за услуги водоснабжение и водоотведение па общедомовые нужды по вышеуказанным адресам, оплату за фактическое потребление электрической энергии по вышеуказанным адресам, оплату за лифтовое обслуживание вышеуказанных адресов, а также содержание и текущий ремонт данных многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮгСтрой» до настоящего времени не произвело возврат собранных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период июнь, июль 2022г в размере 2 428 210 руб. 26 кон.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец был внесен в реестр лицензий, как управляющая организация в отношении спорных домов, на основании ничтожных документов, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда.

Кроме того, из доводов ответчика следует, что фактическое управление спорными домами в спорный период осуществляло ООО "Югстрой", при этом истец к управлению домами не приступал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой истанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на основании решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в состав адресного перечня многоквартирных домов в отношении которых Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш комфорт» начало осуществлять функции управления, с 01.06.2022 года были включены следующие адреса: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Апрелевка, 

<

...>. 45, также в связи с возникшей технической ошибкой в систему АИС ГЖИ Московской области был включен многоквартирный дом по адресу: Московская область, т.о. Солнечногорск, пос. Санатория Министерства обороны, д. №76.

Согласно доводам истца ООО «ЮгСтрой» без надлежащих правовых оснований осуществляло сбор платежей в счет платы за жилые помещения и коммунальные услуги, при этом собранные денежные средства истцу возвращены не были, у ООО "ЮгСтрой" образовалась перед истцом задолженность в размере 2 428 210 руб. 26 коп.

При этом, из материалов дела слеудет, что ООО "ЮгСтрой" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. № 40, 42, 45, № 76 пос. Санатория Минобороны, в том числе в период июнь-июль 2022г.

В период с февраля по май 2022 г. на нескольких многоквартирных жилых домах, в том числе домах № 40, 42, 45 были проведены Общие собрания собственников помещений, по результатам которых ООО «Управляющая компания ваш комфорт» было выбрано новой управляющей организацией.

Однако решения о выборе истца управляющей организацией на вышеназванных домах собственниками помещений в доме были оспорены в суде.

По дому № 40 - Решение, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2022г., признано судом недействительным, дело № 2-5905/2022 рассмотрено Черёмушкинским районным судом г. Москвы от 06.12.2022 г.

По дому № 42 - гражданское дело № 2-2100/2023, судом удовлетворён иск в полном объеме, решение признано недействительным.

По дому № 45 - Решение, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2022г., признано судом недействительным, дело № 2-4350/2022 рассмотрено Солнечногорским городским судом МО от 20.09.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду имеющихся судебных решений о признании решения собственников помещений о выборе Истца управляющей организацией на спорных многоквартирных жилых домах, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» произвело доначисления за истребуемый период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по заключенному договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.04.202 № 125-УК, о чём имеется соответствующее письмо исх. № 780/23 от 27.04.2023 г. и счётом на оплату №12389 от 27.04.2023 г.

В спорный период также действовали договоры от 01.04.2022 № 1440-ХВС-2022 и от 01.04.2021 № 20-Ст/21 на водоотведение, включающие расходы на ОДН, заключенные между Ответчиком и МКП «ИКЖКХ», согласно которым спорный период оплачен Ответчиком в полном объёме, что подтверждается названными договорами, платёжными поручениями, счетами-фактурами (УПД), актами.

Между Ответчиком и ООО «Техкомплект» заключен Договор от 01.08.2020 № ТО- 67Х на аварийное и техническое обслуживание лифтов.

Данный договор является действующим, в том числе действовал в период 1 мая 2023 - 31 июля 2023 г. Ответчик нёс по нему расходы в спорный период, что подтверждается платёжными поручениями, актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен Договор № 0211-21 от 01.11.2021 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории в рп. Андреевка, дома № 40, 42,45. Факт исполнения и несения затрат Ответчиком, в спорный период, подтверждается Актами: № 11 от 31.05.2022, №18 от 30.06.2022, №21 от 31.07.2022, №26 от 31.08.2022; Платёжными поручениями: №432 от 16.05.2022, №551 от 23.06.2022, №628 от 25.07.2022, №658 от 02.08.2022.

По договору № 0111-21 от 01.11.2021 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории МКД № 76 в пос. Санатория Министерства обороны между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, также подписаны акты сдачи- приёмки выполненных работ и произведены оплаты за период с 01 мая 2022 по 31.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 28.03.2022, № 415 от 12.05.22, № 552 от 23.06.22, №478 от 01.06.22, № 629 от 25.07.22. 

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно, в частности, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания, поскольку документы были полностью сфальсифицированы решения общих собраний по спорным домам являются ничтожными с самого начала.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом управляющей организацией выбирается также и конкретная управляющая организация, которая заключает с каждым собственником договор управления многоквартирным домом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений жилищного законодательства Ответчик и после внесения вышеуказанных домов (июнь 2022 года) в лицензию Заявителя, продолжил осуществлять сбор денежных средств с населения по вышеуказанным многоквартирным домам. При этом, полученные денежные средства подлежали зачислению управляющей компании, которая осуществляла управление вышеуказанными многоквартирными домами, а именно Истцу по настоящему делу.

В рассматриваемом случае договоры управления спорными домами Истцом не были подписаны с собственниками помещений.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление многоквартирными домами в период с июня 2022 по июль 2022 осуществляло ООО «ЮгСтрой», что подтверждается с представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами об оказанных услугах, подписанными собственниками, отчетами за 12 месяцев (2022 г.) эксплуатации по всем спорным домам, счетами на оплату, платежными документами.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он приступил к управлению домами, а также нёс затраты на эксплуатацию и управление спорными домами.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к договору, представленному истцом и заключенному с ООО «ЛЕКСКОНСАЛТ», поскольку основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), при этом какие либо документы, подтверждающие факт выполнения работ суду не представлены.

Учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ответчик являлся фактической управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении всех спорных домах, соответственно права истца не нарушены и отсутствует право требования от ответчиком выплаты истребуемых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленные требования являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-1737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева