АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

610017 г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7957/2017

г. ФИО3

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 

о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, Россия, 

<

...>; 115172, 

<

...>; 

<

...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Ростелеком», общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает, что  ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило отзыв на заявление, требования не признает, ссылаясь на то, что коэффициент доступности средств связи удовлетворяет требованиям к предельному нормативному коэффициенту доступности, установленному договором от 13.05.2014 №УУС-01/2014. Подробно доводы ПАО «Ростелеком» указаны в отзыве. ПАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание  не явилось, заявило возражение относительно перехода в основное судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Само по себе наличие возражений лица относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для продолжения предварительного судебного заседания.  Ссылка ПАО «Ростелеком» на нахождение сотрудника (начальника отдела эксплуатации технической инфраструктуры) в отпуске не принимается во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, руководитель должен был обеспечить назначение лица, исполняющего его обязанности на период отсутствия.

При отсутствии мотивированных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности,  суд считает возможным  перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.05.2014 обществом (оператор универсального обслуживания) и Федеральным агентством связи РФ заключен договор об оказании услуг связи №УУС-01/2014.

На основании приказа руководителя Управления от 25.01.2018 №12-нд в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 проведено систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», осуществляющего  деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией от 27.01.2016  № 135989.

В ходе систематического наблюдения Управлением проведена проверка выполнения ПАО «Ростелеком» как оператором универсального обслуживания принятых обязательств. При проверке функционирования таксофонов на территории Нолинского района Кировской области (д.Коромысловщина, д.Карачи, д.Рогали, 

<

...> К.Либкнехта, д.8, д.Сомовщина, д.Боровляна), Уржумского района Кировской области (д.Скрябино, п.Андреевский, д.Теребиловка, д.Дюково), Вятскополянского района Кировской области (д.Верхняя Тойма, 

<

...>, д.Куршино, д.Пеньки, д.Верхние Изиверки, д.Мериновщина, д.Каракули, д.Луговой Изран) обнаружено, что универсальные услуги связи с использованием таксофонов не предоставляются (таксофоны неисправны или отсутствуют) в нарушение обязательных требований пункта 2  Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241). Результаты систематического наблюдения зафиксированы в Акте систематического наблюдения от 28.02.2018 №А-43/6/12-нд/23.

20.03.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества при его надлежащем извещении и участии представителя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №АП-43/6/124,  которым выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 29, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Постановление №87) усматривается, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов являются лицензируемым видом деятельности и оказываются на основании договора.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов от 27.01.2016 №135989 и договора от 13.05.2014 №УУС-01/2014, определяющего обязательства по оказанию универсальных услуг связи в населенных пунктах Кировской области.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе, для услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов определены в Постановлении № 87.

Перечень лицензионных условий, утвержденный Постановлением №87 содержит следующие условия: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 лицензионных требований лицензии № 135989 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

В силу пункта 2.1.1 договора от 13.05.2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 – 1.83.3 Приложения № 2 к договору. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что общество обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах №241.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;  внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, по результатам планового систематического наблюдения Управлением обнаружено, что на момент проведения систематического наблюдения универсальные услуги связи с использованием таксофонов, расположенных на территории Нолинского района Кировской области (д.Коромысловщина, д.Карачи, д.Рогали, 

<

...> К.Либкнехта, д.8, д.Сомовщина, д.Боровляна), Уржумского района Кировской области (д.Скрябино, п.Андреевский, д.Теребиловка, д.Дюково), Вятскополянского района Кировской области (д.Верхняя Тойма, 

<

...>, д.Куршино, д.Пеньки, д.Верхние Изиверки, д.Мериновщина, д.Каракули, д.Луговой Изран) обществом не предоставляются.

Данные факты подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами: актом систематического наблюдения от 28.02.2018 с приложением сведений о результатах систематического наблюдения, фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018. Документы, представленные Управлением в материалы дела, свидетельствуют, что общество в нарушение названных выше требований Правил №241 и договорных обязательств допустило отсутствие (неисправность) 20 таксофонов по адресам установки, предусмотренным договором.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах №241, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку таксофоны отсутствовали/неисправны на момент проведения заявителем систематического наблюдения, универсальные услуги связи обществом не оказывались, что подтверждает нарушение обществом условий договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (пункт 2.1.1), пунктов 3, 5, 11 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 135989. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения обществом требований Правил № 241 и договорных обязательств, судом не установлено.

При оценке довода общества о недоказанности Управлением нарушения ПАО «Ростелеком» лицензионных условий в связи с тем, что коэффициент доступности универсальных услуг связи (с учетом обнаружения Управлением 20 отсутствующих/неисправных таксофонов) удовлетворяет требованиям к предельному нормативному коэффициенту доступности, установленному договором от 13.05.2014, суд исходит из того, что наличие нормативного коэффициента доступности и его значение в спорной ситуации не исключают нарушение Правил №241 и условий лицензии, поскольку нормативный коэффициент доступности установлен лишь для расчета сумм финансового обеспечения по договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, и не регулирует объемы оказания универсальных услуг связи, не освобождает от соблюдения требований, установленных законодательством, не исключает, как прямо указано в пункте 2.5 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014, иной ответственности. Публичная обязанность соблюдать условия выданной лицензии, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором от 13.05.2014 № УУС-01/2014 на общество не возложена. Доводы ПАО «Ростелеком» об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обществом условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, таким образом, Управлением доказаны в действиях ПАО «Ростелеком» все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются судом в силу следующего.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к обстоятельствам настоящего дела заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ПАО «Ростелеком» не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Кировской области, вступившими в законную силу, ПАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в 2016, 2017 годах.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения и его объективной стороны приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным совершенному деянию будет являться административное наказание в виде штрафа в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, Россия, 

<

...>; 115172, 

<

...>; 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области),

Лицевой счет 04401А19270,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 434501001,

Наименование банка – отделение ФИО3,

БИК – 043304001,

Номер счета платежа – 40101810900000010001,

ОКТМО – 33701000,

КБК – 09611690040046000140.

УИН – 09600000000009680694.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Н.В. Агалакова