АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21840/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 3729772 от 15.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 136 от 08.08.2018, удост.; ФИО4, представитель по доверенности № 159 от 21.05.2019, удост.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 22.03.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд                                             

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 22.03.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ), которым Открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена  ст. 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в 2406 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2406 ВП МО РФ) по факту приостановки испытаний, приемки и отгрузки продукции военного назначения.

Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено 07.02.2019 путем вынесения заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майором юстиции ФИО5 соответствующего постановления, направленного в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх. № 01-2769 от 11.02.2019).

В соответствии со ст. 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ отнесены к подведомственности контролирующего органа. 

Согласно п. 16 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 № 1489) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд., а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) Управление Федеральной антимонопольной службы  по  Свердловской  области  выполняет  функции  по  контролю  за  соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»), Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, далее - Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с п. 3 Положения № 1036, используемые в Положении понятия, означают следующее:

«жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризирующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами;

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит», Заказчик) и ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее - ОАО «ЕРЗ», Поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах от 28.11.2017 № 1719187309561412245017070/СВ-17-18п (далее - Контракт) во исполнение государственного контракта от 15.05.2017 № 1719187309561412245017070 по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ОАО «ЕРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно п. 2.1 Контракта, ОАО «ЕРЗ» обязалось в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи АО «ГПТП «Гранит» в месте поставки на условиях, установленных Контрактом. АО «ГПТП «Гранит» обязалось принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта, ОАО «ЕРЗ» обязалось обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, и иным требованиям, предъявляемым АО «ГПТП «Гранит» к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Как следует из п. 5.2 Контракта, поставка Товара по Контракту осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) по Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии со спецификацией 1-1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от. 17.10.2018 к Контракту), ОАО «ЕРЗ» обязалось поставить в 2018 году Товар, в том числе: Блок ФН251, в кол-ве - 28 шт.

Как следует из п. 3 и п. 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Одной из форм оценки соответствия пп. б) п. 5 Положения № 1036 являются: испытания.

Согласно п. 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства (установлены п. 2.1, п. 2.2 Контрактов).

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п. 6 Положения № 1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 18 Положения № 1036, приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Контроль качества и приемку военной продукции в ОАО «ЕРЗ» осуществляет 2406 ВП МО РФ в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, далее - Положение о военных представительствах).

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах, на военные представительства возлагается:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения о военных представительствах, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Согласно донесению 2406 ВП МО РФ от 16.10.2018 № 2406/516: «С 12 октября 2018 года 2406 ВП МО РФ, руководствуясь подпунктом б) пункта 9 (1) «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 и подпунктом в) пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 приостанавливает на подконтрольном предприятии ОАО «Егоршинскийрадиозавод» испытания, приемку и отгрузку Ячеек ФН251-003 из состава блока ФН251, Блок ФН251, по проекту Спецификации № 2-5 (по контракту между ОАО «Егоршинский радиозавод» и АО «ГПТП «Гранит» от 28.11.2017 № 17191873095614122450170070/СВ-17-18п в рамках Государственного контракта от 15.05.2017 № 1719187309561412245017070.

Основание: Ячейки ФН251-003, являющиеся составной частью блока ФН251, не выдержали периодические испытания.

Во время испытаний по п. 2.3.2 ШИ0.005.013ТУ (испытание на холодоустойчивость при рабочей температуре), ячейки №№ 100, 104 не соответствуют п. 2.2.3 таблицы 4:

п. а) Средняя частота настройки ячеек при U упр. =+10В составляет 218,4 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ 218,0±0,3 МГц;

п. б) Полоса пропускания ячеек по уровню 0,7 при U упр.=+10В и U упр.=+40В составляет 1,2 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ-0,75±0,3 МГц».

В ходе рассмотрения дела, защитником ОАО «ЕРЗ» по данному факту даны следующие объяснения: «Ячейки ФН251-003, не прошедшие периодические испытания, являются составной частью товара (Блок ФН351), поставляемого по контракту от 28.11.2017. При поставке требования п. 3.2.3, 5.1 контракта были соблюдены, что подтверждается удостоверениями ВП 2406 и актами сдачи-приемки товара.

Периодические испытания проводились согласно ОТУ ШИ

<

 0.005.013, контрактом проведение данных испытаний не предусматривалось.

Все требования раздела 7 ГОСТ РВ 15.307-2002, раздела 3.4 ОТУ ШИО.005.013 ТУ, раздела 3.2 ЧТУ ШИ0.203.012 ТУ были выполнены: После получения отрицательного результата периодических испытаний была приостановлена отгрузка и приемка продукции, разработаны и выполнены мероприятия по устранению дефектов, проведены повторные периодические испытания на удвоенном количестве ячеек, после получения положительных результатов была возобновлена отгрузка и приемка блоков. Таким образом, обязательные требования в отношении процесса производства, установленные законодательством о техническом регулировании и стандартизации, и технической документацией, ОАО «Егоршинский  радиозавод»   не   нарушались,   все   предусмотренные   процедуры   процесса производства были проведены, что подтверждается актами, протоколами, решениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, просим прекратить производство по административному делу».

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002, Периодические испытания -контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно акту (отчету) от 12.10.2018 № 12к/ИС, о результатах периодических испытаний изделий Ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112, зав. № 100, 104, 105, результаты испытаний: отрицательные: Во время испытаний на холодоустойчивость при рабочей температуре по п. 2.3.2 (п. 4.3.3) ШИ0 005.013ТУ ячейки №№ 100, 104 не соответствуют п. 2.2.3 таблицы 4 п. а) Средняя частота настройки ячеек при U упр.=+10В составляет 218,4 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ 218,0±0,3 МГц; п. б) Полоса пропускания ячеек по уровню 0,7 при U упр.=+10В и U упр.=+40В составляет 1,2 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ-0,75±0,3 МГц». Заключение: ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112 периодические испытания в соответствии с п. 3.2 ШИ0.203.012ТУ не выдержала. Основание: протокол периодических испытаний от 24.09.2018 № 45/ИС.

Как следует из п. 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» п. 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), - приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с п. 7.11 - 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Как следует из перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин изделия Ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112 причиной несоответствия ячеек ФН251-003 № 100, № 104 требованиям п. 2.2.3 табл. 4 пункты «а», «б» стали: неточная настройка фильтров У1 ШИ2.067.752 на частоте 218 МГц, из-за чего при испытании на холодоустойчивость произошло смещение резонансной частоты и расширение полосы настройки фильтра ШИ2.067.752 № 2243 в ячейке ФН251-003 № 100; фильтра ШИ2.067.752 № 2234 в ячейке ФН251-003 № 104 (протокол периодических испытаний ячейки ФН251-003 ШИ2.030.112 № 45/ИС от 12.10.2018).

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, производственный дефект - это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, ОАО «ЕРЗ» при исполнении контракта от 28.11.2017 № 1719187309561412245017070/СВ-17-18п в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований установленных ШИ0.203.012 ТУ п.2.2.3 таблица 4 пункт «а», пункт «б» в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. 

Таким образом, в действиях Открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.49  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С  учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного  правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,  не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания,  принимая во внимание характер административного правонарушения,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного   ст. 14.49 КоАП РФ,  до 350000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене  постановления заинтересованного  о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 22.03.2019 года   в части наложения штрафа, превышающего 350000 руб.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 22.03.2019 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 350000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                         Н.В. Гнездилова