ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4999/2017

г. Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по  делу № А11-4999/2017,  

принятое судьей Гребневой И.С., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000  руб. с расчетного счета, открытого на имя общества с ограниченной  ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на  счет, открытый на имя ФИО2,  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от  16.04.2018 № 77 АВ 7764367 сроком действия два года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – 

ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 № 5 сроком действия  один год;  

от индивидуального предпринимателя Храмовой Татьяны Александровны –  Жуковой Н.В. на основании доверенности от 28.03.2018 № 6 сроком  действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»  (далее - ООО «Владпромбанк» должник) конкурсный управляющий  должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением, о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с  расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества с  ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») в  ООО «Владпромбанк», на счет № 

<

***>, открытый в  ООО «Владпромбанк» на имя ФИО2;  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме 1 200 000 руб. и  признания отсутствующей задолженности ООО «Владпромбанк» перед  ФИО2  

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Владимирской  области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда первой инстанции полностью, по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в  результате перечисления денежных средств со счета ООО «Орион» на счет  ИП ФИО2 ООО «Орион» было оказано предпочтение, поскольку  ООО «Орион» получило полное удовлетворение своего требования к Банку  на сумму переведенных денежных средств, в то время, как если бы  указанная сделка не была осуществлена, требования ООО «Орион» из  договора банковского счета подлежало бы включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Банка. Полагает, что оспариваемая сделка  выходит за приделы обычной хозяйственной деятельности.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 ООО «Орион» в возражениях на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании в судебном заседании указал на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  

несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого  арбитражным судом первой инстанции определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.03.2010 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ООО  «Орион» (Клиент) заключен договор банковского счета (в рублях) № 8/463,  в силу пункта 1.1 которого предметом договора является открытие  рублевого счета № 

<

***> и осуществление расчетно- кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, нормативными актами  Центрального банка Российской Федерации, действующими тарифами  Банка, а также условиями настоящего договора.  

22.09.2016 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО2  (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До  востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад  наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные  средства в сумме 0 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и  выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001% годовых. В  соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк  обязуется открыть Вкладчику лицевой счет № 42301810708001000381.  

В то же время, по сведениям Храмовой Т.А. и ООО «Орион»,  подтвержденным соответствующими выписками по счетам указанных лиц,  не опровергнутым конкурсным управляющим должника, Храмовой Т.А.  для осуществления предпринимательской деятельности в ООО  «Владпромбанк» был открыт счет № 40802810608000000268 задолго до  оспариваемой сделки.  

27.04.2017 между ООО «Орион» (Займодавец) и ИП ФИО2  (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее - договор  займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет  беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется принять  его на основании условий настоящего договора.  

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления  денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на  расчетный счет Заемщика, проценты за пользование займом не взимаются,  займ предоставляется в валюте Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3  договора займа).  

Пунктом 2.1 договора определено, что Заимодавец обязуется  перевести беспроцентный займ Заемщику по следующим банковским  реквизитам: р/с № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г.  Владимир (БИК 041708708 к/с 301018700000000708) в день подписания  настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора займа Заемщик обязуется  возвратить Заимодавцу беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб. либо  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо  наличными денежными средствами не позднее 30.11.2017, но вправе  вернуть беспроцентный займ досрочно.  

Платежным поручением от 27.04.2017 № 1 ООО «Орион» дало  поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета   № 

<

***> на расчетный счет ИП  

ФИО2 № 

<

***> денежные средства в сумме 

1 200 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее:  «Предоставление займа от 27.04.2017, без НДС».  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует,  что указанные денежные средства были списаны Банком с расчетного счета  ООО «Орион» и зачислены на счет ИП ФИО2  

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО  «Владпромбанк» с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1141 с 28 апреля 2017  года назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией ООО «Владпромбанк».  

Решением от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом,  открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного  управляющего должника возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Полагая, что названный платеж (банковская операция) является  сделкой с предпочтением, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной  нормы права).  

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций,  регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией  (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через  

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте  и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на  указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной  организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение  одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для  платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка  Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий  подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по  заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам,  договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Разъясняя положения Закона о банкротстве относительно  оспаривания сделок должника, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в  пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся  к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу  пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа  знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  

решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии  на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько  обычными они были для клиента.  

Как было указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная Банком- должником в течение одного месяца до назначения его временной  администрации, может быть признана недействительной, если ее  совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  

требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном  законодательством о банкротстве.  

Для признания недействительной сделки с предпочтением,  совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента).  

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника.  

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в  процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы  денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного  Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40- 5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения  спорных поручений Клиента достаточное количество денежных средств для  удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим  сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не  входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.  

В то же время вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 о  признании должника банкротом установлено, что на дату отзыва у ООО  «Владпромбанк» лицензии (28.04.2017) стоимость его имущества (активов)  составляла 1 844 052 000 руб., общая сумма обязательств - 5 036 972 000  руб., то есть стоимость активов должника была недостаточна для  исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что  свидетельствовало о наличии у должника установленного пунктом 1 статьи  189.8 Закона о банкротстве признака банкротства, а именно: стоимость  имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения  ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Следуя правовой позиции, изложенной в определении в Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу  

 № А40-5421/2011 , в данном случае для правильного разрешения  требования о признании оспариваемого платежа недействительным  необходимо установить следующие обстоятельства:  

привели ли эти операции к тому, что Клиенту оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования,  вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем  было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому  договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о  несостоятельности (банкротстве);  

были ли названные платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности Банка;  

превышено ли при выполнении поручений Клиента пороговое  значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за  исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84  настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Датой, с которой применительно к банкротству кредитной  организации обязательства делятся на реестровые и текущие, является дата  отзыва у нее лицензии (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).  

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены  процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной  организации и порядок ведения соответствующего реестра. Реестр  требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.  

В рассматриваемом случае при проведении расчетов с кредиторами в  порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование  ООО «Орион», вытекающее из договора банковского счета, подлежало  включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных  клиентов ООО «Владпромбанк», которые не были погашены должником в  преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.  Так, согласно отчету конкурсного управляющего Банка «О ходе  конкурсного производства за период с 29.06.2017 по 31.01.2018»  обязательства Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в  реестр требований кредиторов, составляют: первая очередь -4 314 033 000  руб. (472 кредитора); вторая очередь - 0; третья очередь -272 472 000 руб.  (421 кредитор).  

Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета  ООО «Орион» на счет ФИО2 ООО «Орион» было оказано  предпочтение, поскольку ООО «Орион» получило полное удовлетворение  своего требования к Банку на сумму переведенных денежных средств, в то  время как если бы указанная сделка не была осуществлена, требование  ООО «Орион» из договора банковского счета подлежало бы включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Банка.  

Вместе с тем, доказательств превышения оспариваемым платежом в  размере 1 200 000 руб. порогового значения в один процент,  

предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в  материалах дела не имеется. Более того, конкурсный управляющий  должника указывает на то, что спорная банковская операция менее одного  процента стоимости активов должника.  

Учитывая изложенное обстоятельство, заявитель в качестве одного из  оснований для признания сделки недействительной приводит подпункт 3  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить  разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа.  

Причем (исходя из содержания данной правовой нормы)  оспаривающему сделку лицу необходимо доказать всю совокупность  содержащихся в ней условий.  

В рассматриваемой ситуации размер платежа клиента, совершенного  в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент представил разумные  убедительные обоснования этого платежа.  

Так, в частности, из имеющихся в материалах дела доказательств  (договоров беспроцентного займа от 21.01.2015 № 1 (на сумму 1 000 000  руб.), от 26.01.2015 № 2 (на сумму 300 000 руб.), от 09.12.2015 № 3 (на  сумму 500 000 руб.), от 17.03.2016 № 1 (на сумму 1 000 000 руб.), от  19.12.2016 № 3 (на сумму 2 000 000 руб.); выписок по счету ООО «Орион»  от 21.01.2015, от 26.01.2015, от 09.12.2015, от 17.03.2016, от 19.12.2016;  выписок по счету ИП ФИО2 от 21.01.2015, от 09.12.2015, от  17.03.2016, от 19.12.2016), а также пояснений ООО «Орион» и  

ФИО2 следует и заявителем не опровергнуто, что между  указанными лицами и до оспариваемой операции заключались договоры  беспроцентного займа, во исполнение условий которых с расчетного счета  ООО «Орион», открытого в ООО «Владпромбанк», на расчетный счет ИП  ФИО2, открытый в ООО «Владпромбанк», перечислялись  денежные средства, и размеры названных платежей существенно не  отличались от размера оспариваемого платежа (1 200 000 руб.).  

Более того, через названные счета проводились операции по возврату  ИП ФИО2 ООО «Орион» полученных у последнего по договорам  займа денежных средств, что подтверждается представленной в материалы  

дела конкурсным управляющим должника выпиской по счету ООО  «Орион» за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 (операции от 02.04.2015 на  сумму 150 000 руб., от 06.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 19.05.2015 на  сумму 150 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 150 000 руб., от 16.06.2015 на  сумму 150 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2015 на  сумму 40 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2015 на  сумму 150 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., на сумму  

2 000 000 руб.). 

При этом, между ООО «Орион» и ФИО2 и после  оспариваемой сделки заключен договор беспроцентного займа от  10.11.2017 № 2 (на сумму 47 000 руб.), денежные средства по которому  поступили с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет  

ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от  10.11.2017 № 73 (счета открыты в иной кредитной организации).  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Орион» и  ФИО2 представили разумные убедительные обоснования  оспариваемого платежа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной на основании  подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе то,  что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что сам факт  совершения оспариваемой сделки в период действия Предписания  Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2017  

 № Т-117-62-4-15/8225ДСП в отношении ООО «Владпромбанк» является  доказательством выхода данной сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, признается апелляционным судом  несостоятельным.  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в качестве доказательств  выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет  на осуществление соответствующих банковских операций.  

В данном случае Центральный банк Российской Федерации в  Предписании от 17.04.2017 № Т-117-62-4-15/8225ДСП ввел ООО  «Владпромбанк» сроком на 6 месяцев с даты, следующей за датой  получения настоящего Предписания, ограничение на привлечение  денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей  

(резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, на  банковские счета и во вклады (депозиты) (до востребования и на  определенный срок) (операции ограничиваются остатком денежных средств  на соответствующих балансовых счетах, сложившихся на дату введения  ограничения); привлечение денежных средств физических лиц и  индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не  являющихся участниками Банка, на банковские счета (операции  ограничиваются остатком денежных средств на соответствующих  балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения); открытие  физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и  нерезидентам), не являющимся участниками Банка, счетов по вкладам  (депозитам), текущих и расчетных счетов (операции ограничиваются  совокупным количеством указанных счетов, открытых на дату введения  ограничения).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором  был введен не запрет на осуществление соответствующих банковских  операций, а ограничение на их осуществление. Более того, заявителем не  представлено доказательств выхода Банка при совершении оспариваемой  операции за пределы установленных в Предписании лимитов.  

Утверждение заявителя о том, что целью названных действий ООО  «Орион» являлось осуществление перевода не страхуемых денежных  средств со своего счета на счет физического лица, подлежащий  страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской  Федерации», и первоочередное удовлетворение своих требований к Банку  за счет создания мнимых обязательств перед ФИО2, вопреки  требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, какими-либо доказательствами  не подтверждено. Более того, в данном случае денежные средства  перечислялись ООО «Орион» на счет ИП ФИО2, отрытый в связи с  осуществлением ею предпринимательской деятельности, а не на счет,  открытый ею по договору банковского вклада физического лица, как  указывает конкурсный управляющий должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  сделки должника (банковской операции) по перечислению денежных  средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета №  

<

***>, открытого на имя ООО «Орион» в ООО  «Владпромбанк», на счет № 

<

***>, открытый в ООО  «Владпромбанк» на имя ФИО2, недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.  

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем  не указано и арбитражным судом не установлено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость  доказывания заявителем факта осведомленности ООО «Орион» и  ФИО2 о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  Банка в момент совершения оспариваемой операции, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом (применительно к  кредитным организациям - даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и  доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и  выводы суда первой инстанции.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего  с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле  доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой  инстанций не допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по  делу № А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи Е.А. Кирилова  

Е.А. Рубис