АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9293/2024

11 октября 2024 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Невинномысск

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца  -  представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАН», Рязанская область, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699,02 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  не произвел поставку проката арматурного на оплаченную истцом в качестве предоплаты сумму.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу спора не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность для представителя явиться в судебное заседание 08.10.2024 в 15 час. 30 мин. из-за занятости его в ином судебном процессе, назначенном Арбитражным судом Новосибирской области на 08.10.2024 на 11 час. 30 мин. (дело № А45-19621/2024).

Представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения. Так, согласно сведениям программного комплекса «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по делу № А45-19621/2024 08.10.2024 проводилось Арбитражным судом Новосибирской области путем веб-конференции и к моменту началу заседания по настоящему спору уже окончено. 

Рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из сведений ПК «Картотека арбитражных дел» дело № А45-19621/2024 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области 08 октября 2024 год в режиме веб-конференции, в том числе по ходатайству представителя ООО «Ставсталь», причем 08.10.2024 в 8 час.10 мин. по Московскому времени в ПК «КАД» уже была размещена информация об удовлетворении иска, то есть судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской окончено не позднее 8 час. 15 мин.

Кроме того, из карточки дела № А45-19621/2024 в ПК «КАД» следует, что по указанному делу тот же представитель ООО «Ставсталь» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных процессах Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9293/2024 (в 15 час. 30 мин.) и по делу № А63-15276/2023 (в 12 час. 30 мин.). Согласно определению суда от 08.10.2024 по делу № А63-15276/2023 представитель ООО Ставсталь» в судебное заседание 08.10.2024 не явился.

Таким образом, указанные действия ООО «Ставсталь» свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, о попытках искусственного затягивания рассмотрения дела при непредставлении возражений по существу спора.

Суд считает, что представитель ООО «Ставсталь» имел возможность участвовать в судебном заседании как лично, так и  с использованием системы веб-конференции, как это было сделано им в заседании 24.07.2024. Более того, дело находится в производстве суда  с 28 мая 2024 года, то есть у ООО «Ставсталь» имелась возможность представления возражений по существу иска.

 При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ООО «Ставсталь» об отложении  судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся документам. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, между ООО «Стан» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (поставщик) были проведены переговоры по покупке товара - прокат арматурный 12 А500С 11700 мм в количестве 22 тонны общей стоимостью 1 254 000 руб.

ООО «Ставсталь» (поставщиком) был направлен покупателю счет № 4298 от 18.12.2023 на оплату проката арматурного в сумме 1 254 000 руб.

Согласно данному счету покупатель осуществил оплату товара платежным поручением № 838 от 19.12.2023.

В связи с непоставкой товара покупатель обратился к поставщику с требованием  от 12.02.2024 о поставке товара, а затем – с претензией от 26.03.2024 о возврате суммы предварительной оплаты.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела истцом перечислено на расчетный счет ответчика           1 254 000 руб. платежным поручением №  836 от 19.12.2023. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Поставщиком поставка проката арматурного не осуществлена, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, по расчету истца не поставлен товар на сумму 1 254 000 руб., указанная сумма также не возвращена покупателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика  1 254 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699,02 руб. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ основанием для начисления процентов являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 254 000 руб.  за период с 23.04.2023 по 17.05.2024. 

Суд считает, что право начисления процентов возникло у истца с момента, когда  ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, с момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, истец также продляет этот срок на 7 дней для добровольного исполнения обязательства.

Расчет процентов, составленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по оплате государственной пошлины   относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» об отложении судебного заседания отклонить.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 254 000 руб. основного долга, 30 699,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 284 699,02 руб. и  25 847 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина