Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня  2020 года             Дело №А40-46965/20-170-415

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 28 мая 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Вагонная транспортная компания» (620109 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА МЕЛЬНИКОВА ДОМ 52 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1169658004658, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 6658481505)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании по договору №У-14012/2016 от 11.03.206 задолженности 67 735,77 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) по договору №У-14012/2016 от 11.03.206 задолженности 67 735,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

28 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 18.06.2020 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Вагонная Транспортная Компания» (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658) и ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») заключен договор №У-14012/2016 от 11.03.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. По условиям договора Перевозчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Однако, со стороны ответчика имелись случаи нарушения обязательств.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ927969 крытый вагон №52105293 переставлялся по маршруту ст. Дальнереченск 1 ДВост ж.д. - ст. Гайдамак ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Срок превышения доставки при перестановке - 3 суток. Сумма пени составила: 3*750,60=2 251 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» были использованы крытые вагоны №52105293 и 52104098. находящиеся в собственности (аренде) по договору аренды №ДА51/09/17 от 21.09.2017г. с ООО «ОТК» (ОКПО 30470269), арендная плата которых составляет 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля, включая НДС 20%. в сутки за вагон.

Превышение срока доставки по двум вагонам составило 6 суток.

Сумма убытка составила 14 112 руб. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН867032 крытый вагон №54592209 переставлялся по маршруту ст. Находка ДВост ж.д. - ст. Гродековс ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 5*500,40=2 502 руб.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №54592209, находящийся в собственное гн (аренде) по договору аренды №ДА51/09/17 от 21.09.2017г. с ООО «ОТК» (ОКПО 30470269). арендная плата которых составляет 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля, включая НДС 20%, в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 5 суток.

Сумма убытка  составила:  5*2  352=11 760 руб. 

Согласно транспортной железнодорожной  накладной  ЭУ019278  крытый  вагон №52635091 переставлялся по маршруту ст. Мыс-Чуркин ДВост ж.д. - ст. Гродеково ДВост ж.д.

В ходе перестановки 

Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 9*324,36=2 919,24 (Две тысячи девятьсот девятнадцать рублей, 24 копейки). Оплаченный тариф составил 5 406 руб., соответственно сумма пени (50% от тарифа) составила 2 703 руб. 

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №52635091, находящийся в собственности (аренде) по договору аренды №2-ИТ/2019 от 31.05.2019г. с ООО «ИнтерТрансКарго» (ОКПО 38203800). арендная плата которого составляет 2 400 руб., включая НДС 20%. в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 9 суток.

Сумма убытка составила: 9*2 400.00=21 600 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ394610 крытый вагон №28833036 переставлялся по маршруту ст. Уссурийск ДВост ж.д. - ст. Гродеково ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 4* 152,46= 609 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №28833036, находящийся в собственности (аренде) по договору аренды №3-ИТ/2019 от 19.06.2019г. с ООО «ИнтерТрансКарго» (ОКПО 38203800). арендная плата которого составляет 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, включая НДС 20%, в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 4 суток.

Сумма убытка составила: 4*2 400.00=9 600 руб.

В соответствии с действующим законодательством, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, изучив представленные доводы отзыва, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза неучтено обстоятельство того, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Такая ответственность установлена Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях УЖТ РФ не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы (фиксированный предел).

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

Следует отметить, что по вопросу ответственности перевозчика ограниченной УЖТ РФ существует судебно-арбитражная практика Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N 4796/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по делу N А76-14929/2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А82-8427/2011.

На основании изложенного, заявленные требования по возмещению убытков за аренду крытых вагонов №№ 52105293, 52104098, 54592209, 52635091, 28833036 заявлены неправомерно, сумма исковых требований в размере 57 072,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Вагонная транспортная компания» задолженность в размере  10 663 руб. 77 коп., а также 426 руб. 67 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина