ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16267/2015

г. Самара

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о частичном удовлетворении ФИО2 об оспаривании решений организатора торгов по реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела №А55-16267/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Медведева Юрия Юрьевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон Признать» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот №1 от 23.10.2017. 

2. Признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649-ОТПП/1 О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот №1 от 23.10.2017.

3. Обязать организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» допустить ФИО2 к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1 и признать ФИО2 победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» (ИНН 

<

***>): Нежилые здания: гараж, общей площадью 93,0 кв.м. кад. номер 63:01:0517001:563, здание ИТМ, общей площадью 1287,6 кв.м., кад. номер 63:01:0517001:529, здание треста, общей площадью 762,1кв.м., кад. номер 63:01:051 7001:564, расположенные на земельном участке, общей площадью 2072,4кв.м., кад. номер 63:01:0517001:2, по адресу: РФ, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, д. 143.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 заявление ФИО2 об оспаривании решения организатора торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 заявление ФИО2 принято на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 заявление ФИО2 об оспаривании решения организатора торгов по реализации имущества должника удовлетворено частично: суд определил признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот №1 от 23.10.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования, а именно:

- Признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649-ОТПП/1 О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот №1 от 23.10.2017,

- Обязать организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» допустить ФИО2 к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1 и признать ФИО2 победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» (ИНН 

<

***>): Нежилые здания: гараж, общей площадью 93,0 кв.м. кад. номер 63:01:0517001:563, здание ИТМ, общей площадью 1287,6 кв.м., кад. номер 63:01:0517001:529, здание треста, общей площадью 762,1кв.м., кад. номер 63:01:051 7001:564, расположенные на земельном участке, общей площадью 2072,4кв.м., кад. номер 63:01:0517001:2, по адресу: РФ, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, д. 143.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании торгов недействительными им не заявлялось, заявителем лишь оспариваются решения организатора торгов; на неприменение судом абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; на отсутствие правового значения для дела обстоятельств выявления у объекта признаков объекта культурного наследия и не заключения по этой причине договора по результатам торгов, поскольку данные обстоятельства не были выявлены на момент проведения торгов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» и должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации: Лота №1: Нежилые здания: гараж, общей площадью 93,0 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:563, здание ИТМ, общей площадью 1287,6 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:529, здание треста, общей площадью 762,1 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:564, расположенных на земельном участке, общей площадью 2072,4 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:2, по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул.Арцыбушевская, д. 143.

 Согласно Протоколу об определении участников открытых торгов от 23.10.2017 №21649- ОТПП/1 на участие в торгах были поданы следующие заявки: 

- 20.10.2017 - Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ»;

- 22.10.2017 - ФИО2,

что соответствует 9 интервалу снижения цены: с 20.10.2017 00:00 по 22.10.2017 23:59, цена 18 546 480 руб. 

Организатором торгов было принято решение об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно Протоколу о результатах открытых торгов от 23.10.2017 № 21649-ОТПП/1 победителем торгов признано ООО «СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ» с предложением о цене имущества в размере 18 550 000 руб.

Судом установлено, что основанием принятия организатором торгов решения об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах является факт того, задаток на участие в торгах перечислен за пределами срока установленного в сообщении о торгах, а именно: задаток в размере 3 710 000 руб. уплачен ФИО2 20.10.2017.

Отклоняя заявку ФИО2, организатор торгов, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), по сути, отказал заявителю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в данной части, суд кассационной инстанции указал, что такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона). 

В рассматриваемом случае задаток от заявителя на дату составления протокола от 23.10.2017 об определении участников торгов поступил.

При этом само по себе нарушение срока внесения задатка являлось несущественным нарушением, носило устранимый характер и не могло влечь отказ в допуске к участию в торгах. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах признано недействительным. В указанной части, как отмечено выше, судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался невозможностью удовлетворения требований заявителя ввиду объективных обстоятельств, выявленных после проведения торгов.

Так, после проведения торгов был выявлен факт наличия у нежилых помещений, подлежащий реализации, признаков объекта культурного наследия, что подтверждается сведениями из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области №43/6353 от 16.11.2017, №43/6499 от 21.11.2017. 

В этой связи конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 110 Закон о банкротстве было разработано дополнение (изменение) к Положению о порядке сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» и представлено на утверждение Комитету кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 утверждено внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, ранее утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, в редакции конкурсного управляющего. После чего были проведены повторные торги в форме публичного предложения, победителем которых признано Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» с ценой предложения: 28 050 000 руб. и по результатам которых 29.06.2018заключен договор купли-продажи, о чем 07.07.2018 дана публикация № 61030388728 в газете «Коммерсантъ» и на bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2837615 от 04.07.2018.

Доводы жалобы, касающиеся возникновения у нового владельца объектов культурного наследия соответствующих обязанностей в силу закона, что, по мнению заявителя, не препятствует признать его победителем торгов, также следует признать несостоятельными, поскольку обязанность нести повышенные обязательства в отношении объекта культурного наследия, возникающая в силу закона, автоматически не означает согласие нового владельца на их принятие путем подачи заявки на участие в торгах, предметом которых не был объект с соответствующим обременением. 

Воля участников торгов на принятие на себя повышенных обязательств в отношении объектов культурного наследия является одним из существенных условий торгов по продаже таких объектов.

Таким образом, при наличии действовавшего измененного Положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего реализацию имущества с учетом выявленного статуса имущества, с учетом того, что повторные торги не были признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав торги недействительными, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, напротив указал, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Изложение судом первой инстанции нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допущенное организатором торгов нарушение влечет недействительность торгов, не может расцениваться как вывод суда применительно к спорным торгам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019  по делу           № А55-16267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева