ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11162/2021-ГК

Дело № А40-107316/20

город Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Таурус»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года о принятии обеспечении иска 

по делу № А40-107316/20, по иску ООО «ТСЖ Столица» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Таурус» (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, обязании не чинить препятствия

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 г.; 

диплом номер 117824 2601924 от 12.03.2018 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 г.; 

диплом номер ВМА 0784148 от 27.06.2008 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЖ Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Таурус»  (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; на участок площадью 620 кв.м. крыши гаража автостоянки указанного многоквартирного, примыкающий к нежилому зданию по адресу: 

<

...>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании собственниками помещений указанного многоквартирного дома спорным участком.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на складирование строительного мусора и других строительных материалов на спорном участке, освобождения спорной территории от строительного мусора и строительных материалов, обеспечения доступа собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на спорный участок площадью 620 кв.м. крыши гаража-автостоянки указанного многоквартирного дома, примыкающий к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.01.2021 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Таурус» складирование строительного мусора и других строительных материалов на участке площадью 620 кв.м. крыши гаража-автостоянки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, примыкающем к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя и в отсутствие доказательств, не представленных истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, в обоснование своей правовой позиции,  установил, что складирование строительных материалов не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, третьих лиц, а также к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции ООО «ТСЖ Столица» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Кроме того, собственником спорного имущества истец не является. 

При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года об обеспечении иска по делу №А40-107316/20 – отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                      Бондарев А.В.