АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12025/2020

18 декабря 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление  Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Сорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 24275 руб. 16 коп.  долга

В отсутствие сторон

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Хакасия»  обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Сорск» о взыскании 24275 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 25.12.2019 

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  25.12.2019 заключён   контракт № 29 об оказании услуг  экстренного выезда  группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

 Согласно пункту 1.1 контракта  взыскатель осуществляет  централизованное наблюдение  за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту  централизованного наблюдения, прием сигнала  «Тревога» и экстренный выезд  группы задержания по сигналу, поступившему с объекта.

Размер абонентской платы согласно пункту 6.1 договора –1976 руб. 76 коп. в месяц.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 31.07.2020, 31.08.2019, 30.09.2019.  

Всего исполнителем оказано услуг по  контракту за  июль-сентябрь 2020 года на общую сумму 5930 руб..

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  25.12.2019 заключён   контракт № 94 об оказании услуг   охраны  на срок до 31.12.2020. 

 Согласно пункту 1.2 контракта  взыскатель осуществляет  централизованное наблюдение  за  техническими средствами охраны,  подключенному к пульту  централизованного наблюдения, и экстренный выезд  группы задержания по сигналу, поступившему с объекта.

Размер абонентской платы согласно пункту 6.1 договора –6114 руб. 96 коп. в месяц.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 31.07.2020, 31.08.2019, 30.09.2019.  

Всего исполнителем оказано услуг по  контракту за  июль-сентябрь 2020 года на общую сумму 18 344 руб. 88 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 10.10.2019 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг охраны, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что  контракты заключены с единственным исполнителем в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств в августе-сентябре 2019 года. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках контракта подтверждаются представленным в материалы дела и подписанными сторонами актами оказанных услуг  на сумму  24 275 руб. 16 коп., актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020.  Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Таким образом,  требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в  доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Сорск» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Хакасия» 24275 (двадцать четыре тысячи  двести семьдесят пять) руб. 16 коп.  долга.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Сорск» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.