ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1043/2024

24.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Лотос» - ФИО1, директор (паспорт), от акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-1043/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лотос» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 67 673 руб. 58 коп., неустойки в размере 6 396 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обралось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лотос» (далее – АО «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4047 от 31.01.2022 за период сентябрь, октябрь 2023 года в размере 67 673 руб. 58 коп. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки в размере 6 396 руб. 76 коп. за период с 08.10.2023 по 10.01.2024.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере                24 000 руб. (т. 2 л.д.72, 73-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда области о том, что на основании экспертного заключения на территории, прилегающей к объекту (баня) имеются в наличии контрольные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие сточных вод и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в соответствии с пунктами 123, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), является незаконным. Считает, что судом не учено, что результаты проб сточных вод, представленные ответчиком, не объективны, поскольку при совместном обследовании канализационных колодцев ответчика 19.07.2024 доказано, что ответчик имеет возможность сбрасывать стоки в колодец № 4, минуя колодцы №№ 3, 6. При этом, вывод суда о том, что при проведении осмотра 19.07.2024 сотрудники истца посещали объект ответчика без его представителя, не соответствует действительности, поскольку объект был закрыт. Указывает, что экспертиза проводилась спустя месяц после подтверждения возможности сброса стоков через колодец № 4, кроме того, соответствующая плата начислена за период сентябрь, октябрь 2023 года, т.е. до проведения экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Тулагорводоканал» поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель акционерного общества «Лотос» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                 № 4047 от 31.01.2022 (т. 1 л.д.6-11), в том числе, в отношении объекта по адресу: 

<

...> (баня), в соответствии с которым ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В соответствии с подпунктом «е» п. 14 договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 11 договора ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги в течении семи рабочих дней с даты выставления счета.

Ответчик осуществляет деятельность бань и душевых, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика, согласно предоставленным ответчиком показаний, составляет менее 30 куб. метров, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцом применяется коэффициент 2.

Основания для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов указаны в выставляемых ответчику счетах на оплату.

Истец указал, что договорные обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ответчиком не исполнены, в связи с чем на 10 января 2024 года образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2023 года в сумме 67 673 руб. 58 коп.

Как указывает истец, баня № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, канализуется в сети канализации, расположенные с двух сторон здания: с южной стороны через сеть К1-К2-КЗ-К4, с восточной стороны через сеть К6-К5-К4, а далее из колодца К4 стоки от обеих веток сети попадают в канализационную сеть в районе жилых домов №№ 2, 4, 6 по Театральному переулку. При этом, баня № 1 имеет выпуски сточных вод в следующих канализационных колодцах: в колодце № 1: два выпуска (один - по лотку колодца, второй - из трубы); в колодце № 2: один выпуск (по лотку колодца) плюс входящий лоток со стоками из колодца № 1; в колодце № 3: один выпуск (по лотку колодца) плюс входящий лоток со стоками из колодца № 2; в колодце № 6: один выпуск (но лотку колодца); в колодце № 5: выпуски от бани № 1 отсутствуют, имеется входящий лоток из колодца № 6 и труба со стоками от АО «Тулатеплосеть» (котельная); в колодце № 4: один выпуск (из трубы) плюс два входящих лотка - от южной стороны здания со стоками из колодца № 3 и от восточной стороны здания - со стоками из колодца № 5. Таким образом, в колодце № 4 происходит смешение сточных вод АО «Лотос» из колодцев №№ 1, 2, 3, из трубы АО «Лотос» в самом колодце № 4 и сточных вод из колодца № 5 (включающих в себя, в том числе, сточные воды иного абонента -                          АО «Тулатеплосеть»). Отсутствие поступления сточных вод из трубы, идущей от пристройки здания бани № 1 в колодец К-4 в момент обследования не исключает возможность поступления по данной трубе стоков в иные периоды времени. Поступление сточных вод от объекта баня № 1 через трубу в колодец К-4 истец доказывает видеосъемкой от 19.07.2024, представленной в материалы дела. Таким образом, учитывая смешение в колодце № 4 сточных вод из колодцев №№ 1, 2, 3 АО «Лотос», трубы АО «Лотос» в самом колодце № 4 и сточных вод из колодца № 5. включающих в себя сточные воды иных абонентов (АО «Тулатеплосеть») и стоки АО «Лотос» из колодца № 6, отбор проб сточных вод от всего объекта АО «Лотос» (бани № 1 на ул. Доватора, 2-а) отдельно от сточных вод иных абонентов невозможен, а, следовательно, и установление контрольных канализационных колодцев в данном случае невозможно.

Истец считает, что поскольку отбор проб сточных вод ответчика по спорному объекту (баня № 1, расположенная по адресу: 

<

...>), невозможен отдельно от сточных вод иных абонентов, то производит расчёт платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644 расчетным способом.

По ходатайству ответчика судом области назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1.Возможен ли отбор проб сточных вод АО «Лотос» по объекту: баня № 1, расположенная по адресу: 

<

...> отдельно от сточных вод иных абонентов?

2.Если отбор проб сточных вод возможен отдельно от сточных вод иных абонентов, указать номера колодцев.

Как указано судом области, заключение эксперта однозначно подтверждает, что отбор сточных вод ответчика по объекту баня № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, возможен отдельно от сточных вод иных абонентов; контрольные колодцы установлены экспертом К-3 и К-6. 

Судом первой инстанции указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы судебной экспертизы объективными и экспериментально доказанными: в спорном помещение (бывшая прачечная) литер А1 подключали пожарный гидрант, были открыты все водопадающие приборы на всех этажах бани одновременно, при этом сливов в колодец К-4 из помещений бани напрямую не было, только переливом из колодцев К-3 и К-5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства возникновения правовых оснований для внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции критически отнесся к ссылке истца на проведенный специалистами АО «Тулагорводоканал» осмотр системы водоотведения бани № 1 19.07.2024, по результатам которого зафиксирован слив воды из бани № 1 через трубу в колодец К-4, поскольку АО «Лотос» несвоевременно уведомлено о проведении осмотра, (начало проведения осмотра не совпадало со временем проведения осмотра), который истец совершил 19.07.2024. Указал, что представители истца прибыли на объект раньше назначенного времени и более двух с половиной часов в одностороннем порядке (в отсутствии представителей ответчика), произвели открытие всех люков колодцев, проводили манипуляции, используя различное оборудование, инструменты, трубы, штанги и тросы, ходили по помещениям объекта без представителей АО «Лотос».

Как указано судом, фактически осмотр в значительной степени произведен истцом в одностороннем порядке, а изложенные в соответствующем акте результаты осмотра носят необъективный характер, в связи, с чем нельзя сделать вывод, что в колодце № 4 происходит смешение сточных вод из трубы АО «Лотос» и сточных вод из колодца № 5, включающих в себя сточные воды иных абонентов.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена техническая экспертиза состояния и величины физического износа здания бани № 1, расположенного по адресу: г. Тула, у. Доватора, 2а, произведенная ООО «ТулЗемПроект». Согласно выводам произведенной экспертизы физический износ здания составил: литер А-55%, литер. А1-78%, что соответствует аварийному состоянию несущих конструктивных элементов и весьма ветхое ненесущих (копия технического заключения № 4444-ТО-2024 имеется в материалах дела). В помещении литера А1 нет систем водоснабжения и водоотведения и из-за аварийного и ветхого состояния помещения нет возможности проведения данных систем и дальнейшей эксплуатации данного помещения.

Суд области указал, что техническое заключение полностью опровергает доводы истца о возможных стоках в колодец К-4 из помещения литер А1 и смешения стоков с иными абонентами, следовательно, фактически ущерб ответчиком не наносился, а доводы истца основываются на формальном подходе применения Правил № 644.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорный период подтверждается материалами дела. 

В силу пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В п. 1 ст. 30.2 Закона N 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" п. 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами N 644 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, пп. 8.2 п. 11 ст. 7 Закон N 416-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

Согласно подпункту "е" пункта 34, подпункта "в" пункта 36, правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении). 

В соответствии с п. 194 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 664 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

При этом плата для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод (пункт 167 Правил), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в п. 197 Правил, учитывающей массу сброса загрязняющих веществ для расчета которой необходимы данные о фактических концентрациях (пункт 198 Правил N 644). 

Пункт 123 (4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (абзац второй); с объекта осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых сточных вод на объекте отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

Согласно абзацу 2 пункта 123 (4) Правил N 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (то есть менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 9.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123 (4) Правил № 644. При этом, фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами.

Пункт 123 (4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета. 

Среднесуточный объем водоотведения ответчика в спорный период согласно предоставленным ответчиком показаниям составляет менее 30 куб. метров.

При таких обстоятельствах АО «Лотос» подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил № 644 условия, поскольку спорный период среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644 (30 куб.м).

Изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (статья 10 ГК РФ). 

Приведенный в пункте 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится                         в исключительных случаях. Названные положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе             и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии                        по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020                    № АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021                          № МШ/27138/21 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод». 

АО «Лотос» деклараций о составе и свойствах сточных вод не подавало. За подписанием дополнительного соглашения к договору ответчик своевременно в письменной форме к истцу не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду - обязательный публично-правовой неналоговый платеж за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий деятельности, которая оказывает негативное влияние на нее, носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе фискальным сбором. 

АО «Тулагорводоканал» при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за услуги сброс загрязняющих веществ, предусмотренных действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, руководствовалось Правилами № 644 не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Расчет истца, произведенный на основании п. 123(4) Правила № 644, проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему с объекта ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом                     в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что как указывалось ранее, соответствует правовому подходу, изложенному в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод».

Кроме того, пунктом 123(4) Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123(4) Правил N 644 не зависит от наличия или отсутствия технической возможности отбора проб сточных вод абонента при условии осуществления этим абонентом одного из перечисленных видов деятельности и объема отводимых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки.

Указанный правовой подход закреплён в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 N Ф10-20/2023 по делу N А36-8281/2020. 

Доводы заявителя жалобы о наличии согласованного места отбора сточных вод (контрольного/иного канализационного колодца для отбора сточных вод) без предоставления доказательств подачи абонентом в установленном порядке декларации не свидетельствуют о необоснованности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Абзац 4 пункта 167 Правил N 644 распространяет действие нормативов на объекты абонентов, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов). 

Такие абоненты не обязаны, но вправе подготовить и направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства декларацию, что определено пунктом 124 Правил N 664. 

В рассматриваемом случае на них распространяется предусмотренный пунктом 197 Правил N 644 порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что определено абзацем 7 пункта 203 Правил N 644. 

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Пункт 203 Правил N 644 устанавливает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов (при наличии любого из условий) определяется, как произведение коэффициента компенсации, равного двум, на действующий тариф и на объем сброса. 

Иной порядок расчета в отношении абонентов, перечисленных в абз. 2-5 пункта 203 Правил, законодательством не определен, за исключением альтернативы в виде предоставления декларации. 

Абзац 2 пункта 6 Правил N 728 устанавливает, что для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц. Максимальное значение интервала не установлено.

Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ в рамках определения от 16.03.2021 N АПЛ21-41 изложена правовая позиция относительно начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для отдельных категорий абонентов с учетом коэффициента компенсации без проведения отбора проб и определения фактических концентраций. Указанные правоотношения аналогичны плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Действовавшая до принятия постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" редакция Правил определяла в пункте 123 (4) порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом коэффициент компенсации для отдельных видов абонентов. 

Согласно определению апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N АПЛ 18-237 в указанной части законодательством были установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата была направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имела целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В настоящее время законодатель предусмотрел аналогичные гарантии для организаций водопроводно-канализационного хозяйства в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод отдельных категорий абонентов.

Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет право осуществления деятельности - 96.01 стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; фактически на объекте водоотведения ответчика осуществляется деятельность бань и душевых. 

Действующее законодательство предусматривает возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по формуле, предусмотренной в пункте 203 Правил N 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов в случаях, предусмотренных указанным пунктом. Законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения применительно к виду деятельности, который осуществляет ответчик (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, деятельность бань и душевых). 

Нормативы состава сточных вод для абонентов установлены в приложении N 5 к Правилам N 644.

Судом первой инстанции отмечено, что сброс сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки по всем канализационным выпускам документально подтвержден, и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении им в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и услуги за сброс загрязняющих веществ подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Ссылки суда первой инстанции на заключения назначенной судом области экспертизы, а также осмотра, проведенного ответчиком, не имеют определяющего правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации, и поскольку объект абонента соответствует одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, наличие колодцев с возможность отбора проб сточных вод у ответчика не влечет применение иного способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в отсутствие представленной ответчиком организации водопроводно-канализационного хозяйства декларации. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 по 10.01.2024 в сумме 6 396 руб. 76 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичное положение закреплено в п. 61 договора - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, должен представить ответчик.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом размер взысканной неустойки не является чрезмерным и суд не усматривает оснований для его снижения. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда области не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение,                 а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления АО «Тулагорводоканал» в соответствии с платежным поручением от 17.01.2024 № 352 (т. 1 л.д.3) уплачена государственная пошлина в сумме 2 963 руб., при подачи апелляционной жалобы, в соответствии с платежным поручением от 20.11.2024 № 9722 (т. 2 л.д.86) уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственных пошлин подлежат взысканию с АО «Лотос» в пользу                                    АО «Тулагорводоканал».

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (оплата судебной экспертизы по делу п/п № 112 от 15.08.2024), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2024 по делу № А68-1043/2024 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования акционерного общества «Тулагорводоканал» к акционерному обществу «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лотос» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 67 673 руб. 58 коп., неустойку за период с 08.10.2023 по 10.01.2024 в сумме 6 396 руб. 76 коп., а также                     2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина