Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6018/2023

г. Владивосток

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1886/2025

на определение от 03.03.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2023, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-6018/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.11.2024 сроком действия 6 месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата и место рождения: 13.04.1974, г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410112433553, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 110-114-096-68, далее – должник, ФИО1) 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление № 77213336172 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 18.06.2024 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2023 (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства «Хонда CR-V», 1999 года выпуска, кузов № RD1 1211013, паспорт ТС 41ТТ № 064426, свидетельство о регистрации ТС 9909 816288, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 434 000 рублей и восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере 200 000 рублей, согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля «Honda CR-V», 1999 года выпуска, номер кузова: RD1 1211013, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Также суд определил отменить обеспечительные меры о запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля «Honda CR-V», 1999 года выпуска, номер кузова: RD1 1211013, государственный регистрационный номер 

<

***>, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024, после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что им были представлены доказательства того, что цена договора имеет существенное отклонение от среднерыночных цен аналогичных транспортных средств. По его мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо было использовать правовой подход, примененный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭC21-21196(5) по делу № А41-70837/2017, согласно которому суд в аналогичной ситуации кратного расхождения цены возложил на ответчика бремя доказывания наличия индивидуальных особенностей (недостатков) столь сильно снижающих стоимость. При этом, как указывает апеллянт, утверждение ответчика о существенной коррозии опровергается объявлением о продаже транспортного средства, поданным третьим лицом после приобретения спорного автомобиля.

Также апеллянт отмечает, что документы, представленные третьим лицом в подтверждение выполненных работ, в отсутствие дефектовочной ведомости или подобного документа не могут свидетельствовать о наличии данных дефектов в момент оспариваемой сделки, заключенной за два месяца до произведенного ремонта. Указывает, что представленные документы о ремонте сомнительные. Обращает внимание на то, что после приобретения ответчиком транспортного средства, оно выставлялось на продажу по цене, значительно выше той, за которую было куплено, что свидетельствует о том, что скидка на торг кратно отличается от среднестатистической скидки на торг, применяемой при оценке, полученной по результатам опроса экспертного сообщества оценщиков.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 14.05.2025. Определением апелляционного суда от 19.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, стоимость спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния, принимая во внимание резкий рост стоимости запасных частей и ремонтных работ, не являлась заниженной и соответствовала рыночной. Также выразил несогласие с доводом апеллянта о неподтвержденности наличия коррозии металла на кузове автомобиля, указал на возможность предоставить транспортное средство к осмотру. Кроме этого, ФИО4 указал на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, отметил, что владельцы интернет-сайта «Дром.ру» не несут какой-либо ответственности за достоверность сведений, описаний, технических характеристик автомобилей, указываемых в объявлениях.

Коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего и представителя ФИО4, участвовавших в судебном заседании.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения суду.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что должником совершена сделка по отчуждению автомобиля марки «Honda CR-V», 1999 года выпуска, номер кузова: RD1 1211013, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу ФИО3, оформленная Договором.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость спорного транспортного средства составила 200 000 рублей, покупатель за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 200 000 рублей.

Полагая, что должник реализовал свое имущество при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в период неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам, управляющий обратился в суд первой инстанции об оспаривании вышеуказанной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, в связи с чем в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая дату (21.12.2023) принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также дату заключения спорного Договора (22.04.2023), коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Как установлено коллегией, стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей, факт оплаты подтвержден соответствующими доказательствами, а именно Договором, в котором содержится пункт о передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке также подтверждено справками 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода ответчика за 2022 год составила 1 025 997,52 рублей, за 2023 год – 1 027 078,64 рублей.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим заявлено, что согласно сведениям из общедоступных источников (www.drom.ru) средняя рыночная стоимость автомобилей Honda CR-V 1999 года выпуска, с аналогичными характеристиками составляет не менее 400 000 рублей, что в два раза выше стоимости спорного транспортного средства, отчужденного по Договору.

В подтверждение заявленных требований управляющим представлено заключение от 19.02.2025 № 2502-0014 Ла, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляла 434 000 рублей. Также управляющий сослался на общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества, содержащиеся в размещенных в сети «Интернет» объявлениях о продаже транспортных средств.

Аналогичные доводы приведены управляющим в апелляционной жалобе.

Коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришла к следующим выводам.

Так, из представленного заключения не усматривается, что в отношении спорного автомобиля производился осмотр, а среднерыночная стоимость определена на основании аналогов из сети «Интернет» без учета реальных характеристик автомобиля, а также его состояния, учитывая его год выпуска (1999 год).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что сами по себе представленные в материалы дела сведения об аналогах и заключение специалиста без осмотра самого автомобиля, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом технических особенностей (состояние транспортного средства на момент передачи ответчику); не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, пробега и пр.

Более того, сведения из сети «Интернет» не являются доказательством неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась заявителем не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место лишь цена предложения, а не фактическая (реальная) стоимость реализации.

В то же время коллегия принимая во внимание практику, сложившуюся в Дальневосточном регионе, согласно которой, при продаже автомобиля физическими лицами формальное указание в договоре его цены в размере 10 000 рублей (50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей), которая, как правило, кратно отличается от реальной цены сделки, зачастую производится в целях ухода от налогообложения, что является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а потому представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 200 000 рублей, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, само по себе не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. Для подтверждения того, что автомобиль продан должником ответчику за цену ниже рыночной, финансовому управляющему надлежало доказать наличие между сторонами какой-либо заинтересованности, когда заключение сделки обусловлено необходимостью формального вывода имущества из собственности должника.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен с независимым покупателем, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника.

В этой связи, учитывая совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство рыночной стоимости, у апелляционного суда не имеется.

Коллегия также учитывает, что согласно сведениям с сайта www.drom.ru спорный автомобиль был отмечен как проданный 27.04.2023, при этом выставлялся на продажу за 350 000 рублей.

Кроме этого, исходя из пояснений третьего лица, в последующем спорный автомобиль им был приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи от 15.05.2023, согласно которому цена транспортного средства определена в 210 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден, о чем имеется указание в договоре. Также при заключении указанной сделки, ФИО3 подтвердил законность владения транспортным средством, представив ФИО4 договор купли-продажи с предыдущим собственником ФИО1 (по цене 200 000 рублей) и оригинал ПТС.

Как отмечает ФИО4, целью покупки транспортного средства была перепродажа после проведения технического обслуживания (замена масел и жидкостей в агрегатах, замена расходных материалов и запасных частей).

При проведении обслуживания спорного автомобиля ФИО4 выявлены дополнительные недостатки, требующие устранение и не учтенные им при покупке. Согласно квитанции от 30.05.2023 № 062694, акту на  выполненные работы к договору заказ-наряда от 30.05.2023 № 455 ИП ФИО6 «Автокомплекс 4x4 Боливар», стоимость технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля составила 200 888 рублей.

После проведенного ремонта и технического обслуживания, учитывая стоимость затрат, ФИО4 принял решение не продавать автомобиль, в настоящее время третье лицо является собственником спорного транспортного средства в силу заключения и исполнения договора купли-продажи, соответствующего требованиям ГК РФ, предъявляемым к сделкам подобного рода.

Доводы управляющего о том, что документы, подтверждающие проведенный третьим лицом ремонт спорного транспортного средства являются сомнительными, коллегией отклоняются ввиду недоказанности.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств: квитанции от 30.05.2023 № 062694, акта на  выполненные работы к договору заказ-наряда от 30.05.2023 № 455, поскольку управляющим не представлены доказательства того, что данные документы являются сфальсифицированными (сфабрикованными).

Также судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного управляющим в целях определения коррозионных повреждений либо следов их устранения, а также рыночной стоимости автомобиля.

Коллегия также учитывает, что на сайте www.drom.ru в объявлении, в котором впоследствии указано на продажу автомобиля 27.04.2023, отражено, что автомобиль находится в нормальном для своих лет состоянии, что, как правило, означает, что состояние автомобиля не является хорошим.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия возмездности Договора, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доказательств совершения спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая, притворная сделка), не представлено.

Более того, как указано выше, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не мог быть осведомлен о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ФИО1

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о возврате в конкурсную массу должника спорного транспортного средства отсутствовали.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 по делу №А24-6018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая