АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50854/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 17.12.2018г дело  по иску 

Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 86 634 035 руб. 12 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росмет»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №34/196/2017-Дов от 26.12.2017г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.10.2018г.,

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности №6 от 10.10.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ответчик) о взыскании  стоимости услуг по ответственному  хранению  в  сумме 86 634 035 руб. 12 коп. за период с 01.08.2012г по 31.08.2018г., а также   задолженность за хранение  за период с 01.09.2018г по день прекращения хранения оборудования из расчета 0,05 процента от стоимости оборудования (71 277 333 руб. 60 коп.) за каждый день хранения.

Ответчик требования истца отклонил, полагает, что требование о взыскании стоимости хранения за период с 01.08.2012г неправомерно, поскольку как юридическое лицо  ООО «Промоборудование» зарегистрировано с 16.07.2014г.

В судебном заседании 21.11.2018г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать задолженность за период с 16.07.20104г по 31.08.2018г в сумме 53 707 470 руб. 86 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2018г ответчиком представлены дополнения к отзыву, документы в обоснование представленных возражений. Ответчик указывает на то, что в ходе совместного проведенного обследования спорного имущества установлен факт  имеющихся отклонений между поступившей от    ООО «Росмет» в июле 2012 года и находящейся в настоящее время на складах ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» металлопродукции по количеству и качеству. Данные факты зафиксированы в Акте осмотра от 12.11.2018г и составленном Заключении по результатам экспертного исследования № 5/и-2018 от 19.11.2018г. По мнению ответчика, качественная продукция, принятая на хранение, в результате ненадлежащего хранения утратила все свои ценные свойства и не может быть использована по первоначальному назначению;  при наличии признаков ненадлежащего хранения требования об оплате стоимости хранения являются незаконными, в  удовлетворении требований просит отказать.  Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования за пределами 3-х лет. Ответчиком представлено Заключение по результатам экспертного исследования № 5/и-2018 от 19.11.2018г., дополнительные документы (ст.66, 75 АПК РФ).

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать; представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 10.12.2018г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать задолженность за период с 16.07.20104г по 31.08.2018г в сумме 53 403 716 руб. 49 коп. При этом расчет стоимости хранения осуществлен истцом с учетом стоимости оборудования 70 874 209 руб. 02 коп. (по акту осмотра от 12.11.2018г). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец представил возражения на отзыв, дополнения на отзыв (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018г (протокольное) рассмотрение дела отложено на 17.12.2018г на 15 ч 50  мин.

В судебном заседании 17.12.2018г  ответчик, третье лицо представили дополнение к отзыву (ст.66, 75 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росмет» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. - сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010г. (далее - Договор), 12 625 850 руб. 70 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче ПАО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (п. 2 Мирового соглашения), и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (п. 3 Мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37164/2011 от 07.11.2011 г. утверждено мировое соглашение.

Согласно п.3 Мирового соглашения, оплата в размере 6 692 145 руб. 69 коп.  была перечислена ПАО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в полном объеме. Обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные п.2 Мирового соглашения, ООО «Росмет» в полном объеме выполнены  не  были, такт ООО «Росмет»  не допоставлено продукции на сумму в 71 277 333 руб. 60 коп.

От ООО «Росмет»  во  исполнение в полном объеме п. 2 условий Мирового соглашения поступила продукция,  стоимость которой, согласно товарных накладных составила 71 277 333 руб. 60 коп., а именно:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во,

Цена    за единицу без  НДС, руб.

Сумма      без НДС, руб.

Сумма с НДС 18%, руб.

1

Камера АВО в сборе

шт.

60

276 351,00

16 581 060,00

19 565 650,80

2

К-кт   оцинкованных деталей каркаса

шт.

30

200 606,00

6 018 180,00

7 101 452,40

3

Труба оребренная

шт.

8006

4 080,00

32 664 480,00

38 544 086,40

4

Труба оребренная

шт.

1260

4 080,00

5 140 800,00

6 066 144,00

ИТОГО:

60 404 520,00

71 277 333,6

Данная продукция поступила на ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»  в июле 2012 года, но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение, что противоречило п.2 Мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.6 Договора, сторонами была составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012г. Этим же пунктом установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции расчитываются из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя - ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

04.07.2014г. собранием участников ООО «Росмет» было принято решение о проведении реорганизации общества и выделения из него ООО «Промоборудование».

 В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014г. и передаточным актом от 04.07.2014г., ООО «Промоборудование» как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп.  в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности ООО «РемЭнерго».

Пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010г. как авансовый платеж по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010г., п/п № 11499 от 25.11.2010г.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014г. по делу № А60-37164/2011, суд  установил, что  реальная стоимость активов  переданных  правопреемнику  не  установлена, поскольку поставленная  продукция  не  принята ПАО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и соответственно не согласована.

Таким образом,  ООО «Промоборудование» является правопреемником ООО «Росмет», в том числе в части оборудования, находящегося на хранении на территории ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», а также  в части задолженности перед ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». 

В соответствии с п. 2.6 Договора расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции  возмещает поставщик по заявленной претензии из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции со дня составления акта о недостатках.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости услуг по хранению, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик (в лице правопредшественника), заключив с истцом договор добровольно принял на себя обязательства по уплате  стоимости ответственного хранения возвращенного товара, но не забранного поставщиком;  размер стоимости за ответственное хранение определен договором. Названный договор (в редакции протокола разногласий) подписан сторонами, претензий относительно условий у сторон не имелось.

Подлежащий возврату товар ответчиком не вывезен по не зависящим от истца причинам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг по ответственном хранению товара, подлежащего возврату, и находящегося  у  истца  на ответственном хранении,  подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее хранение истцом товара. Однако указанный довод значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ.

Нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения.

Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.

Встречное требование к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»  о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ООО «Промоборудование»   при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Поскольку общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с третьим лицом (универсальный правопредшественник ответчика), оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, так как договор не предусматривает безвозмездного хранения имущества. Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку ответчик  оборудование  с хранения не забрал, а истец лишен возможности в одностороннем порядке их вернуть, вознаграждение за оказанные услуги хранения за период с 31.08.2015г по 31.08.2018г  в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. (1095 дн. х 70 874 209 руб. 02 коп. х 0,05%)  подлежит взысканию с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства несоответствия этих расходов по хранению товара средним рыночным ценам на аналогичные услуги, либо несоразмерности действительной стоимости таких услуг по иным причинам, в материалах дела отсутствуют. При этом суд полагает, что применение средних рыночных цен на аналогичные услуги, при расчете стоимости услуг ответственного хранения в рамках настоящего дела  не является обоснованным, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре № 77/1187-10 от 11.11.2010г. (п.2.6). 

Суд также не усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, как на то указывают ответчик и третье лицо, поскольку о факте ответственного хранения  непринятого  товара, сторонам было известно с момента оформления  сохранной записки от 27.08.2012г, составления разделительного баланса от 01.07.2014г.  и  передаточного акта от 04.07.2014г., однако,   каких-либо попыток  вернуть  спорное  оборудование,  указанные выше лица не совершили; виновных действий со стороны хранителя (истца), по сокрытию факта хранения, а также введению ответчика, третьего лица в заблуждение по факту хранения судом не установлено.  

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»     в пользу  Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» основной долг  в сумме 38 803 629 (тридцать восемь миллионов восемьсот три тысячи шестьсот двадцать девять)  руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 145 322 (сто сорок пять тысяч триста двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    Судья                                                              Н.М. Классен