ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91023/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мелихова М.А. – доверенность от 02.07.2018

от ответчика (должника): Когут Д.И. – доверенность от 26.12.2018

от 3-го лица: 1) Паркин А.Г. – выписка ЕГРЮЛ, 2) Бухаров С.В. - доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1644/2019) АО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-91023/2018 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению  АО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС"

к  СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо ООО "ГЕОКАД"; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий заказчика,

установил:

акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее - АО «Петербург-Дорсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция) о признании действий Дирекции по заключению государственного контракта № П-51 с  ООО «ГеоКад» незаконными, обязании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключить с АО «ПетербургДорсервис» государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга. 

  В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО  "ГеоКад") и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

 Решение суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела,   дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены и истолкованы положения статьи 45 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Дирекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица поддержали позицию Дирекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,   22.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0172200002518000061-2 от 09.06.2018 победителем конкурса признано ООО "ГеоКад", заявке Общества присвоен второй номер.

По результатам конкурса между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "ГеоКад" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № П-51 (далее - Контракт)   на выполнение работ в соответствии с предметом конкурса.

Полагая, что   Дирекция приняла от ООО "ГеоКад" в качестве обеспечения исполнения по контракту банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» №18777-447-214632 от 19.06.18, не соответствующую требованиям документации, что свидетельствует о заключении контракта в отсутствие надлежащего обеспечения, Общество, заявке которого присвоен второй номер, обратилось в суд с рассматриваемым иском, полагая, что государственный контракт должен быть заключен именно с ним.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений со стороны заказчика и  ООО "ГеоКад" при заключении контракта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4 и 5 статьи 96 Закона № 96-ФЗ).

Требования к банковской гарантии определены в статье 45 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 45 названного Федерального закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать перечисленные в пунктах 1-7 указанной части сведения, в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона и другие.

Как правильно установлено судом, все условия, содержащиеся в  вышеприведенной норме, в представленной Обществом банковской гарантии №18777-447-214632 от 19.06.2018 соблюдены.

 В части 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ также определено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, законодателем определено, что включение в банковскую гарантию условия на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта является правом заказчика, которое может быть оговорено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, то есть в любом из перечисленных документов.

В рассматриваемом случае требование заказчика к банковской гарантии сформулировано в разделе 8 части II конкурсной документации (пункт 4), а также в самом контракте, где определено право заказчика при определенных обстоятельствах и условиях на бесспорное списание денежных средств.

В пункте 2.10 банковской гарантии №18777-447-214632 от 19.06.18 предусмотрено право Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, а также определено, что данное условие применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте Контракта, заключаемого с Принципалом, предусмотрено соответствующее право заказчика (Бенефициара) по контракту.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в извещении о проведении конкурса условия о праве заказчика в бесспорном порядке производить списание по банковской гарантии, препятствует заказчику в реализации такого права на основании представленной банковской гарантии.

Дирекция не оспаривает того факта, что извещение действительно такого требования и условия не содержит, однако полагает, что наличие такого требования в самой конкурсной документации и контракте является достаточным для реализации  права заказчика на бесспорное списание денежных средств на основании представленной банковской гарантии №18777-447-214632 от 19.06.2018 с учетом содержания ее пункта  2.10.

Таким образом, требование о бесспорном списании закреплено в самом тексте банковской гарантии, что фактически подтверждает безоговорочное принятие Гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии при наступлении определенных условий, а отсутствие только лишь в извещении о проведении конкурса требования к содержанию банковской гарантии и условия о бесспорном характере списания денежных средств, не исключает права заказчика на совершение таких  действий  при наличии такого условия к конкурсной документации, контракте и пункте 2.10 банковской гарантии.

Таким образом, оснований для отказа в принятии банковской гарантии  №18777-447-214632 от 19.06.2018, перечисленных в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, у заказчика не имелось, банковская гарантия, представленная ООО "ГеоКад", была правомерно принята заказчиком как надлежащее обеспечение контракта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований,  дана надлежащая оценка      представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2018 года по делу №  А56-91023/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова