243/2023-33413(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-12289/2022 02 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023,  принятое судьей Кочетковой Е.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  принятое судьей Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  

по делу № А31-12289/2022 

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации  

и у с т а н о в и л : 

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской  области (далее – Костромастат) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну  имущество: нежилое помещение № 4 площадью 28 квадратных метров с кадастровым номе- 

ром 44:11:080401:299 (Костромская область, Межевской район, село Георгиевское, улица Советская, дом 12).  

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия  собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорного объекта, от права  оперативного управления которым Костромастат отказался.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, удовлетворил иск.  

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его  обязанностью; у ответчика отсутствует поручение Росимущества на принятие имущества в  казну. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Костромастат в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу МТУ  Росимущества – без удовлетворения.  

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Костромастат, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи  с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Костромастату на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 4 площадью 28 квадратных метров с кадастровым номером 44:11:080401:299, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Костромастат 04.04.2022 в связи с изменением организационной структуры и по причине отсутствия потребности в спорном помещении обратился с запросом в МТУ Росимущества об изъятии объекта федерального имущества и передаче его в казну Российской Федерации. Указанный запрос 03.08.2022 был направлен ответчику повторно.  

По утверждению истца, с целью оптимизации и приведения к нормативным показателям использования площадей недвижимого имущества, в связи с изменениями организационной структуры, Костромастат направил в адрес Федеральной службы государственной статистики (Росстат) письмо о согласовании передачи в государственную казну Российской Федерации нежилого помещения. Россттат согласовал передачу объекта недвижимости в казну.  

Костромастат полагает, что МТУ Росиумущества незаконно бездействует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Костромастата в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и  

при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без  намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не  влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по  назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо  приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему  собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или  казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему  усмотрению.  

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются  по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у Костромастата права на отказ от спорного имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304- ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.  

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения  о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся  в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном  порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных  лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на  праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных  органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных  учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не  

по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными  территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого имущества,  противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального  органа.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А31-12289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов