АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37041/2016

город Нижний Новгород                                                                            21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1039)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 185 055,29 руб. задолженности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2013), ФИО5 (доверенность от 28.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истцом (энергосбытовая организация) заявлено требование к ответчику (потребитель) о взыскании 1 185 055,29 руб. имущественных потерь по договору энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.07.2016.

Требования основаны на статьях 309, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика предусмотренного соглашением сторон неисполненного обязательства по возмещению потерь истца по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - система АИИС КУЭ, АИИС КУЭ), вызванных досрочным расторжением договора по инициативе ответчика. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.07.2016 (далее - договор, т.1 л.д.10-14), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Также стороны согласовали, что энергосбытовая организация обязуется создать на объекте потребителя автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ (далее - АИИС КУЭ) в соответствии с требованиями и регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ), а также выполнять действия по техническому обслуживанию АИИС КЭУ в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (Приложение №4 к договору) (п.2.1.5 договора).

Соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (приложение №4 к договору) (далее- соглашение) стороны согласовали срок ее создания - до 15.09.2016 (2.1.2 соглашения). 

Потребитель принял обязательство по назначению своего курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ представителя, осуществлять в заранее согласованное время пропуск сотрудников энергосбытовой организации и оборудования в места установки системы АИИС КУЭ (п. 2.2.1, 2.2.4 соглашения). 

Таким ответственным сотрудником потребителя, курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ, назначен ФИО5 На указанное обстоятельство указал истец, представившей переписку с данным лицом по вопросам создания системы АИИС КУЭ, а также подтвердил сам ФИО5, выступающий представителем ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства.

Момент создания и ввода ИССК КУЭ в эксплуатацию по условиям соглашения должен подтверждаться Актом ввода в эксплуатацию, подписываемого обеими сторонами в течение 5 рабочих дней со дня начала получения потребителем и энергосбытовой организацией почасовых данных об объемах поставляемой электрической энергии и мощности, передаваемых посредством электронной связи (п. 2.3 соглашения).

Сторонами также согласовано, что после ввода в эксплуатацию и до окончания срока действия договора, определяемого в соответствии с п.8.1 договора, все права на АИИС КУЭ принадлежат энергосбытовой организации, в этот период она не вправе отчуждать либо иным образом передавать права на АИИС КУЭ третьим лицам без согласия на то потребителя. По истечении срока договора, определенного в п. 8.1 договора, право собственности на АИИС КУЭ переходит к потребителю по договору купли-продажи по стоимости 10 000 руб. Факт перехода права собственности на установленное оборудование и документацию, входящую в состав АИИС КУЭ, к потребителю происходит после подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи. После чего, энергосбытовая организация передает потребителю всю имеющуюся у нее документацию на АИИС КУЭ (п.4.1,4.2 соглашения).

Стоимость создания АИИСК КУЭ согласована сторонами в приложении №1 к соглашению в виде двух блоков: 1) оборудование и материалы (104 236,41 руб. без НДС), 2) работы (911 585 руб. без НДС). Общая стоимость создания системы АИИС КУЭ 1 015 822,41 руб. без НДС, 1 198 670,44 руб. с НДС. (т.1 л.д.13 оборот, 63).

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по инициативе потребителя до окончания срока его действия, определяемого в соответствии с п. 8.1 договора, потребитель обязан возместить энергосбытовой организации стоимость АИИС КУЭ, рассчитанную по формуле, указанной в по.5.4 соглашения. Оплата потребителем стоимости АИИС КУЭ производится не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора, в соответствии с порядком, предусмотренным п.4.9 договора (п.5.3 соглашения).

По формуле расчета стоимости АИИС КУЭ, которую потребитель обязан возместить энергосбытовой организации в случае досрочного расторжения договора, такая стоимость поставлена в прямую зависимость от количества календарных месяцев, в которых потребителю осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) с ОРЭМ посредством применения АИИС КУЭ (п. 5.4 соглашения).

По условиям договора обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 01.01.2017 00 часов 00 минут, но не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью) (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 36 месяцев с даты начала исполнения обязательств, установленных в п.3.1 договора.

Поскольку договор не содержит указания на какую-либо иную дату подписания сторонами и датирован 27.07.2016, суд полагает, что договор вступил в силу 27.07.2016.

В п. 3.2.2 договора стороны согласовали, что потребитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив энергосбытовую организацию об этом за 40 календарных дней до заявляемой даты расторжения договора.

Аналогичное условие о сроке направления уведомления содержится в п. 5.5 соглашения, согласно которому уведомление о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 5.3 соглашения, направляются инициатором расторжения другой стороне по договору за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В п.3.2.2 договора сторонами также предусмотрено, что в случае направления потребителем энергосбытовой организации уведомления о намерении досрочно расторгнуть или изменить договор в части уменьшения объема приобретаемой электрической энергии (мощности), расторжение договора возможно при выполнении следующих условий: 1) направления потребителем письменного уведомления об этом не позднее чем за 40 календарных дней до заявляемой им даты расторжения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; 2) оплаты счета, выставленного энергосбытовой организацией в соответствии с п. 4.9 договора. 

Согласно абз.4 указанного п. 3.2.2 договора при нарушении потребителем требования о направлении уведомления в установленные сроки и отсутствии 100% оплаты выставленного счета обязательства потребителя и энергосбытовой организации по настоящему договору сохраняются в неизменном виде, договор продолжает действовать до момента выполнения указанных требований.

Порядок расчетов при получении энергосбытовой организацией от потребителя уведомления о намерении отказаться от договора установлен п. 4.9 договора, а именно: такие расчеты осуществляются на основании счета, который энергосбытовая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана направить потребителю. Указанный сет включает в себя, в том числе, величину конечной стоимости АИИС КУЭ энергосбытовой организации, рассчитанную в соответствии в разделом 5 Приложения №4 к договору. Выставленный энергосбытовой организацией счет должен быть оплачен потребителем не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

13.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление №Г03/4118 от 13.09.2016, в котором в соответствии с п. 3.2.2 договора поставил его в известность о намерении расторгнуть договор без указания причин. К уведомлению приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, датированное 13.09.2017 (т.1 л.д.83, 83а). Данное уведомление получено энергосбытовой организацией в тот же день в копии в скан варианте, о чем даны соответствующие пояснения представителями истца, 20.09.2016 получено по почте.

17.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление от 16.09.2016 №Г03/4509, в котором указал, что по состоянию на 16.09.2016 нарушены сроки создания АИИС КУЭ, грубо нарушены договорные обязательства, указало на то, что считает расторгнутым договор энергоснабжения. Данное уведомление получено энергосбытовой организацией по почте 20.09.2016 (т.1 л.д.82, 82а). 

24.10.2016 со стороны ответчика подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения (т.1 л.д.47), что соответствует условиям договора о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с момента уведомления потребителем о досрочном расторжении договора.

Письмом №187-П от 24.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора 24.10.2016, направив ему подписанное со своей стороны соглашение о таком расторжении, а также документацию на систему АИИС КУЭ, расчетные документы, в том числе: акт выполненных работ №4 от 24.10.2016 и счет-фактуру на работы №210 от 24.10.2016 (т.8 л.д.159-160), товарную накладную и счет-фактуру на оборудование(материалы) №209 от 24.10.2016.

Данное письмо с приложениями получено потребителем 31.10.2016, о чем даны соответствующие пояснения представителями ответчика в судебном заседании.

Истец полагает, что в силу достигнутых сторонами договоренностей в порядке ст. 406.1 ГК РФ у ответчика имеется перед первым неисполненное предусмотренное договором (п. 3.2.2, абз. 5 п. 4.9 договора, п. 5.3, 5.4 соглашения) обязательство по возмещению потерь, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе потребителя в части возмещения стоимости АИИС КУЭ.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком указанного обязательства явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Совокупный анализ условий заключенного сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ: как принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления условий о возмещении стоимости АИИС КУЭ с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом пояснений участников процесса относительно действительной общей воли сторон с учетом цели договора, позволяет сделать вывод о том, что фактически по условиям заключенного сторонами договора предусмотрена возможность создания АИИС КУЭ на объекте ответчика за счет средств истца в рамках трехлетнего договора энергоснабжения с условием о передаче системы АИИС КУЭ в собственность потребителя после исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в течение всего срока его действия, согласованного сторонами, по условной стоимости в 10 000 руб.

Также ввиду включения в договор условия о создания системы АИИС КУЭ энергосбытовой организацией и трехлетнего срока действия договора потребителю предоставлена скидка на электроэнергию, заложенная в формулу согласованной сторонами стоимости электрической энергии (п.2.1 Приложения №3 к договору). 

Фактически сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора энергоснабжения (в части обязательств по поставке электрической энергии (мощности)) и элементы договора подряда с элементами поставки (в части обязательств по созданию системы АИИС КУЭ на объекте ответчика силами и средствами истца).

При этом стороны в порядке ст. 406.1 ГК РФ предусмотрели определенные гарантии и для энергосбытовой организации при досрочном одностороннем расторжении договора со стороны потребителя. В частности, условие о сроке уведомления о желаемом расторжении договора за 40 календарных дней до даты такого расторжения (п. 3.2.2 договора, п. 5.5 соглашения) и об обязанности потребителя возместить стоимость АИИС КУЭ по согласованной сторонами формуле, поставленной в зависимость от срока поставки электрической энергии (мощности) с ОРЭМ посредством применения АИИС КУЭ (п. 3.2.2, абз. 5 п. 4.9 договора, п. 5.3, 5.4 соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п.2 ст. 406.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие причинной связи между инициативой потребителя о досрочном расторжении договора и потерями ресурсоснабжающей организации в виде понесенных затрат на создание для ответчика системы АИИС КУЭ суд считает доказанным, поскольку условия заключенного сторонами договора о создании этой системы силами энергоснабжающей организации было согласовано сторонами только при одновременном наличии условия о трехлетнем сроке действия договора энергоснабжения.

В данном случае досрочное расторжение договора со стороны потребителя лишило истца возможности на возмещение понесенных на создание системы АИИС КУЭ затрат в период действия договора, в связи с чем им обоснованно заявлены требования о их возмещении.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой (общество с ограниченной ответственностью "Энергометрология", ОГРН 

<

***>) установлено: 

1) ООО "Нижегородэнерготрейд" в целом создало АИИС КУЭ за исключением неподключенного счетчика электрической энергии, но фактически установленного в РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ, в соответствии с соглашением для ООО "Рикор Электроникс" к 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016. С технической точки зрения АИИС КУЭ могла быть полностью создана к 15.09.2016 в случае подключения счетчика электрической энергии в РУ-04 кВ КТП-1 10/0,4 кВ;

2) АИИС КУЭ по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 требованиям оптового рынка и условиям договора энергоснабжения № ДЭ-16-07 от 27.07.2016 не соответствует частично, в частности:

- технические характеристики оборудования (информационно-измерительных комплексов), установленного ООО "Нижегородэнерготрейд" в рамках создания для ОАО "Рикор Электроникс" системы АИИС КУЭ удовлетворяют требованиям оптового рынка электроэнергии; данное оборудование работоспособно и введено в эксплуатацию не позднее 09.09.2016, за исключением фактически установелнного, но не подключенного счетчика электрической энергии в РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ, работоспособность которого возможно определить только после его подключения;

- АИИС КУЭ с уровнем ИВК (сервером) на стороне ООО "Нижегородэнерготрейд" для осуществления коммерческого учета электроэнергии (мощности) ОАО "Рикор Электроникс" и торговли электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии (мощности) построена; данная структура построения АИИС КУЭ допустима и соответствует требованиям оптового рынка электроэнергии (мощности);

3) АИИС КУЭ  в целях приобретения электрической энергии для оптового рынка по точкам поставки ОАО "Рикор Электроникс" на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 не работоспособна частично по причине не подключеного счетчика электрической энергии РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ; 

4) результаты проведенных ООО "Нижегородэнерготрейд" работ по созданию системы АИИС КУЭ для ОАО "Рикор Электроникс" и отчетные документы, указанные в Приложении № 1 к Соглашению о создании, эксплуатации, техническом обслуживании и стоимости системы АИИС КУЭ, соответствуют требованиям оптового рынка в том числе, попунктно на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 определено: 

- какое оборудование и материалы фактически использованы для создания системы АИИС КУЭ с указанием их местонахождения и сроков установки по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016, 

- какие работы и в какие сроки по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 фактически проведены (т.8 л.д.130-135). 

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной технической экспертизы у суда не имеется, сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз не заявлено, выводы эксперта доказательственно не оспорены.

В части соглашения сторон о создании системы АИИС КУЭ к договору применимы также положения гражданского законодательства о подряде. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу вышеизложенных условий и смысла договора, а также прямо согласованного в абз.4 п. 3.2.2 договора условия о том, что при нарушении потребителем требования о направлении уведомления в установленные сроки обязательства потребителя и энергосбытовой организации по настоящему договору сохраняются в неизменном виде, договор продолжает действовать до момента выполнения указанных требований, - соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто 24.10.2016. Именно с указанной даты, учитывая добровольно согласованные сторонами условия договора о порядке его расторжения, в силу специфики смешанного договора суд считает договор расторгнутым сторонами 24.10.2016.

При этом в соглашении о расторжении договора, предложенном для подписания потребителем и подписанном сторонами, не указано, что причиной расторжения договора является нарушение его условий энергосбытовой организацией, в нем указано лишь на соглашение сторон о расторжении договора (п.1 соглашения о расторжении договора).

Ответчик не представил доказательств утраты потребительской ценности работ к моменту расторжения сторонами договора 24.10.2016, вывод экспертизы также говорит о том, что с технической точки зрения АИИС КУЭ могла быть полностью создана к 15.09.2016 в случае подключения счетчика электрической энергии в РУ-04 кВ КТП-1 10/0,4 кВ. 

Судом дана оценка фактическим обстоятельствам неподключения указанного счетчика: истцом 14.09.2016 осуществлена заявка о допуске 14.09.2016 на территорию предприятия ответчика для подключения установленного оборудования, входящего в состав АИИС КУЭ (исх.№173-П от 14.09.2016, т.1 л.д.24), ответчиком дан ответ о недопуске на территорию предприятия ввиду отсутствия компетентных работников на предприятии (исх №Г10/4152 от 14.09.2016, т.1 л.д.22).

Между тем, в силу п. 2.2.1, 2.2.4 соглашения потребитель принял на себя обязательство по пропуску сотрудников энергосбытовой организации и оборудования в места установки системы АИИС КУЭ и назначению своего курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ представителя, и, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить наличие соответствующих сотрудников на рабочем месте для завершения в установленные в договоре сроки создания системы АИИС КУЭ.

Довод ответчика о том, что истцом при осуществлении заявки не был представлен пакет документации и возможном нарушении правил по охране труда подлежит отклонению, поскольку потребителем не представлено доказательств наличия особой процедуры допуска на предприятие в рамках выполнения работ по созданию АИИС КУЭ, сложившейся между сторонами. Напротив, истец мотивированно утверждал, что пропуск сотрудников по сложившемуся порядку взаимодействия сторон всегда по заявкам истца беспрепятственно осуществлялся ответчиком без истребования каких-либо дополнительных документов. Доказательственно это утверждение истца ответчиком не оспорено.

В данном случае суд критически относится к позиции ответчика, полагая, что с его стороны имело место умышленное воспрепятствование подключению последнего уже установленного прибора учета в составе АИИС КУЭ с целью незавершения комплекса работ по созданию такой системы в условиях направления 13.09.2016 потребителем заявления о намерении досрочно расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах. акт ввода АИИС КУЭ в порядке, установленном п. 2.3 соглашения о создании АИИС КУЭ по объективным причинам подписан быть не мог. 

Невыполнение работ, предусмотренных в п.7 приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании не повлияло на возможность выполнения иных работ по созданию системы АИИС КУЭ, также опосредованно обусловлено неподключением вышеуказанного счетчика, поскольку технологически данный пункт работ выполняется после подключения всех устройств, входящих в АИИС КУЭ.

По этой причине, а также в силу положений ст. 406.1 ГК РФ, не ставящей вопрос возмещения потерь в зависимость от нарушения сторонами своих обязательств по договору, довод ответчика об отсутствии оснований по возмещению заявленных потерь ввиду незавершения в установленный договором срок (15.09.2016) в полном объеме создания системы АИИС КУЭ не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку до 24.10.2016 договор, заключенный сторонами действовал, объем работ, подлежащий возмещению заказчиком (ответчик) в совокупном толковании ст. 406.1 и 717 ГК РФ подлежит определению по состоянию на 24.10.2016 с учетом оценки фактических действий истца применительно к п. 2 ст. 406.1 ГК РФ - имело ли место умышленное содействие увеличению размера потерь.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установленные истцом в рамках выполнения соглашения о создании АИИС КУЭ счетчики электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.24 является аналогом согласованного сторонами счетчика ПСЧ-4ТМ.05МД.21 и отличается конструктивной возможностью внутреннего размещения различных модулей связи, делая вывод о соответствии созданной системы АИИС КУЭ требованиям оптового рынка.

В связи с указанным обстоятельством суд признает допустимой и равнозначной произведенную истцом замену согласованных в договоре приборов учета электроэнергии. Доказательств их неравнозначности в сторону ущемления прав потребителя последним не представлено.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также представленной переписки с его контрагентами и документов, подготовленных в ходе выполнения условий договора, заключенного между сторонами в части создания системы АИИС КУЭ, следует, что часть работ по созданию АИИС КУЭ выполнялась силами и средствами самого истца, часть работ выполнялась его контрагентами (ООО "РЭК", ООО "Прайм энерго"), в частности, работы, предусмотренные в п. 9, 13 перечня работ Приложения №1 к Соглашению о создании АИИС КУЭ, выполнялись работником самого истца, работы, предусмотренные в п.8, 10,11,12 перечня работ Приложения №1 к Соглашению о создании АИИС КУЭ производились по заданию истца ООО "Прайм энерго".

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании от 09.11.2017 об истребовании у ООО "РЭК", ООО "Прайм энерго" первичных документов, свидетельствующих о факте и стоимости выполнения работ по договорам подрядчиками истца, ввиду отсутствия доказательственного значения данных документов в условиях установления экспертным путем в рамках настоящего дела факта выполнения конкретных работ, а также в условиях наличия согласованной сторонами в порядке ст. 406.1 ГК РФ стоимости данных работ, подлежащей возмещению в случае досрочного расторжения договора. Также судом при разрешении данного ходатайства учтено мнение истца, полагающего, что им раскрыты все имеющие для дела доказательства, истребуемые ответчиком документы составляют коммерческую тайну истца и не должны раскрываться. Кроме того, ответчиком вопрос об истребовании документов подрядчиков ранее не ставился, самостоятельных мер по их истребованию в порядке ч.4 ст. 6 АПК РФ им не предпринималось, что в условиях длительного рассмотрения настоящего дела не соответствует принципу своевременного судебного разбирательства и соблюдения процессуального баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным со стороны истца в порядке статьи 406.1 ГК РФ факт несения потерь в виде согласованной сторонами договора в соглашении о создании АИИС КУЭ затрат на:

1) фактически поставленное оборудование и материалы, за исключением одного шкафа АИИС КУЭ (не поставлен согласно заключения судебной технической экспертизы), одного счетчика ПСЧ-4ТМ.05МД.21 (не поставлен согласно заключения судебной технической экспертизы), АРМ Оператора (возвращен ответчиком истцу- т.8 л.д.144), 

2) фактически выполненные работы, за исключением работ, обозначенных в пункте 7 перечня работ Приложения №1 к Соглашению о создании АИИС КУЭ (не выполнены согласно заключения судебной технической экспертизы).

Из условий соглашения о создании АИИС КУЭ следует, что стороны согласовали стоимость с ее увеличением на 18% НДС, а также согласовали, что в перечень работ входит предпроектное обследование стоимостью 20 341 руб. (без НДС), что с НДС составит 24 002,38 руб.

Стороной истца пояснено в судебном заседании, что данный пункт 1 перечня работ, входящих в стоимость создания АИИС КУЭ в результате допущенной при сложении стоимости всех работ арифметической ошибки не включен в стоимость в строке "Итого работ", однако согласован сторонами как отдельный вид работ с указание стоимости.

При указанных обстоятельствах, оценив содержание и определенную в Приложении №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ структуру изложения стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора и подписании указанного приложения к договору была направлена на включение в стоимость работ предпроектного обследования, обозначенного в пункте 1 раздела "Работы". 

Поскольку проведенной по делу судебной технической экспертизой факт проведения указанных работ установлен (10.08.2016), они подлежат возмещению ответчиком. Не включение данного вида работ в выставленную к оплате счет-фактуру не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости данного вида фактически выполненных работ. В рамках судебного разбирательства истцом данный вид работ заявлен в перечне работ, стоимость которых подлежит возмещению.

При обсуждении мотивированных доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков умышленного содействия увеличению размера потерь, подлежащих возмещению в порядке ст. 406.1 ГК РФ, поскольку истец знал о заявлении потребителя о намерении расторгнуть договор с 13.09.2016, а также 20.09.2016 получил уведомление о расторжении договора от 16.09.2016 №Г03/4509, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, по условиям добровольно заключенного сторонами договора энергоснабжающая организация имеет 40 календарных дней до даты расторжения договора с момента, когда потребителем заявлено о своем намерении досрочно расторгнуть договор. Договор между сторонами расторгнут 24.10.2016. 

Названное условие договора, в силу смешанной природы договора, по своему буквальному и каузальному смыслу фактически предоставляет энергосбытовой организации возможность за этот срок принять меры по снижению негативных последствий (затрат), связанных с осуществлением работ по созданию АИИС КУЭ, которые могут возникнуть от досрочного расторжения договора потребителем.

Работы, поименованные в пунктах 1-6 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов эксперта выполнены истцом до 13.09.2016. Работы, поименованные в пунктах 8, 10, 11, 12 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов экспертизы выполнены 14.09.2016, 15.09.2016, 23.09.2016, 19.09.2016, соответственно.

При этом работы пункта 8, фактически завершены в момент согласования их уполномоченным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ - ФГУП "ВНИИМС" 12.09.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на паспортах-протоколах (т.3 л.д.17-40). 

Работы пункта 10 завершены 15.09.2016 (т.5 л.д.92-201), однако у истца отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор, поскольку исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, процедуру аттестации методики измерения объективно невозможно осуществить за два дня с 13.09.2016 по 15.09.2016, разработанная методика измерения была подана истцом на аттестацию до 13.09.2016.

Работы пункта 11 завершены 23.09.2016 (т.3 л.д.92), однако у истца отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор. Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, выводов экспертизы процедуру утверждения типа средств измерений объективно невозможно осуществить за несколько дней, тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выдавшим свидетельство об этом, 15.09.2016, а следовательно документы истцом (его подрядчиком) были поданы на рассмотрение до получения уведомлений ответчика о намерении расторгнуть договор.

Работы пункта 12 завершены 19.09.2016 (т.3 л.д.104), однако у истца отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор. Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, выводов экспертизы оформление свидетельства о поверке АИИС КУЭ выполняется после утверждения типа средств измерений АИИС КУЭ, процедуру оформления свидетельства о поверке АИИС КУЭ невозможно осуществить за несколько дней, а, следовательно, документы истцом (его подрядчиком) были поданы на рассмотрение в уполномоченный орган до получения уведомлений ответчика о намерении расторгнуть договор.

Суд приходит к выводу о том, что все вышеназванные работы были инициированы истцом (его подрядчиками) до получения 20.09.2016 повторного уведомления ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор, и объективно не могли быть остановлены, в связи с чем, понесенные истцом затраты на их проведение подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

Оснований для возмещения затрат на осуществление работ, поименованных в пунктах 9 и 13 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ суд не усматривает.

Из пояснений представителей истца и представленных документов (т.2 л.д.141-148) следует, что данные работы выполнялись силами и средствами самой энергосбытовой организации (штатным сотрудником) без привлечения подрядчиков.

Экспертом в судебном заседании пояснено, что данные виды работ являются двумя составляющими одного целого, из материалов дела невозможно установить фактическую дату разработки акта согласования алгоритма расчета величины сальдо-перетока в сечении между ГТП потребителя равно как и дату разработки перечня средств измерений для целей коммерческого учета.

На согласование указанные документы направлены истцом в ПАО "ТНС энерго НН" только 13.10.2016, что следует из ответа на письмо о согласовании и согласованы 14.11.2016 (т. 2 л.д.149). 

Доказательств невозможности более раннего выполнения работ, обозначенных в п.9 и 13 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, ввиду их взаимосвязи с иными видами работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в условиях наличия по состоянию на 13.10.2016 двух уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор у истца отсутствовали достаточные основания для инициации осуществления работ, обозначенных в пунктах 9 и 13 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ.

Довод истца о том, что ответчик мог отозвать свои заявления о расторжении договора и у истца в этом случае сохранилась бы обязанность по созданию системы АИИС КУЭ не может быть признан в сложившейся ситуации достаточным основанием для осуществления названных работ и отнесения затрат на их осуществление на потребителя.

При этом суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и однозначности выраженной потребителем в двух уведомлениях воли на расторжение договора. В случае отзыва ответчиком заявлений о расторжении договора у истца было бы законное основание для соответствующего переноса срока выполнения данных видов работ, тем более, что по условиям договора это никак не препятствовало бы поставке электроэнергии, которая должна была начаться не ранее 01.01.2017. В этом случае у энергосбытовой организации было бы достаточно времени с 24.10.2016 до 01.01.2017 для выполнения данного вида работ.

Ссылка истца на пункт 8.4 договора также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании данного условия договора. Данное условие договора предполагает сохранение при прекращении договора обязательств сторон, связанных только с расчетами по договору, иначе это противоречило бы смыслу самого института прекращения договора. 

Таким образом, стоимость оборудования, подлежащего возмещению истцу, складывается из трех позиций, обозначенных в п. 1 раздела "Оборудование и материалы" и двух позиций, обозначенных в п. 2 данного раздела Приложения №1 к Соглашению о создании АИИС КУЭ и составляет 53 134,94 руб. (без НДС) и 62 699,22 руб. (с НДС 18%).

При этом суд не находит оснований для исключения из подлежащей возмещению стоимости одного счетчика электроэнергии ПСЧ-4ТМ.056МК.24 зав. №1103163028, который ответчик выразил намерение возвратить истцу (т.8 л.д.142,143), поскольку возврат указанного оборудования на момент рассмотрения спора не осуществлен, указанное оборудование в рамках создания АИИС КЭ поставлено, а, следовательно, его стоимость по условиям договора подлежит возмещению. 

Истцом заявлено требование о взыскании имущественных потерь по договору, в установленном процессуальном порядке (ст. 49 АПК РФ) требование в части данного прибора учета истцом не уточнено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по передаче данного оборудования ответчику с соответствующим исключением его стоимости из суммы заявленного иска.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что досрочное расторжение договора и реализация энергосбытовой организацией его условий о возмещении стоимости АИИС КУЭ предполагает переход в собственность потребителя поставленного оборудования, поскольку положения п.4.1,4.2 соглашения применимы только в случае истечения  срока договора, определенного в п. 8.1 договора, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне энергосбытовой организации.

Стоимость работ, подлежащих возмещению истцу, складывается из позиций, обозначенных в п. 1-6, 8,10-12 раздела "Работы" Приложения №1 к Соглашению о создании АИИС КУЭ и составляет 794 348 руб. (без НДС) и 937 330,64 руб. (с НДС 18%).

Иск подлежит удовлетворению на сумму вышеуказанного фактически поставленного в рамках создания системы АИИС КУЭ оборудования (материалов) и выше обозначенных выполненных работ: 62 699,22 руб. + 937 330,64 руб.= 1 000 029,86 руб.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не усматривает.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по ним изучены и оценены мотивированные возражения сторон, данные доводы отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске в удовлетворенной части, для удовлетворения иска в той части, в которой судом в его удовлетворении отказано.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 

<

***>) 1 000 029,86 руб. задолженности, а также 20 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 

<

***>) 7 805 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 135,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3139 от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Д.В. Полозова