АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19706/2018

г. Ижевск

12 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019г.                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» г.Ижевск о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» (далее ООО «ТД «МИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее управление, ответчик) от 09.10.2018 №333.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения о  проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2018 № 1129 должностными лицами ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» 13.09.2018 и 09.10.2018 проведена проверка исполнения предписания от 10.04.2018 №105, выданного ООО «ТД «МИЛКОМ».

По результатам проверки установлено, что ООО «ТД «МИЛКОМ» не выполнены в срок - 01.09.2018 требования предписания от 10.04.2018 № 105, согласно которому обществу следует обеспечить: продажу пищевой продукции с маркировкой в соответствии с требованиями технических регламентов. 

13.09.2018 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в магазине ООО «ТД «МИЛКОМ» по адресу: 

<

...>, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в киоске по адресу: 

<

...>, при инспектировании 40 наименований реализуемой пищевой продукции выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по маркировке. Так, на продукте йогурт фруктовый «Клубника-банан» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства РФ УР, 

<

...>, дата выработки 12.09.2018. Дата изготовления пищевой продукции указана черным шрифтом на цветном рисунке этикетки, при этом цифры, указывающие дату выработки сливаются с рисунком и затруднены для прочтения, то есть информация нанесена не контрастно фону и плохо читается, также в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить в холодильнике, но не указано при какой температуре и в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия, что подтверждается фототаблицей от 13.09.2018. Также на продукте сыр плавленый «Янтарь Кезский» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства: РФ, УР, 

<

...>, производственная площадка «Кезский сырзавод» дата производства 01.09.2018, в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить при температуре от 0 до +4ᵒС, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте творог обезжиренный с фруктово-ягодням наполнителем Малина-черная смородина». Дата выработки 08.09.2018, срок годности 29.09.2018 (срок годности 21 сутки). Производитель ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства: РФ, УР, 

<

...>. В информации об условиях хранения: хранить при температуре от (4±2)ᵒС, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так на продукте сыр мягкий «Кавказский», дата производства 03.09.2018, срок годности 18.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства: РФ, УР, 

<

...> производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: продукт упакован в модифицированной газовой среде(упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: условия хранения до и после вскрытия упаковки: хранить при температуре от 0 до +6ᵒС и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте сыр фасованный «Российский молодой» торговая марка Село Зеленое, дата выработки 04.09.2018, срок годности 02.01.2019 (4 месяца) и сыр «Российский молодой» фасованный, дата выработки 07.09.2018 срок годности 05.01.2019, производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства: РФ, УР, 

<

...>, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован с использованием защитной атмосферы или модифицированной газовой среде, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)ᵒС до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так сыр «Сулугуни», дата выработки 28.08.2018, срок годности 27.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, 

<

...>, адрес производства: РФ, УР, 

<

...>, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован в модифицированной газовой среде (упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)ᵒС до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. 

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «ТД «МИЛКОМ» осуществлялась продажа пищевой продукции с нарушением положений ст.3, 5 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.66 ТР ТС 033/2013 «О качестве молока и молочной продукции». 

Тем самым, ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске при оценке выполнения предписания от  10.04.2018 № 105 обнаружено невыполнение ООО «ТД «МИЛКОМ» в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2018 № 178.

По результатам проверки ТО Управлением Роспортебнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске выдано предписание от 09.10.2018 №333 об устранении нарушения требований законодательства и техническом регулировании, а именно ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, согласно которому Обществу следует:

1. обеспечить продажу пищевой продукции с маркировкой, в соответствии с требованиями технических регламентов со сроком исполнения до 01.04.2019; 

2. в соответствии со статьей 37 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, довести до сведения производителей информацию о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов. Подтверждающую информацию об извещении производителей несоответствующей продукции представить в срок до 22.10.2018.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «ТД «МИЛКОМ» указало, что внеплановая проверка исполнения предписания №105 от 10.04.2018 проведена с нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), в связи с чем выводы, сделанные должностным лицом, не соответствуют материалам проверки, выданное по результатам проверки предписание №333 от 09.10.2018 незаконно и, соответственно возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующими правовыми актами. Предписание №105 от 10.04.2018 предписывало заявителю обеспечить продажу пищевой продукции с маркировкой, в соответствии с требованиями технических регламентов. Фактический адрес местонахождения: г.Воткинск, торговый киоск в районе ул.1 Мая, 83. При этом, в акте проверки от 09.10.2018 №78 описывается продукция, произведенная на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Также в оспариваемом предписании содержится ссылка на предписание №298 от 28.08.2018, с которым заявитель не был ознакомлен. При отборе проб продукции по адресу: 

<

...>, протокол не оформлялся, составлен акт, отбор проб произведен помощником врача по ОГ ФИО3, которая в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.08.2018 №1129 не указана. Отобранные по акту от 13.09.2018 образцы не относятся к предмету проверки исполнения предписания №105 от 10.04.2018. Также должностным лицом исследования произведены самостоятельно, без привлечения экспертов, по результатам изучения материалов фотофиксации, хотя такой  способ выявления нарушений Административным регламентом не предусмотрен. Предписание №333 от 09.10.2018 не конкретизировано, не содержит конкретных условий исполнения. Указанным предписанием возложено исполнение общих обязанностей по прекращению нарушений, а также в связи с тем, что со стороны ООО «ТД «МИЛКОМ» отсутствует состав нарушения. Предписание выдано незаконно, в нем не указаны сроки об уведомлении административного органа о его исполнении и сроки на обжалование.

Ответчиком возражений по заявленному требованию не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 34  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон  № 184-ФЗ)   на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 36  Федерального  закона  № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 1 ч. 4.1 ст. 4  Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»  (ТР ТС 022/2011)  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе  дату изготовления пищевой продукции.

Статьей 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции»  (ТР ТС 021/2011)  маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 пункта 4.1 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции (п.8 ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 4 пункта 4.12 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Как следует из материалов дела, 13.09.2018 с 10час.30мин. до 13час.30мин. в ходе внеплановой проверки ООО «ТД «МИЛКОМ» проверено выполнение предписания №105 от 10.04.2018, должностных лиц уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в сфере технического регулирования. Проведен отбор четырех проб пищевой продукции на соответствие требованиям маркировки требованиям технических регламентов. По результатам экспертизы вся отобранная пищевая продукция соответствует требованиям технических регламентов по маркировке.

Технические регламенты ТС 021/2011, ТС 022/2011, ТС 033/2013 на которые ссылается административный орган не предусматривают обязанности по нанесению на упаковку срока годности продукта при его хранении во вскрытой упаковке.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают условия хранения после вскрытия упаковки. 

Условия хранения при хранении продукта после вскрытия упаковки производителем спорной продукции указаны на этикетке.

Указание в маркировке не только условий хранения молочной продукции, но и сроков годности этой продукции после вскрытия упаковки, является дополнительным и не обязательным, так как не установлено ни в одном из действующих Технических регламентов Таможенного союза (в части молока и молочной продукции).

В ТР ТС 022/2011 указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. В данном случае изготовитель продукции гарантирует качество и безопасность выпускаемой продукции при соблюдении указанных режимов хранения и установленных сроков годности данной продукции в данной невскрытой упаковке.

Таким образом, спорная молочная продукция, произведенная ООО «ТД «МИЛКОМ» соответствует требованиям ТР ТС в части маркировки молочной продукции, а информация, указанная на упаковке является достаточной и не вводит потребителя в заблуждение.

Данные выводы со ссылками на экспертные заключения содержатся в решении от 26.12.2018 по делу №А71-18627/2018, которым отказано в привлечении к административной ответственности ООО «ТД «МИЛКОМ» по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. 

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, исходя из содержания ранее выданного предписания, управление, отстаивая законность вновь выданного предписания, обязано доказать, что спорная продукция не соответствует требованиям ТР ТС в части маркировки молочной продукции, а информация, указанная на упаковке является не достаточной и вводит потребителя в заблуждение.

Только при доказанности данного обстоятельства следует вывод о неисполнении предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что управление не опровергло отсутствия нарушения при производстве молочной продукции, в частности ее маркировки и не доказало, что общество не исполнило ранее выданное предписание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 ответчиком не подтвержден, доказательств, опровергающих доводы заявителя, управлением не представлено. 

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Предписание управления признается судом недействительным.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры проведения проверки судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 09.10.2018 №333, выданное ООО «Торговый дом «Милком» ИНН 

<

***>. 

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу ООО «Торговый дом «Милком» ИНН 

<

***> 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.В. Калинин