﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6160/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Лешневская Д.А., представитель по доверенности от 04.05.2021;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А51-4554/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» 

к индивидуальному предпринимателю Буркун Станиславу Александровичу

третье лицо: Приморская краевая организация Общероссийская общественная организация «Российский Союз Молодежи» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, адрес: 690039, Приморский край, г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, 103, 221; далее – ЧУ «Приморский краевой дом молодежи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Буркун Станиславу Александровичу  (ОГРНИП 318253600036461, ИНН 253908753675; далее – ИП Буркун С.А., предприниматель) с иском о взыскании 819 442 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 76 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская краевая организация Общероссийская общественная организация «Российский Союз Молодежи» (адрес: 690039, Приморский край, г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, 103, офис 321)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к неверному определению судом доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания в котором находятся принадлежащие предпринимателю помещения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по другому арбитражному делу №А51-14936/2020.

В кассационной жалобе ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае апелляционный суд ошибочно исходил из того, что обстоятельства в деле №А51-14936/2020 по спору о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу:                г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103 способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Так, в деле №А51-4554/2020 рассматриваются отношения, сложившиеся в 2018-2019 годах, тогда как в случае вынесения решения по делу №А51-14936/2020, указанное решение будет распространяться на отношения, возникшие с даты вступления в законную силу решения суда. В исковых требованиях по делу №А51-14936/2020 не указано определение мест общего пользования по состоянию на 2018-2019 годы, что означает, что решение по данному делу не может устанавливать нормы и регулировать отношения, сложившиеся в спорном периоде, рассматриваемом в деле №А51-4554/2020. Законом не предусмотрено распространение действия решения суда на отношения, возникшие до вступления решения в законную силу, отсутствуют нормы, устанавливающие обратную силу решения суда. Соответственно, поскольку предметом иска по делу №А51-14936/2020 не является установление доли за период 2018-2019 годов, то являться преюдициальным решение по данному делу не может.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Исходя из подлежащих установлению значимых обстоятельств по настоящему делу с учетом исковых требований по настоящему иску, и учитывая предмет спора по делу №А51-14936/2020, в рамках которого подлежит разрешению вопрос как о площади мест общего пользования так и доли предпринимателя и иных собственников имущества в спорном здании, судебная коллегия апелляционного суда, приняв во внимание, что каких-либо действий по изменению площади как здания, так и мест общего пользования в течение длительного времени, в том числе в спорный период, не осуществлялось, пришла к выводу, что решение суда по указанному               делу будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку размер доли истца в общем имуществе является существенным для разрешения данного дела, в связи с чем, указав на то, что арбитражные дела связаны между собой, сочла необходимым приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Су округа поддерживая выводы апелляционного суда считает необходимым отметить следующее. 

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-14936/2020, могут иметь существенное значение для настоящего спора и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а выражают несогласие с той оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде, в связи с чем отклоняются судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А51-4554/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Е.К. Яшкина