АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

23 сентября 2019 года                                                       Дело № А71-8167/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Контроль» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 492 152 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Сельта» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании 1 492 152 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие утраты груза при перевозке.

Ответчик против исковых требований не возражал, при этом, в отзыве на иск (л.д.52-53) указал, что перевозку груза осуществило ООО «ТК «Контроль». 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», Общество с ограниченной ответственностью ТК «Контроль».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

Истец направил в суд ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО ТК «Контроль» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Представитель ООО «Сельта» пояснений по существу спора не предоставил, сославшись на то, что исковое заявление ООО «Сельта»  не получило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО ТК «Контроль» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд, 

установил:

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Перевозчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Холдинг» (Заказчик, истец) был заключен договор перевозки грузов автотранспортом № ТДН/79414/17 (далее - договор перевозки, л.д.10-12), согласно п. 1.1 которого, перевозчик принял на себя обязательство принять к перевозке вверенный ему заказчиком груз, доставить его в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку установленную договором плату.

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №262 от 31.05.2018 (л.д.13), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки Тверь – Пластуновская, дата погрузки 01.06.2018, дата разгрузки – 04.06.2018, груз – чай, плата за перевозку – 80 000 руб., транспортное средство -  Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп СЕ3271/61, водитель ФИО2.

В соответствии с транспортной накладной от 01.06.2018 (л.д.15) ООО «ТД Холдинг» передало водителю ФИО2, действовавшему на основании доверенности №ЛК-12345 от 31.05.2018 (л.д.16), груз (чай массой 19 214 кг, стоимостью 3 206 752 руб.

Грузополучателю груз доставлен не был, в связи с чем, 06.06.2018 истец направил ответчику претензию № 94/7 с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 206 752 руб. (л.д.17).

Ответчик в ответ на претензию от 19.06.2018г. указал на то, что им предпринимаются меры по розыску утерянного груза (л.д.18), в подтверждение чего представил копию талона-уведомления № 845 от 05.06.2018 о передаче заявления в отдел полиции КУСП № 7986 (л.д.19).

20.06.2018 истец повторно направил ответчику претензию № 103/3 с требованием возмещения ущерба в сумме 3 784 015 руб. 17 коп., в том числе НДС 577 222 руб. 65 коп. (л.д.20).

ООО «РОСТ» в письме от 04.07.2018 предложило истцу заключить мировое соглашение, предоставить документы по утраченному грузу (л.д.21-22).

22.08.2018 между ООО «Сельта» (Сторона №1), ООО «ТД Холдинг» (Сторона №2) и ОООО «РОСТ» (Сторона №3) подписано соглашение о порядке исполнения обязательств № Слт/49487/18 (л.д.24-25), согласно которому:

 На момент заключения настоящего соглашения Сторона № 3 имеет перед Стороной № 2 признанное обязательство по претензии № 94/Т от 06.06.2018 по оплате убытков на сумму 3 206 752 руб. (п.1.1 Соглашения).

Сторона № 1 имеет задолженность перед Стороной №3 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/61526/16 от 15.09.2016 на сумму 1 714 600 руб. (п. 1.2 Соглашения)

Согласно п. 3.1 Соглашения в целях урегулирования финансовых расчетов между собой стороны пришли к Соглашению о том, что:

Сторона № 1 в счет погашения задолженности Стороны № 3 по претензии № 94/7 от 06.06.2018 обязуется перечислить Стороне № 2 сумму 1714 600 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения (п. 1.3.1 Соглашения).

С момента исполнения Стороной № 1 пункта 1.3.1 настоящего Соглашения остаток долга Стороны № 3 по претензии № 94/7 от 06.06.2018 перед Стороной № 2 составит 1 492 152 руб. (п. 1.3.2 Соглашения).

С момента исполнения Стороной № 1 пункта 1.3.1 настоящего Соглашения обязательство Стороны №1 по договору № Слт/61526/16 от 15.09.2016 на сумму 1 714 600 руб. перед Стороной № 3 будет считаться исполненным в полном объеме (п. 1.3.3 Соглашения).

22.08.2018 ответчик в ответе на претензию представил график погашения остатка долга в общей сумме 1 492 152 руб. в добровольном порядке (л.д.26). 

Ответчик график погашения остатка долга не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №262 (л.д.13) согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (чай весом 19 214 кг) по маршруту Тверь 01.06.2018 –Пластуновская 04.06.2018. Стоимость перевозки определена в размере 80 000 руб. Предоставленный подвижной состав – Волько государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп СЕ3271/61, водитель ФИО2.

Погрузка груза в транспортные средства осуществлена грузоотправителем ООО «ТД -Холдинг» 01.06.2018, что подтверждается накладной №764 от 01.06.2018 (л.д.14), транспортной накладной от 01.06.2018 (л.д.15), доверенностью №ЛК-12345 от 31.05.2018 (л.д.16).

Факт утраты груза сторонами признан, что подтверждается переписка сторон (л.д.17-23) и соглашение о порядке исполнения обязательств № Слт/49487/18 от 22.08.2018 (л.д.24-25). 

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

ООО «РОСТ», являясь перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ» ИНН 

<

***>, код 49.41.2 (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, запись внесена 13.03.2014, оборотная сторона л.д.33), принимая заявку на перевозку груза, должно было знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Таким образом, доказательств, исключающих вину ООО «РОСТ» в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «РОСТ» гражданско-правовой ответственности за причиненные ООО «ТД -Холдинг» убытки, понесенные в связи с утратой груза.

Таким образом, судом установлено, что груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перевозку груза осуществило ООО «ТК Контроль», груз принял другой водитель, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из накладной №764 от 01.06.2018 (л.д.14), транспортной накладной от 01.06.2018 (л.д.15), доверенности №ЛК-12345 от 31.05.2018 (л.д.16) сведения о водителе ФИО2, принявшем груз, и о транспортном средстве, в которое был погружен груз, соответствуют сведениям, указанным в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №262 от  (л.д.13). 

ООО «ТК Контроль» отзыв на иск, документов опровергающих или подтверждающих обстоятельств, на которые сослался ответчик, в суд не направило (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически перевозчиком являлось ООО «ТК Контроль» документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При этом, следует отметить, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №262 от 31.05.2018 в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненного ущерба определен истцом с учетом соглашения о порядке исполнения обязательств № Слт/49487/18 от 22.08.2018 (л.д.24-25) и составляет 1 492 152 руб., ответчиком размер ущерба не оспорен. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, требования истца обоснованы и полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 492 152 руб. 00 коп. ущерба, а также 27922 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      М.В.Лиуконен